Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-63367/23 по делу N А40-238052/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧДК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу N А40-238052/22 о признании обоснованными требований ООО "Что Делать Консалт" к должнику в размере 2 792 200 руб. - основной долг, 94 992, 18 руб. - проценты и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИОТЭК"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Что Делать Консалт" - Даудова Д.Ш. по дов. от 09.03.2023

От ООО "ЧДК" - Третьякова И.В. по дов. от 25.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО "БИОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление ООО "Что Делать Консалт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 922 725,18 руб., из которых 2 791 200 руб. - основной долг, 94 992,18 руб. - неустойка, 36 533 руб. - расходы по уплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 признано обоснованным требование ООО "Что Делать Консалт" к должнику в размере 2 792 200 руб. - основной долг, 94 992, 18 руб. - проценты и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению в части требования о включении в реестр 36 533 руб. госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Что Делать Консалт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 792 200 рублей - основной долг, 94 992,18 рублей - проценты, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору 01.02.2018, заключенному между ООО "ЧДК" (Кредитор, Исполнитель) и ООО "БИОТЕК" (Должник, Заказчик) N 22390/П сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 2.1.2. которого, исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем Заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом Договором и Спецификациями. Согласно п. 6.2. договора платеж за ежемесячно предоставляемую информацию и услуги (информационные услуги с использованием экземпляров Систем, услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем) осуществляется в форме предварительной оплаты на основании счета, выставляемого до "10" числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания информационных услуг. Стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуг по адаптации сопровождению экземпляров Систем) за месяц (сумма счета) определяется на основании Прейскуранта Исполнителя за данный месяц и/или на основании подписанного дополнительного Соглашения, если иное не установлено Спецификацией, и носит абонентский характер, оплата производится вне зависимости от объема информационных услуг, оказанного за расчетный период. Заказчик перечисляет предварительную оплату на расчетный счет Исполнителя до последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания информационных услуг. Здесь и в дальнейшем под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу Исполнителя. В период с января 2022 года по октябрь 2022 года кредитором были выставлены следующие счета на оплату, которые не оплачены должником (N ЧДК7750214 от 10.12.2021 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДК7750214 от 10.12.2021 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДК001996 от 01.02.2022 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДК008058 от 01.03.2022 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДК009931 от 01.03.2022 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДК013855 от 01.04.2022 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДКО19632 от 01.06.2022 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДК023937 от 01.07.2022 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДК027839 от 01.08.2022 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДК031777 от 01.09.2022 на сумму 298 900,00 руб., N ЧДК035926 от 01.10.2022 на сумму 298 900,00 руб.).

Судом установлено, что факт своевременного и полного оказания услуг в период с января 2022 года по октябрь 2022 года подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД) по Договору за соответствующие периоды, подписанными обеими сторонами (УПД N 793 от 31.01.2022 на сумму 298 900,00 руб., УПД N 6784 от 28.02.2022 на сумму 298 900,00 руб., УПД N 14679 от 31.03.2022 на сумму 298 900,00 руб., УПД N 22876 от 30.04.2022 на сумму 298 900,00 руб., УПД N 31394 от 31.05.2022 на сумму 298 900,00 руб., УПД N 39734 от 30.06.2022 на сумму 298 900,00 руб., УПД N 47787 от 31.07.2022 на сумму 298 900,00 руб., УПД N 56422 от 31.08.2022 на сумму 298 900,00 руб., УПД N 64920 от 30.09.2022 на сумму 298 900,00 руб., УПД N 73497 от 31.10.2022 на сумму 298 900,00 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-140766/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, с ООО "БИОТЭК" в пользу ООО "ЧТО ДЕЛАТЬ КОНСАЛТ" взысканы задолженность в размере 2 791 200 руб., проценты в размере 31 903 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 533 руб., и определено производить дальнейшее начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 2 791 200 руб., начиная с 16.11.2022 до фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части признания требований кредитора подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные временным управляющим доводы, возражения заявителя, проанализировав информацию вкладки "связи" системы Контур.Фокус, принимая во внимание фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего о наличии между заявителем и должником признаков фактической аффилированности и о том, что кредитор входит с должником в одну группу лиц.

Также судом первой инстанции указано на то, что согласно сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте https://vademec.ru/, https://regnum.ru/. Главным следственным управлением Следственного комитета (ГСУ СК) РФ предъявлено обвинение владельцу ГК "Биотэк" Борису Шпигелю, его супруге Евгении Шпигель, директору ОЛО "Фармация" по делу о взятке за лоббирование интересов фармацевтического бизнеса Шпигелей в виде заключения госконтрактов с ОАО "Фармация" и общее покровительство коммерческой деятельности группы компаний "Биотэк". В настоящее время указанное уголовное дело рассматривается в Измайловском районном суде города Москвы. Таким образом из-за ареста владельца Группы Компании "БИОТЭК" Бориса Шпигеля, его супруги Евгении Шпигель в марте 2021 года, у группы компаний "БИОТЭК" начались финансовые проблемы, после чего в течение 2021, 2022 годов были поданы ряд исков от компаний, в том числе входящих в одну группу с должником, о взыскании задолженности с ООО "БИОТЭК" с целью получения большинства голосов для последующего контроля в процедурах банкротства группы компаний "БИОТЭК".

Однако, судом первой инстанции не учтено, что возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связана с наличием совокупности следующих обстоятельств: конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Как следует из материалов спора, кредитором представлялись доказательства отсутствия аффилированности с должником, что подтверждается возражениями (л.д. 102). Так, кредитором указывалось на то, что ООО "Центр Ф1" - является официальным дистрибьютором Региональной сети "Консультант Плюс" (данные), а участие 000 "Консультант Плюс - интеллектуальная собственность" в Уставном капитале Региональных дистрибьюторов является обязательным условием партнёрства с разработчиком СПС КонслуьтантПлюс. Так, 000 "Консультант Плюс-Интеллектуальная собственность" является участником в размере доли 1% в 31 региональном дистрибьютере (юридических лицах), равно как и в ООО "ЧДК". Участие Абалакова А.Н. в Новосибирском Региональном Отделении Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" не предполагает ведение предпринимательской деятельности, т.к. организации в форме союзов, партнерств создаются для некоммерческих целей. Семенюк А.В., является участником двух некоммерческих организаций ИНН 5406314543 (РСН) и в НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЮ КАЧЕСТВЕННЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ НА ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОМ РЫНКЕ "СТАНДАРТЫ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОГО РЫНКА" (ИНН 7729440570). Также, кредитор ссылался на то, что участие 000 "РОСТА" и 000 "БИОТЭК" в НП (ИНН 7729440570) объективно определено, т.к. компании являются крупнейшими игроками фармацевтического рынка РФ, их объединение в одном партнерстве обусловлено профессиональной сферой деятельности. В законодательстве не предусмотрена ответственность союза (партнёрства) и ее членов (п. 3 ст. 123.8 ГК РФ): ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом; члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, когда законом и (или) уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов. Ассоциации (союзы) относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1, ст. 65.3 ГК РФ.

В качестве доказательств аффилированности управляющим представлены сведения сервиса "Контур Фокус" и выписки из ЕГРЮЛ.

Однако управляющим не представлено достоверных доказательств и сведений о том, каким образом заявитель оказывал влияние на деятельность должника, в период спорных правоотношений.

О совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) ВС РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств совпадения интересов сторон правоотношений, материалы спора не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности фактической аффилированности кредитора и должника нельзя признать верными.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства о фактическом предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Биотэк" является оптовая торговля фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46.1).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между кредитором и должником заключен договор сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс, в соответствии с которым должник обязался принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных в разделе 6 договора.

Однако, поддержка финансового состояния должника именно заявителем не подтверждена материалами спора, а имеющиеся в деле, к таковым не могут быть отнесены.

При этом, управляющим не представлены доказательства об осуществлении экономической деятельности на особых условиях, не доступных иным участникам рынка, с учётом сложившегося в течение длительного периода взаимодействия между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, заключение договора 01.02.2018, т.е. за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и исполнение по нему с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, нельзя признать компенсационным финансированием деятельности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в обжалуемой части, с принятием решения о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу N А40-238052/22 в обжалуемой части изменить.

Включить требование ООО "Что Делать Консалт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева