Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 02АП-6636/23 по делу N А28-5893/2023

г. Киров

24 октября 2023 г.

Дело N А28-5893/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу N А28-5893/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (ИНН 4331002158, ОГРН 1064314003126)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности в размере 65 052,34 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 11.03.2022 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 029,25 руб. за период с 16.12.2022 по 02.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на тот факт, что в ноябре 2022 года располагающееся на спорном земельном участке имущество было продано третьему лицу.

Департамент с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. В жалобе истце обращает внимание суда на то, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако договор купли-продажи от 22.11.2022 не были представлены ни в суд, ни истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что администрацией города Кирова на используемый земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:481 договоры аренды не заключались, разрешение на использование земельного участка не выдавалось.

Факт нахождения на земельном участке недвижимого имущества (модульная конструкция (будка сторожей), ворота откатные сварные и склад металлический) в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Между тем, в силу указанных выше положений ЗК РФ и ГК РФ отсутствие договорных отношений сторон не освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения, возникшего на стороне Кооператива вследствие фактического использования им земельного участка.

Таким образом, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участок в периоде с 11.03.2022 по 31.12.2022 является доказанным, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Расчет истца судами проверен, признан верным.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются судом.

Таким образом, представленная в апелляционную инстанцию копия договора купли-продажи от 22.11.2022 не может быть принята и рассмотрена апелляционным судом. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом и имел возможность представить документы в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу N А28-5893/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина