Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15259/23 по делу N А53-7728/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-7728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование": представитель по доверенности от 16.08.2022 Чекулаев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погореловой Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-7728/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артокс" Нестеренко Вячеслава Аркадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс", ИНН 6164263948,

ответчик: Погорелова Наталья Константиновна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гукасян Артур Вячеславович; Тупа Сергей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (далее также - должник, ООО "Артокс") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атокс" Нестеренко Вячеслав Аркадьевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 440000 рублей в пользу Погореловой Натальи Константиновны. Применены последствия недействительности сделок. С Погореловой Натальи Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" взысканы денежные средства в сумме 440 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погорелова Наталья Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции от 30.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что доводы конкурсного управляющего о переводе денежных средств на счет ответчика в ущерб другим кредиторам не соответствуют действительности, доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, не представлено. Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что указанные денежные средства были перечислены по договору займа и были возвращены в кассу общества. Подтверждением внесения денежных средств являются сами приходные ордеры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ЮгСпецоборудование" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артокс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рудой Артем Вадимович, из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Артокс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022.

16 февраля 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.03.2021, оспариваемые перечисления совершены 15.06.2018, 27.06.2018, 26.07.2018, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим установлено, что с 15.06.2018 по 26.07.2018 ООО "Артокс" перечислил Погореловой Н.К. денежные средства в размере 440 000 рублей, а именно:

Дата	Сумма	Назначение
15.06.2018	120 000,00	Перечисление на карту в УДО РОСБ N 5221/0195 л/с 40817810452095105547 Погореловой Наталье Константиновне заемные средства по договору займа 1/150618 от 15.06.2018
27.06.2018	300 000,00	Перечисление на карту в УДО РОСБ N 5221/0195 л/с 40817810452095105547 Погореловой Наталье Константиновне заемные средства по договору займа 1/6 от 27.06.2018
26.07.2018	20 000,00	Перечисление на карту в УДО РОСБ N 5221/0195 л/с 40817810452095105547 Погореловой Наталье Константиновне заемные средства по договору займа от 26.07.2018

На момент осуществления оспариваемых перечислений, должник отвечал признаку неплатежеспособности, и у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "ЮгСпецоборудование" - задолженность в сумме 13 456 798,21 рублей - основной долг. Право требования возникло у кредитора 13.05.2019.

05 апреля 2018 года между ООО "Югспецоборудование" (заказчик) и ООО "СофиСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/04-2018 по которому подрядчик, обязуется по 1-му этапу по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и произвести пуско-наладочные работы по объекту: "Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 136, кадастровый номер: 61:02:0600010:213" (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется по 2-му этапу по заданию заказчика оказать содействие для сдачи объекта в эксплуатацию в сетевую организацию и подачи напряжения на объект. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.2. договора).

30 ноября 2018 года между ООО "ЮгСпецоборудование" (заказчик), ООО "СофиСтрой" (подрядчик) и ООО "Артокс" (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении), в пункте 1 которого указано, что в соответствии с положениями статьи 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает новому подрядчику все без исключения свои права и обязанности по договору подряда N 05/04- 2018 от "05" апреля 2018 года, а новый подрядчик принимает на себя все без исключения права и обязанности подрядчика, существующие в момент заключения настоящего соглашения в договоре подряда, в полном объеме по отношению к заказчику.

Ввиду неисполнения договора, ООО "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-36476/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" взыскана задолженность в размере 13 763 730 руб., из них 13 496 864 руб. - задолженность, 81 919 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 184 947 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 требование ООО "ЮгСпецоборудование" включено в реестр требований кредиторов.

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области - задолженность в сумме 7 593 616,67 рублей, из которых 5 694 777,40 рублей недоимка, 1 793 748,77 рублей пеня, 105 090,50 рублей штраф. Право требования возникло у кредитора по итогам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.10.2021, проверяемый период 2017-2019 г.г.; установлена недоимка по налогам по сроку уплаты с 28.03.2017 по 30.03.2020 - налог на прибыль, НДС).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области - задолженность в сумме 403 706,28 рублей, из которых: 299 054,80 рублей недоимки, 104651,48 рублей пени. Право требования у кредитора в связи с неуплатой НДС за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства по налоговым обязательствам начиная с 2017 года, а также задолженность перед ООО "Югспецоборудование" по договору подряда от 05.04.2018 N 05/04-2018, учитывая, что кредитор произвел авансовые платежи платежными поручениями N 68 от 06.04.2018 и N75 от 17.04.2018 в сумме 10000000 руб., обязательства ответчиком в полном объеме не были выполнены, несмотря на то, что кредитор заявил о взыскании неустойки с даты расторжения договора. У должника возникла обязанность по исполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника также указывал на установленные факты, свидетельствующие об аффилированности между ответчиком и должником.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что 01.06.2015 между Погореловой Н.К. (работник) и ООО "Артокс" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность бухгалтера на 0,5 ставки на условиях совместительства с окладом 12 000 рублей (0,5 ставки - 6 000 руб.) в месяц. Дополнительными соглашениями от 06.02.2017, 05.02.2018, 01.06.2018, 01.02.2019 изменены условия оплаты труда работника на условиях 0,5 ставки, а именно: 6 015 руб., 6 300 руб., 7 000 руб. 7 350 руб. Приведенная информация отражена в личной карточке работника Погореловой Н.К., переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Соответственно, Погорелова Н.К. в период с 01.06.2015 по 01.02.2019, то есть в период совершения спорных перечислений (15.06.2018 по 26.07.2018) являлась сотрудником должника в должности бухгалтера.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии иных обязательств общества ввиду того, что его должность не предполагала принятия решения по финансово - хозяйственной деятельности в компании, заключение договоров, проведения расчетов между контрагентами, верно отклонены судом первой инстанции.

Погорелова Н.К., будучи бухгалтером должника (исходя из материалов дела - единственным бухгалтером), являлась заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Артокс", знала о финансовом состоянии должника в силу должностных обязанностей, поскольку лично вела всю финансовую и бухгалтерскую документацию должника. Следовательно, предполагается, что Погорелова Н.К. знала и должна была знать о задолженности как по налоговым обязательствам, так и по договорным обязательствам.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, 01.04.2011 Погорелова Н.К. принята в штат ООО "Строительная компания "СтройЮг" на должность главного бухгалтера, уволена с занимаемой должности 31.07.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по обособленному спору о признании сделки недействительной установлено, генеральным директором и учредителем ООО "Строительная компания "СтройЮг", ИНН 6164300950, - ответчик - является Гукасян Артур Вячеславович.

В то же время, Гукасян А.В. являлся учредителем ООО "Артокс" с 08.12.2015 по 30.07.2017. После чего уступил свою долю (100%) в пользу Гукасян О.М., ИНН 615507460007.

Гукасян А.В. также состоял с ООО "Артокс" в трудовых отношениях. Согласно решению ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону N 04-09/2540 от 27.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Артокс" Гукасян Артур Вячеславович в период 2017-2019 являлся исполнительным директором ООО "Артокс", то есть взаимозависимым с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал факт того, что ООО "СК "СтройЮг" по настоящему спору является взаимозависимым с должником лицом, через единство органов управления.

Применительно к настоящему спору ответчик Погорелова Н.К. одновременно являлась главным бухгалтером взаимозависимого с должником лицом и бухгалтером должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, будучи действующим работником должника, в должности бухгалтера и главного бухгалтера взаимозависимого с должником лица, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед многочисленными кредиторами и бюджетом по налогам и сборам, то есть предполагается, что он был осведомлен о финансовом состоянии должника, в связи с его нахождением в трудовых отношениях с должником, а также наличием общедоступных сведений об обязательствах ООО "Артокс".

Указанные обстоятельства в совокупности явствуют о тесных взаимоотношениях должника с ответчиком, что в свидетельствует о фактической аффилированности сторон, вышеуказанные экономические и финансовые взаимоотношения должника и ответчика, тем более в ситуации явного имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции отмечая согласованные и противоправные действия должника и ответчика также отмечает, что в указанной период были совершены ряд аналогичных сделок.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу Гукасяна Артура Вячеславовича денежных средств в общей сумме 11 806 000,00 рублей за период с 09.06.2018 по 21.03.2019. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Гукасяна Артура Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" денежные средства в сумме 11 806 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указал, что между ООО "Артокс" и Погореловой Н.К. заключены договоры денежного займа N 1/150618 от 15.06.2018, N 1/6 от 27.06.2018, от 26.07.2018.

Так в соответствии с пунктом 1.1 договора N 1/150618 от 15.06.2018, ООО "Артокс" в порядке оказания финансовой помощи передает Погореловой Н.К. в собственность денежные средства в сумме 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1/6 от 27.06.2018, ООО "Артокс" в порядке оказания финансовой помощи передает Погореловой Н.К. в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.07.2018, ООО "Артокс" в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 руб.

Как указал ответчик, данные средства были необходимы для покупки автомобиля, но впоследствии от покупки пришлось отказаться и возвратить деньги. Займ на 20 000 руб. был предоставлен на текущие нужды.

По всем договорам займа денежные средства возвращены в полном объеме и выплачены проценты по займу в соответствии с договорными обязательствами, что подтверждается копиями приходных ордеров: N 44 от 06.07.2018 на сумму 420 305, 10 руб., 20 359,13 руб.

К отзыву представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, из которого следует, задолженность ответчика перед должником отсутствует. Акт, подтверждающий передачу бывшим руководителем должника Тупа С.В. документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги за 2018 год, конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий сообщил, что, действительно, бывший руководитель должника Тупа С.В. передал комплект документов согласно акту от 22.11.2022, однако, среди указанных документов отсутствует кассовая книга за 2018 год, что исключает возможность соотнести квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.07.2018, 03.08.2018 с приходными операциями, отраженными в кассовой книге. Сведения о зачислении внесенных ответчиком наличных денежных средств, полученных Тупа С.В. (с функциями бухгалтера и кассира) на расчетный счет ООО "Артокс" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела копии договоров займа, квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 06.07.2018 и акт сверки ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее - Указания).

К таким документам относятся журналы регистраций приходных и расходных кассовых документов; приходные и расходные кассовые ордеры; авансовые отчеты о расходовании денежных средств; расчетно-платежные ведомости; платежные ведомости; квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 5.1 Указания N 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, в соответствии с которой при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Погореловой Н.К. не представлены достоверные доказательства того, что она вносила на счет или в кассу ООО "Артокс" денежные средства. Принимая во внимание аффилированность и взаимосвязь сторон, что Погорелова Н.К. являлась бухгалтером должника, имела доступ к документам, печати, то составление квитанции не составляло сложности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достоверным доказательством внесения денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств (на счет должника не поступали).

Кроме того, при исследовании вопроса о наличии у ответчика реальной финансовой возможности произвести возврат, судом установлено следующее.

При проверке факта предоставления займа наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В обоснование финансовой возможности, ответчиком указано, что при возврате денежных средств в кассу предприятия 06.07.2018, ответчик внесла сумму в размере 420000 руб. - сумма долга, а также проценты по договорам займа - 305,10 руб. Общая сумма для возврата долга по договорам займа была получена ответчиком из следующих источников:

- 120 000 руб. были переданы ответчику ее дочерью;

- 150 000 руб. были сняты ответчиком с карты 27.06.2018;

- сумма в размере 150 000 руб. образовалась путем части сбережений ответчика, а также получения денежных средств от лица, с которым ответчик находится в доверительных отношениях. Данное обстоятельство подтвердить документально, как указала Погорелова Н.К., не представляется возможным.

Иных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции определением от 07.08.2023 по настоящему делу ответчику предложено выписку банка по счету, привязанному к MasterCard Standart за период с 15.06.2018 по 01.10.2018, доказательства снятия заемных средств со своего текущего счета, документальные доказательства наличия финансовой возможности для целей возврата заемных средств к 06.07.2018, 03.08.2018.

Определение суда оставлено ответчиком без исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Все указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают финансовую возможность ответчика возвратить денежные средства в размере 440 000 руб. наличными денежными средствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

Погорелова Н.К. не могла не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку являлась по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (осведомленность о цели причинения вреда презюмируется).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Погореловой Натальи Константиновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" денежных средств в сумме 440 000 рублей.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-7728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева