Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-27590/23 по делу N А56-16071/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

дело N А56-16071/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной., А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьёвой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27590/2023) Багманян Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-16071/2021/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" Аминева Вадима Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Сервис" о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" (далее - должник, ООО "Профскладкомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Аминева Вадима Артуровича - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы 11.06.2021 в газете "Коммерсантъ".

Решением от 28.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Профскладкомплект", признал последнего несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердил в должности конкурсного управляющего арбитражного управляющего Аминева В.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Сервис" 5 141 500 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Профскладкомплект" денежных средств в названном размере.

Определением от 20.09.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, Багманян Екатерина Николаевна (заинтересованное лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, настаивая на отсутствии в платежах по предмету спора признаков недействительности сделок.

Определением от 28.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) суд освободил Аминева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Данилина Михаила Алексеевича - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Лига".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Багамян Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы Багманян Е.Н., счёл возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Протокольным определением от 17.10.2023 суд апелляционной инстанции отказал:

- Багманян Е.Н. - в переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не выявив для этого правовых оснований;

- Багманян Е.Н. - в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, признав полноту имеющихся в деле документов для правильного разрешения спора;

- в приобщении к материалам дела дополнения Багманян Е.Н. к апелляционной жалобе как поданного несвоевременного и не раскрытого перед иными участниками процесса;

- в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Данилина М.А. как поданного несвоевременного и не раскрытого перед иными участниками процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа банковских выписок конкурсный управляющий выявил перечисление в период с 02.04.2018 по 20.09.2018 со счёта должника в пользу ООО "ЦСТ-Сервис" денежных средств на общую сумму 5 141 500 руб. в качестве оплаты по договорам от 12.12.2017 N 1/02 - 1/03, договору от 25.12.2017 N 1/04, договору от 19.09.2017 N 1/05, договору от 01.04.2017 N ЗПЧ14-74.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления произведены между аффилированными лицами, без встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления 363, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение платежей в отсутствие правового основания, то есть фактически безвозмездно, эти платежи могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены менее чем за три года до даты возбуждения в отношении ООО "Профскладкомплект" дела о банкротстве (16.03.2021).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в отсутствие правового основания и в пользу аффилированного лица при доказанности на дату их совершения признаков у должника признаков неплатежеспособности, очевидно, причиняет вред кредиторам ООО "Профскладкомплект". В такой ситуации должник не может преследовать иной цели, чем нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов, а контрагент не может не знать об этом при получении денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входила реальность отношений между ООО "Профскладкомплект" и ООО "ЦСТ-Сервис" и отгрузка последним товара, чего должником и ответчиком сделано не было.

Багманян Е.Н. также не представила документов, подтверждающих взаимоотношения между должником и ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал в оспоренных платежах признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-16071/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва