Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-7209/23 по делу N А60-57023/2022

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А60-57023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года,

о включении требований ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А60-57023/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнит Девелопмент" (ОГРН 1176658044991, ИНН 6685132045),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 требование ИП Постновой Александрины Геннадьевны (далее - ИП ПостноваА.Г., кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО "Юнит Девелопмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чапышев Дмитрий Денисович (далее - Чапышев Д.Д.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением арбитражного суда от 17.05.2023 процедура наблюдения в отношении ООО "Юнит Девелопмент" завершена, должник признанан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Юнит Девелопмент" открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чапышев Д.Д.

08.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" (далее - ООО ИК "ПромГеоСтрой") о включении в реестр требований кредиторов должника 72 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 требование ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" в сумме 72 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнит Девелопмент" в составе третьей очереди.

Харисов Александр Раифович (далее - Харисов А.Р.), Панихина Екатерина Юрьевна (далее - Панихина Е.Ю.) не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В жалобе Харисов А.Р. и Панихина Е.Ю. указывают, что определением суда от 03.08.2023 удовлетворено заявление Панихиной Е.Ю. о намерении погасить реестр требований кредиторов должника; по состоянию на 27.07.2023 в реестр требований кредиторов ООО "Юнит Девелопмент" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 1 179 414,78 руб. Во исполнение определения суда Панихина Е.Ю. перечислила денежные средства в размере 1 179 414,78 руб. на отдельный банковский счет должника. По состоянию на 27.07.2023 имелись заявленные в рамках дела о банкротстве, но не рассмотренные требования кредиторов к должнику на общую сумму 4 089 411,06 руб. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов третьим лицом было назначено на 17.08.2023 и отложено в связи с подачей и.о. конкурсного управляющего апелляционной жалобы на определение суда на 14.09.2023, следовательно, рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, заявленных после 27.07.2023, должно быть отложено до момента рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, а также вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были не применены положения статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2023 в части размера требований кредиторов должника, подлежащих погашению третьи лицом. Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права в части вынесения решения, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением суда от 03.08.2023 на Панихину Е.Ю. была возложена обязанность в десятидневный срок с даты вынесения определения в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО "Юнит Девелопмент" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Из этого следует, что в случае рассмотрения заявлений и ходатайств кредиторов должника, поданных после 27.07.2023, Панихина Е.Ю. должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку удовлетворение данных заявлений или ходатайств влияет на ее права и обязанности в части размера подлежащих погашению требований кредиторов ООО "Юнит Девелопмент" В связи с чем полагает, что вынесение определения влияет на права и законные интересы Панихиной Е.Ю. Следовательно, определение от подлежит отмене ввиду того, что Панихина Е.Ю. не была привлечена в процесс при рассмотрении заявления ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой".

ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим требованием ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела N  2-51/2021 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по иску Маковкиной Гульнары Фанилевны к ООО "Юнит Девелопмент" о защите прав потребителей, определением от 08.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой", расходы за проведение указанной экспертизы возложены на ООО "Юнит Девелопмент".

Заключение судебной экспертизы судом принято и положено в основу решения суда, которым требования истца удовлетворены.

Экспертное заключение было направлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, стоимость судебной экспертизы составила 72 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022 по гражданскому делу N 2-51/2021 с ООО "Юнит Девелопмент" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 72 000 руб.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и направлен в ПАО "УБРиР" для исполнения.

Письмом N  1/2/23-041983 от 12.05.2023 исполнительный лист возвращен без исполнения.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 72 000 руб. ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой", обратилось с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере 72 000 руб.

Как указывалось выше, при рассмотрении гражданского дела N  2 51/2021 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по иску Маковкиной Гульнары Фанилевны к ООО "Юнит Девелопмент" о защите прав потребителей, определением от 08.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой", расходы за проведение указанной экспертизы возложены на ООО "Юнит Девелопмент".

Заключение судебной экспертизы судом принято и положено в основу решения суда, которым требования истца удовлетворены.

Экспертное заключение было направлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, стоимость судебной экспертизы составила 72 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022 по гражданскому делу N 2-51/2021 с ООО "Юнит Девелопмент" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 72 000 руб.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и направлен в ПАО "УБРиР" для исполнения.

Письмом N  1/2/23-041983 от 12.05.2023 исполнительный лист возвращен без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявителями приведены доводы о неприменении судом положений статьи 113 Закона о банкротстве в части размера требований кредиторов должника, подлежащих погашению третьи лицом и непривлечение Панихиной Е.Ю. к участию в деле в случае рассмотрения заявлений и ходатайств кредиторов должника, поданных после 27.07.2023.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 удовлетворено заявление Панихиной Е.Ю. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме

Определением от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) суд признал удовлетворенными требования кредиторов ООО "Юнит Девелопмент", включенных в реестр по состоянию на 14.09.2023 на общую сумму 1 306 620,78 руб., в том числе: ИП Постновой А.Г. в размере 852 428,63 руб.; Иерусалимова Вячеслава Сергеевича в размере 161 500 руб.; ООО "Медицинская корпорация "СК" в размере 163 029,87 руб.; МИФНС России N 31 по Свердловской области в размере 2456,28 руб.; АО "Урал-Нефть-Сервис" в размере 55 206 руб.; ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) производство по делу о признании ООО "Юнит Девелопмент" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При этом, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.09.2023 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Юнит Девелопмент" включены кредиторы на общую сумму 1 306 620,78 руб., в том числе и требования ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" в размере 72 000 руб.

11.09.2023 на специальный банковский счет должника, предназначенный для погашения требований кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве поступили денежные средства в размере достаточном для полного погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на текущую дату (Панихина Е.Ю. внесла на специальный банковский счет должника - 1 306 620,78 руб.); указанные денежные средства распределены исполняющим обязанности конкурсного управляющего между кредиторами, требования погашены в полном объеме.

Таким образом, приведенные заявителями в жалобах доводы не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный акт об их правах и обязанностях арбитражный суд не принимал, требования настоящего кредитора были признаны и погашены наряду с иными кредиторами в настоящем деле.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу N А60-57023/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко