Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-17840/23 по делу N А41-43353/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-43353/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N А41-43353/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "РН-Транс" к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 67 782 руб. 31 коп., штрафа согласно п. 7.6 в размере 2 033 руб. 47 коп., штрафа согласно п. 7.15 в размере 50 000 руб., по договору от 31.03.2021 N 4350021/0270Д (вагон N 50685593).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N А41-43353/23 в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-88).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РН-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" и АО "НефтеТрансСервис" заключен договор транспортной экспедиции от 31.03.2021 N 4350021/0270Д, по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок груза.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком погрузки Груза технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие требованиям таможенных и иных контролирующих органов РФ для осуществления беспрепятственного курсирования, с приложением документа, подтверждающего пригодность Вагона (Акт годности по форме Приложения N 14) или с приложением акта годности формы ВУ-20, если Вагон прибыл после ППС под погрузку заявленного Груза.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния Вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами, ГОСТ "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", действующему на дату погрузки, либо карте совместимости грузов, согласованной Сторонами.

В рамках Договора Клиенту был предоставлен вагон N 50685593, принадлежащий Экспедитору, что подтверждается счетом-фактурой N 101/220710/0042 от 10.07.2022.

Актом пригодности к наливу от 30.06.2022 N 2, оформленным Экспедитором, гарантирована техническая исправность и коммерческая пригодность вагона N 50685593 под погрузку груза - топливо дизельное.

01.07.2022 вагон N 50685593 отправлен со станции Бензин Куйбышевской железной дороги назначением на станцию Вожой Горьковской железной дороги по накладной N ЭФ296195 с грузом топливо дизельное.

04.07.2022 в пути следования на станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги при осмотре вагона N 50685593 была обнаружена течь груза в месте сварного шва нижнего сливного прибора к котлу вагона-цистерны, что подтверждается актами общей формы от 04.07.2022 N 64840-8-1/5238 и от 04.07.2022 N 12/58.

Течь груза была устранена силами АО "Центра аварийно-спасательных и экологических операций" (АО "ЦАСЭО") "ЭКОСПАС" путем слива груза через нижний сливной прибор вагона N 50685593 (клапан сливного прибора открыт путем откручивания штанги НСП через верхний загрузочный люк) в технически исправный вагон N 50570670. Взамен исправного ЗПУ "Спрут-777-М" РЖДХ4510871 на крышку верхнего загрузочного люка вагона N 50685593 наложено ЗПУ "Спрут-777" РЖД Х2193456. Сведения о ликвидации течи отражены в акте общей формы от 05.07.2022 N 12/59.

В адрес филиала АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан поступила претензия Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО "РЖД" от 12.08.2022 N 14665/КБШ ТЦФТО о рассмотрении вопроса по возмещению материальных затрат ОАО "РЖД", связанных с устранением последствий инцидента с течью груза из вагона N 50685593 в сумме 80 520,31 руб., в том числе:

- оплата услуг АО "ЦАСЭО" "ЭКОСПАС" в сумме 67 782,31 руб.;

- маневровые работы ОАО "РЖД" в сумме 12 738,00 руб.

Калькуляция указанных затрат отражена по тексту претензии N 14665/КБШ ТЦФТО от 12.08.2022, а также в приложениях к ней. Экспедитор является собственником вагона N 50685593 и несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагона, гарантирует соответствие требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

При этом, требования на сумму 12 738,00 руб. были оплачены АО "НефтеТрансСервис" 31.10.2022, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2022 N 98533 и от 31.10.2022 N 98534.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Экспедитором принятых на себя обязательств сумма убытков Клиента составила 67 782,31 руб.

Согласно п. 7.6. Договора предусмотрено, что в случае предоставления Экспедитором Вагонов, непригодных под погрузку (технически неисправных, коммерчески не пригодных Вагонов), передислокация Вагонов на указанную Экспедитором станцию осуществляется за счет Экспедитора. Также Экспедитор несет все иные возникшие расходы, связанные с предоставлением непригодных к погрузке Вагонов, в том числе связанные с ликвидацией последствий разливов.

Экспедитор компенсирует Клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (трех процентов) (НДС не облагается) от суммы понесенных Клиентов затрат (включая НДС) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента рассмотрения документов согласно срока, указанного в п. 5.5 Договора на основании счета, счета-фактуры, отчета о затратах с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты (п. 7.6 Договора).

В рамках рассматриваемых требований, штраф согласно п. 7.6 Договора составляет 2 033,47 руб. (сумма убытков 67 782,31 руб. x 3%).

Согласно п. 7.15 Договора в случае возникновения на подъездных путях и путях общего пользования зависящей от Экспедитора аварийной ситуации, утраты или порчи Груза по причине ненадлежащего коммерческого состояния, некачественной подготовки, неисправности Вагона, Экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы Клиента, в том числе, но, не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой количества или потерей качества Груза. Кроме того, в случае выявления течи Груза из Вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов Вагона, Экспедитор обязан оплатить Клиенту Штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон по которому выявлена течь.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с Ответчика в связи с течью груза из вагона N 50685593 составляет 119 815 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 78 коп., в том числе:

- 67 782,31 руб. - убытки, возникшие в связи с устранением течи груза из вагона N 50685593;

- 2 033,47 руб. - штраф согласно п. 7.6 Договора;

- 50 000,00 руб. - штраф согласно п. 7.15. Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения договорного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 N ПС-4647-У-2022 с требованием возмещения расходов с учетом штрафа в размере 119 815 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора АО "НефтеТрансСервис" был предоставлен истцу вагон, вагон был принят истцом и погружен грузом "топливо дизельное" на путях необщего пользования истца и принят к перевозке перевозчиком по железнодорожной накладной N ЭФ296195.

Перед погрузкой и после погрузки вагон был проверен истцом (грузоотправителем) и перевозчиком и признан коммерчески и технически пригодным.

Доказательством данного факта является отметка в пункте 87 накладной N ЭФ296195 "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

В соответствии с условиями пунктов 4.2.4, 4.2.7, 7.13 договора в период использования вагонов клиентом за сохранность вагонов несет ответственность истец, а не ответчик.

Факт надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, по предоставлению технически и коммерчески пригодных вагонов подтвержден материалами дела, а именно Актом о готовности цистерны под налив.

Согласно п. 4.2.5 договора клиент вправе отказаться от поданных вагонов, если они не соответствуют условиям п. 4.1.2 договора, с составлением акта по форме ГУ-23.

Доказательства того, что браковка вагона произошла по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком непригодного вагона, равно как и возникновение неисправности спорного вагона до его передачи клиенту, истцом также не представлено.

Доказательств того, что причиной течи груза из вагона N 50685593 является некачественно выполненные работы, организованные ответчиком, по ремонту котла вагона-цистерны при проведении плановых видов ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО "РН-Транс", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании убытков и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N А41-43353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова