Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62979/23 по делу N А40-288969/2021

Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-288969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой Н.В., Куковой В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-288969/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Н.В.,

о признании недействительным договора дарения от 03.11.2019, заключенного между Васильевой Наталией Валерьевной и Куковой Валентиной Павловной в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: XW8ZZZ5NZEG107251, год выпуска 2013 г. г/н А535РУ15.

при участии в судебном заседании:

от Васильевой Н.В. - Безрученкова М.А., по дов. от 18.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 Васильева Наталия Валерьевна (19.09.1977 г.р., место рождения г. Магдебург, ИНН 773475797059) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич (члена НП СРО АУ "Северо-Запад", адрес для направления корреспонденции: 426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 185, оф 39)

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) 08.11.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Кукова Валентина Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 признан недействительным договор дарения от 03.11.2019, заключенный между Васильевой Наталией Валерьевной и Куковой Валентиной Павловной в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: XW8ZZZ5NZEG107251, год выпуска 2013 г. г/н А535РУ15.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Куковой Валентиной Павловной транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: XW8ZZZ5NZEG107251, год выпуска 2013 г. г/н А535РУ15 в конкурсную массу Васильевой Наталии Валерьевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.08.2023, Васильева Н.В., Кукова В.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Васильевой Н.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при выполнении своих обязанностей финансовым управляющим установлено имущество должника VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: XW8ZZZ5NZEG107251, год выпуска 2013 г. В соответствии со справкой выданной ИФНС России N 43 по г. Москве, должник являлся собственником вышеуказанного транспортного средства в период с 15.11.2013 по 05.11.2019.

Указанный автомобиль отчужден по заключенному с Куковой Валентиной Павловной договору дарения от 03.11.2019.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А N 3/222605919628 от 16.09.2022 03.11.2019 между должником Васильевой Натальей Валерьевной (даритель) и Куковой Валентиной Павловной (одаряемая) заключен договор дарения автомобиля, согласно которому даритель передал безвозмездно, а одаряемый принял в дар автомобиль: Идентификационный номер (VTN) XW8ZZZ5NZEG107251, Марка, модель: VOLKSWAGEN TIGUAN, Тип ТС: Легковой универсал, Категория ТС: В, Год выпуска ТС: 2013, ПТС: 252822. Договор содержит сведения, о том, что у ТС нет скрытых изъянов.

На основании указанного договора дарения МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: XW8ZZZ5NZEG107251, год выпуска 2013 произведена регистрация нового собственника на Кукову Валентину Павловну

Финансовый управляющий должника, полагая, что заключенный договор отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что Васильева Наталия Валерьевна 03.11.2019 безвозмездно передала автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN - XW8ZZZ5NZEG107251, 2013 г.в. заинтересованному лицу - своей матери Куковой Валентине Павловне.

В своих возражениях ответчик указала, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у Васильевой Н. В. отсутствовали, также указывает, что доход за 2019 г. составил 1 350 000 руб., что позволяло последней приобрести спорное транспортное средство.

Действительно, на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Васильева Наталия Валерьевна состояла в зарегистрированном браке с Васильевым Олегом Владимировичем (ИНН 110105414230) в период с 09.09.2005 по 22.03.2022, что подтверждается брачным договором от 21.02.2019 и Свидетельством о расторжении брака от 30.05.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авиа Техник Груп" N А71-4922/2018 конкурсным управляющим 16.05.2019 было подано в исковое заявление о признании недействительным Мирового соглашения на стадии исполнительного производства N 1553/18/78022-ИП от 29.01.2018, заключенного 01.03.2018 между ООО "Авиа Техник Груп" в лице Васильева О. В. и Емельяновым С. Н. и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе заявлены требования к Васильеву О. В. в размере 2 700 000, 00 руб.

Также 22.07.2019 АО "Технодинамика" обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Васильева О. В. задолженности в размере 21 018 581,11 руб. (указанные обстоятельства подтверждаются карточкой дела N 02-1512/2019 Коптевского районного суда г. Москвы и Выпиской с официального сайта ФССП России о возбужденных в отношении Васильева О. В. исполнительных производствах).

В 2020 году в рамках дела о банкротстве ООО "Авиа Техник Груп" N А71- 4922/2018 было поданы заявления об оспаривании сделок, сторонами которых были супруги Васильевы. В результате указанных действий, конкурсным управляющим ООО "Авиа Техник Груп" были инициированы процедуры банкротства в отношении супругов - Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-288969/21-129-681 Ф в отношении Васильевой Наталии Валерьевны была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-230138/22- 153-72 Ф в отношении Васильева Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, супруги Васильевы в середине 2019 года очевидно осознавали возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела должник и ответчик являются заинтересованными лицами (мать и дочь), что не оспаривается сторонами.

Также судом принято во внимание, что согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве от 29.05.2023 N 45/20585 по состоянию на 24.05.2023 на имя Куковой В.П. выданных водительских удостоверений не значится, при этом экономическая целесообразность заключения сделки ни должником, ни ответчиком не раскрыты.

Более того, согласно письму РСА от 17.07.2023 N И-82203 должник была внесена в страховку, что указывает на то, что должник фактически продолжает осуществлять пользование/владение спорным транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

С учетом изложенного суд пришел к законному выводу о том, что дарение заключено с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, установив, что дарение совершено в адрес заинтересованного лица, в результате совершения дарения должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд пришел к выводу о том, что дарение совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права на имущество), об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие, вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-288969/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова