Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-63450/23 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-145324/19 (187-160) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в конкурсную массу ООО "Радиус Груп" денежные средства в размере 4 452 417,90 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп"

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО): Михайлова П.М. по дов. от 19.05.2023

от ООО "Радиус Груп": Кондратьева А.В. по дов. от 07.02.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 к производству принято заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-1453224/19- 187-160 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 введено внешнее управление в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 134(7096) от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов с ПАО "Банк ВТБ" в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением от 10.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в конкурсную массу ООО "Радиус Груп" денежные средства в размере 4 452 417,90 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Банк ВТБ" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп", заявитель просил взыскать с ПАО "Банк "ВТБ" в пользу ООО "Радиус Груп" денежные средства в размере 4 876 593,40 руб., что является процентами за пользование денежными средствами.

В обоснование доводов указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, перечисление денежных средств должником в пользу банка в размере 164 763 708,54 руб. признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу должника 164 763 708,54 руб.; восстановлена задолженность должника перед банком в указанном размере.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 21.01.2019 по 15.10.2019 с расчетного счета должника в ПАО "Банк ВТБ", в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 164 763 708,54 руб. в счет погашения задолженности перед ответчиком, возникшей из кредитного соглашения от 27.07.2017 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 руб. до 26.01.2019.

Управляющим оспаривались платежи, совершенные в период с 21.01.2019 по 13.05.2019 (в пределах 6-и месяцев) на сумму 59.484.085, 39 руб., а также платежи совершенные в период с 15.05.2019 по 15.10.2019 (за месяц до и после возбуждения производства по делу), на сумму 105.279.623,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-145324/19-187-160 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере: 95 396 420, 03 руб. - основной долг; 4 921 684, 83 руб. - проценты; 4 764 662, 24 руб. - неустойка на основной долг; 195 856, 05 руб. - неустойка на проценты в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 145324/2019 признано обоснованным требование ПАО Банк ВТБ в размере 59 485 085,39 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в связи с пропуском срока на включение в реестр).

105 278 623,15 руб. были оплачены в конкурсную массу платежным поручением N 1 от 15.12.2021.

59 485 085,49 руб. были оплачены в конкурсную массу платежным поручением N 508238 от 17.08.2022.

Из письменных пояснений Банка ВТБ (ПАО) следует, что Банк, действуя добросовестно, вернул большую часть оспоренных платежей в конкурсную массу должника добровольно и незамедлительно в день вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу.

Оплата оставшейся части задолженности была произведена позже вступления в законную силу судебного акта в связи с его оспариванием в соответствующей части в судах кассационной инстанции.

По мнению Банка, проценты за пользование денежными средствами на сумму 105 278 623,17 руб. не должны быть начислены, так как начисление процентов возможно со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу - то есть с 16.12.2021.

Указанная сумма была перечислена Банком в конкурсную массу Должника 15.12.2021.

Также конкурсным управляющим при расчете процентов за пользование денежными средствами на сумму 59 485 085,49 руб. не было учтено, что денежные средства были перечислены Банком платежным поручением от 19.07.2022, то есть именно в эту дату Банк погасил задолженность перед ООО "Радиус Груп" в полном объеме.

Таким образом, в отношении суммы 59 485 085,49 руб. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ могли быть начислены за период с 16.12.2021 по 19.07.2022. Размер начисленных процентов не может превышать 4 452 417,90 руб.

Считает, что в связи с добросовестным поведением Банка, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию с Банка.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абз. 2 п. 55 указанного Постановления поясняется, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату должнику. Также указанный пункт содержит условие о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп" следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, перечисление денежных средств должником в пользу банка в размере 164 763 708,54 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу должника 164 763 708,54 руб.; восстановлена задолженность должника перед банком в указанном размере.

Оспариваемые платежи совершены в целях исполнения просроченной задолженности по Кредитному соглашению, такие платежи не могут квалифицироваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку действия по погашению просроченного обязательства перед одним единственным кредитором при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, совершенное при наличии признаков неплатежеспособности, при этом лишающее остальных кредиторов права рассчитывающих на пропорциональное погашение требований в рамках дела о банкротстве не соответствует основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) Руководствуясь разъяснениями абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что осуществление платежей по сделке, совершенные в том числе и после принятия заявления о признании должника банкротом привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, ввиду чего, признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следует принимать во внимание, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, оспаривание такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо оценивать, проявил ли ответчик требуемую от него по условиям оборота осмотрительность перед совершением сделки.

Вместе с тем, из судебного акта не следует, что ответчик проявлял требуемую от него по условиям оборота осмотрительность перед совершением сделки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4) по делу N А56-91308/2016 указано, что момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Поскольку проценты подлежат расчету в силу п. 29.1 Постановления Пленума с даты вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной, то проценты подлежали расчету с 16.12.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку сумма долга в размере 105 278 623,15 руб. была оплачена в конкурсную массу платежным поручением N 1 от 16.12.2021, проценты на указанную сумму начислению не подлежали.

Поскольку сумма долга в размере 59 485 085,49 руб. была оплачена в конкурсную массу платежным поручением от 19.07.2022, проценты подлежали начислению за период с 15.12.2021 по 19.07.2022.

Доводы ответчика о его добросовестности, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данном случае обоснованно были отклонены судом исходя из обстоятельств рассмотрения первоначального заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова