Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15583/23 по делу N А53-5562/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-5562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТМОНОЛИТСТРОЙ": представитель Турилина Юлия Павловна по доверенности от 02.10.2023, директор Хлыстун Петр Анатольевич (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТМОНОЛИТСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А53-5562/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Желдорстрой" (ИНН 6166151446, ОГРН 114619613556),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Желдорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" (далее - ответчик) на общую сумму 5 751 042 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А53-5562/2021 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" на расчетный счет, принадлежащий общества с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой", а именно:

- платежным поручением от 15.03.2018 N 120 в сумме 500 000 руб., назначение платежа "Оплата аванса по договору подряда от 14.03.2018 N 23";

- платежным поручением от 06.04.2018 N 187 в сумме 223 042 руб., назначение платежа "Оплата по договору договор подряда от 14.03.2018 N 22/03";

- платежным поручением от 16.04.2018 N 205 в сумме 150 000 руб., назначение платежа "Оплата аванса по договору подряда от 14.03.2018 N 23";

- платежным поручением от 18.04.2018 N 213 в сумме 350 000 руб., назначение платежа "Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 N 23";

- платежным поручением от 23.04.2018 N 227 в сумме 500 000 руб., назначение платежа "Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 N 23";

- платежным поручением от 27.04.2018 N 239 в сумме 300 000 руб., назначение платежа "Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 N 23";

- платежным поручением от 20.06.2018 N 271 в сумме 2 970 000 руб., назначение платежа "Оплата частично за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2018 N 23";

- платежным поручением от 02.07.2018 N 293 в сумме 758 000 руб., назначение платежа "Оплата частично за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2018 N 23".

Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УК "Желдорстрой" денежные средства в размере 5 751 042 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 04.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы выполнены самим должником, поскольку у ответчика отсутствуют работники. Податель апелляционной жалобы указывает, что им привлекались организации по договорам субподряда для выполнения работ. Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Дрючкова Алексея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Желдорстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 требования индивидуального предпринимателя Дрючкова Алексея Анатольевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 100 (7062) от 11.06.2021

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" на счет общества с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" перечислены денежные средства в общей сумме 5 751 042 руб., в том числе:

Полагая, что платежи отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.03.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 15.03.2018 по 02.10.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53- 24350/2020 с ООО УК "Желдорстрой" в пользу ООО НПО "Монтажспецстрой" взыскано 394 258,78 руб., из них 383 586,78 руб. - задолженность по договору на выполнение работ N КР9/МДТВ от 26.08.2016, 10 672 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Задолженность возникла по договору N КР9/МДТВ от 26.08.2016 в сентябре - октябре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 требование ООО НПО "Монтажспецстрой" в размере 394 258,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Желдорстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-29382/2018 взыскано с ООО УК "Желдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Дрючкова Алексея Анатольевича задолженность в размере 911 725 руб., пени в размере 119 544,33 руб., судебные расходы в размере 53 082,27 руб., всего 1 084 351,60 руб. Задолженность возникла по договору оказания услуг спецтехники N 12/2018 от 04.04.2018 за апрель-май 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 требование индивидуального предпринимателя Дрючкова Алексея Анатольевича в размере 1 084 351,60 руб., из которых: основной долг - 911 725 руб., пени - 119 544,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 53 082,27 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-34167/2018 с ООО УК "Желдорстрой" в пользу ООО "Спецэнерготехника" взысканы судебные расходы по экспертизе и апелляционной жалобе в размере 122 298 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 требование ООО "Спецэнерготехника" в размере 122 298 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53- 26587/2018 с ООО УК "Желдорстрой" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 377 173,82 руб. пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 160 руб. Задолженность возникла по договорам подряда N 2481301 от 26.07.2017, N 2597928 от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 требование ОАО "Российские железные дороги" в размере 377 173,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021, от 11.04.2022 требования уполномоченного органа в общей сумме 100 391,13 руб., из которой 29 041 руб. недоимка включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, 5 802,25 руб. недоимка и 65 547,88 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (заказчик) и ООО "Спецэнерготехника" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ по итогам открытого запроса предложений в электронной форме N 31705934926 от 22.11.2017 заключен договор подряда N ФЦ275 от 28.12.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы медико-санитарная часть N 5" федерального государственного бюджетного учреждения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Волгодонск, Ростовская область).

В свою очередь, между ООО "Спецэнерготехника" (подрядчик) и ООО УК "Желдорстрой" (субподрядчик, должник) заключен договор подряда от 12.02.2018 N 1802/01, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы "Строительство объекта "Медико-санитарная часть N 5" ФГБУЗ "Новороссийский клинический центр ФМБА" (г. Волгодонск, Ростовская область, улица Гагарина, 34).

Цена работ по договору N 1802/01 составляет 290 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением установленных законом случаев. Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и получения оригиналов счетов и счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору подряда N 1802/01 от 12.02.2018 ООО УК "ЖЕЛДОРСТРОЙ" привлекло к выполнению работ ООО "РостМонолитСтрой", заключив с ним договор от 14.03.2018 N 23.

Как указал ответчик, для выполнения работ в рамках договора N 23 от 14.01.2018 ООО "РостМонолитСтрой" привлекло:

- ООО "ГелиосСтрой" по договору подряда N 22/03-2018 от 22.03.2018. Выполнение работ подтверждается актом формы КС-2 N1 от 30.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.03.2018;

- ООО "Ренавд" по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем N 01 от 16.04.2018. Оказание услуг подтверждается талонами к путевым листам и актом N4 от 27.04.2018.

- ООО "ТЕХНОПАРК" по договору аренды спецтехники и/или оборудования N 38 от 18.04.2018. Передача техники подтверждается актом N 38 от 18.04.2018.

Суд первой инстанции дал критическую оценку указанным доводам на основании следующего.

Как указано ответчиком, между ООО "РостМонолитСтрой" и ООО "ГелиосСтрой" заключен договор подряда N 22/03-2018 от 22.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно приложению к договору стороны определили в приложении N 1 перечень работ и стоимость на общую сумму 2 648 632,13 руб.

Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2018 работы выполнены всего на 250 000 руб.

Вместе с тем, платежным поручением N 56 от 27.03.2018 ООО "РостМонолитСтрой" перчислило ООО "ГелиосСтрой" денежные средства в сумме 250 000 руб. по договору подряда N 214 от 22.03.2018. Данное платежное поручение подтверждает, что у ООО "РостМонолитСтрой" с ООО "ГелиосСтрой" имелись иные договорные отношения.

Между тем, платежных поручений, подтверждающих, что ООО "РостМонолитСтрой" оплачивало ООО "ГелносСтрой" по договору подряда N 22/03-2018 в материалы дела не представлено.

16.04.2018 между ООО "РостМонолитСтрой" (арендатор) с ООО "Ренавд" (арендодатель) заключен договор N 01 на аренду строительных машин и механизмов с экипажем, согласно которому арендодатель предоставил в аренду экскаватор - ЭО-5111 (тяжелая трамбовка).

Суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует информация, для каких работ и на какой объект была арендована данная спецтехника. Работы по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 34 проводились по демонтажу находящегося там здания. Согласно акту N 4 от 27.04.2018 приложенного в материалы дела следует, что данная трамбовка находилась в аренде у ООО "РостМонолитСтрой" всего 11 часов, без указания по какому адресу выполнялись услуги экскаватора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор N 01 на аренду строительных машин и механизмов с экипажем от 16.04.2018 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ ООО "РостМонолитСтрой" по договору подряда N 23 от 14.03.2018.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор от 18.04.2018 N 38 на аренду спецтехники и/или оборудования, заключенный с ООО "Технопарк", и акт N 38 от 18.04.2018 приема-передачи строительной техники, подписанный с ООО "Технопарк", также не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 23 от 14.03.2018, поскольку в договоре также отсутствует информация, для каких работ и на какой объект была арендована данная спецтехника, в акте сверки взаимных расчетов с ООО "Технопарк" указано, что 18.04.2018 и 25.04.2018 был произведен авансовый платеж по договору N 38 на общую сумму 500 000 руб., а услуги фактически были оказаны по договору N 38 на аренду спецтехники 29.06.2018.

Соответственно, данные услуги по спецтехнике были оказаны ООО "РостМонолитСтрой" не для ООО "УК "Желдорстрой", так как согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 N 15АП-11394/2019 по делу N А53-34167/2018 установлено, что с начала мая 2018 года сотрудники ООО УК "Желдорстрой" на территории объекта отсутствовали, заявки на выдачу пропусков на въезд строительной техники от данного субподрядчика не подавались.

Трудовой договор N 6 от 03.05.2018, заключенный ООО "РостМонолитСтрой" с Поликарповым Е.В., также не принят в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 23 от 14.03.2018, так как установлено, что с начала мая 2018 года сотрудники ООО УК "Желдорстрой" на территории объекта отсутствовали, соответственно, данный работник ООО "РостМонолитСтрой" не мог выполнять работу по демонтажу здания в рамках договора подряда N23 от 14.03.2018.

Иных трудовых договоров, подтверждающих наличие в штате ООО "РостМонолитСтрой" работников, выполнявших работы по демонтажу здания с 14.03.2018 по 03.05.2018, в материалы дела ООО "РостМонолитСтрой" не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены непосредственно должником, а не ООО "РостМонолитСтрой", что подтверждается следующим.

ООО "УК "Желдорстрой" были заключены трудовые договоры со следующими лицами:

- Арутюновым А.Р. (трудовой договор N 222 от 10.04.2018);

- Бобровым С.Г. (трудовой договор N 221 от 10.04.2018);

- Ивахненко О.И. (трудовой договор N 220 от 02.04.2018);

- Умеровым О.Д. (трудовой договор N 219 от 02.04.2018);

- Поликарповым В.Л. (трудовой договор N 218 от 28.03.2018);

- Колесниковым А.В. (трудовой договор N 217 от 27.03.2018);

- Мартыненко С.В. (трудовой договор N 215 от 26.02.2018).

Для данных работников ООО "УК "Желдорстрой" были арендованы квартиры по договору аренды с Зинченко А.Н. от 14.03.2018 и по договору аренды от 05.03.2018 квартиры с Ковалевой О.В.

Спецтехнику для выполнения работ на объекте "Медико-санитарная часть N 5" Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Волгодонск, Ростовская область)" ООО "УК Желдорстрой" арендовало самостоятельно:

- по договору оказания услуг спецтехники от 04.04.2018 N 12/2018 у ИП Дрючкова А.А. По данному факту решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29382/2018 от 05.12.2018 суд взыскал с ООО "УК "Желдорстрой" задолженность в пользу ИП Дрючкова А.А.;

- по договору аренды строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем года от 01.04.2018 N 21/УА у ИП Янчий П.В. Оплата по договору была произведена ООО "УК "Желдорстрой" в сумме 210 000 руб. Также нахождение крана при демонтаже здания подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами;

- по договору оказания услуг строительной техники N 1 от 03.04.2018 года с ООО "Кран Сервис". Оплата по договору была произведена ООО "УК "Желдорстрой" в сумме 157 600 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае у оспариваемых перечислений отсутствует какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали оказание услуг, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

При этом в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора от 14.03.2018 N 23, заключенного между ООО УК "Желдорстрой" и ООО "РостМоналитСтрой", поскольку фактически работы по данному договору выполнены должником самостоятельно.

ООО УК "Желдорстрой" не могло принять работы, выполненные ООО "РостМоналитСтрой", так как акты КС-2 N 40, N 41 подписаны 28.09.2018, N 42 и N 47 подписаны 01.10.2018, в то время как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-34167/2018 установлено отсутствие производства работ ООО УК "Желдорстрой" после начала мая 2018 года.

Таким образом, платежи по данному договору являются безвозмездными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

Отсутствие основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления оплаты по договору субподряда, которые согласно установленным фактическим обстоятельствам не были оказаны должнику.

Получение от должника денежных средств под видом осуществления оплаты свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемого платежа в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемого платежа из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 5 751 042 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением от 12.11.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, соответственно, срок исковой давности истекает 12.11.2022.

Вместе с тем, конкурсный управляющий направил заявление в суд 10.02.2022. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А53-5562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.