Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-2977/18 по делу N А03-8161/2017

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Евгения Александровича (N 07АП-2977/2018 (15)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "СервисКомфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287), принятое по заявлению арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича о взыскании с акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, и Администрации Тальменского района Алтайского края 40 645 руб. вознаграждения и 639 279 рубль 54 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

В судебном заседании приняли участие:

Федотов Е.А. (паспорт),

от АО "Алтайэнергосбыт" - Свиридов А.С. (доверенность от 31.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, пер.Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, раб. пос. Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Евгений Александрович.

Определением суда от 13.07.2023 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287).

25.07.2023 арбитражный управляющий Федоров Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать солидарно с акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, и Администрации Тальменского района Алтайского края 40 645 руб. вознаграждения и 639 279 рубль 54 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287).

Определением 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича 40 645 руб. фиксированного вознаграждения и 639 279 рубль 54 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федорова Евгения Александровича, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу арбитражного управляющего Федорова Е.А. в счет возмещения расходов 679 924,54 руб. Указывает, что имеются основания для взыскания судебных расходов с учредителя должника. Заявителем по делу являлось АО "Алтайэнергосбыт". Процедура банкротства завершена, установлено отсутствие имущества должника.

До судебного заседания от Администрации Тальменского района Алтайского края поит. ступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Заявителем по делу является АО "Алтайэнергосбыт". Процедура банкротства осуществлена в обычном порядке.

В отзыве АО "Алтайэнергосбыт" указано, что апелляционная жалоба является обоснованной. Расходы подлежат возложению на учредителя общества.

От арбитражного управляющего Федерова Е.А. поступили пояснения. Указано, что следует учитывать специфику должника как муниципального унитарного предприятия и правовой подход в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по дулу N А21-8559/2016.

В судебном заседании Федотов Е.А. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что расходы следует возложить на учредителя. Сумма не оспаривается.

Представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о признании Предприятия банкротом обратилось акционерное общество "Алтайэнергосбыт", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) велось по обычной процедуре, сведения о принятии решения о ликвидации Предприятия и создании ликвидационной комиссии в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287), о привлечении муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению рассматриваемых расходов.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, пер.Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) возбуждено по заявлению АО "Алтайэнергосбыт".

В дальнейшем определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом суд пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены, возможность пополнения конкурсной массы должника исчерпана. Однако, требования кредиторов полностью не погашены, не возмещены расходы арбитражного управляющего, имеется задолженность по выплате ему вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и Арбитражный управляющий просит возместить ему расходы на ведение процедуры конкурсного производства размере 639 279 рубль 54 коп. и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40 645 руб.

Сторонами размер расходов и вознаграждения управляющего не оспорены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича на оплату услуг привлеченных специалистов (специалисты привлечены на основании определения суда) в размере 636 637 рублей подтверждаются карточками счета 70, актами приема-передачи денежных средств от 11.07.2023.

Расходы на оплату услуг банка в размере 2 642 рубля 54 коп. подтверждаются выпиской по операциям на специальном банковском счете и квитанцией от 28.06.2023.

Размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 40 645 руб. подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства. Основания снижения размера вознаграждения не усматриваются. Соответствующих доводов не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов на заявителя по делу акционерное общество "Алтайэнергосбыт".

В части требования к Администрации Тальменского района Алтайского края апелляционный суд исходит из следующего.

Администрация Тальменского района Алтайского края является учредителем муниципального унитарного предприятия "СервисКомфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем является ошибочной ссылка суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочными и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного Суда российской Федерации от 27.06.2023 по делу N А67-8174/2015. При этом указано, что Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из существа отношений несостоятельности следует, что учредители (участники) должника являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствуют основания связывать обязанность учредителя должника отвечать за возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему только ситуацией наличия оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности.

Аналогичный разъяснения даны в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023), где указано, что обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края подлежит возложению на акционерное общество "Алтайэнергосбыт" и Администрацию Тальменского района Алтайского края солидарно.

Обжалуемое определение суда вынесено без учета указанных обстоятельств и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, и Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича 40 645 руб. фиксированного вознаграждения и 639 279 рубль 54 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова