Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15772/23 по делу N А32-46533/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-46533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "София" Гуленко Якова Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 об отказе в разъяснении решения по делу N А32-46533/2021

по иску участника ООО "София" Гуленко Якова Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "София"

о предоставлении информации участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "София" Гуленко Яков Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ответчик, общество), в котором просил обязать ООО "София" в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества Гуленко Якову Александровичу (или его уполномоченному представителю) на ознакомление документы общества согласно перечню; в случае несвоевременного исполнения судебного акта истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София" в пользу Гуленко Якова Александровича денежные средства в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2023 и кассационного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен.

Суд обязал общество в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику Гуленко Якову Александровичу (или его уполномоченному представителю) на ознакомление следующие документы общества:

1) оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 07, 08, 26, 60, 62;

2) первичную документацию по счету 50 (касса);

3) кассовую книгу;

4) приходные, расходные ордера;

5) отчет о прибылях и убытках за 2020 г.;

6) годовой баланс за 2020 г.;

7) внутренние документы общества, в том числе локальные акты;

8) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

9) списки аффилированных лиц общества;

10)заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

11) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

12) договоры, односторонние сделки, в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) трудовой договор с генеральным директором общества;

14) приказы генерального директора в рамках хозяйственной деятельности общества;

15) штатное расписание;

16) отчеты генерального директора о проделанной работе;

17) сведения о размере дебиторской задолженности перед обществом на текущую дату и принятых мерах генерального директора к погашению задолженности.

14.08.2023 истец подал в суд первой инстанции заявление, в котором просил разъяснить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 указать, что решение является основанием для предоставления ООО "София" Гуленко Я.А. (или его уполномоченному представителю) на ознакомление документов общества за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. по пунктам 1-4, 7-17 резолютивной части решения суда; самостоятельного копирования вышеуказанных документов Гуленко Я.А. (или его уполномоченным представителем) с использованием личных технических средств либо получения заверенных копий от ООО "София" и последующей сверки с уполномоченным представителем Гуленко Я.А. Заявитель в порядке подготовки дела к судебном разбирательству просил истребовать от Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заверенные копии материалов исполнительного производства N 201205/23/23054.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в соответствии с положениями абз. третьего п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 67 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, а перечень документов, предоставляемых участнику является открытым. В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указано, что в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в резолютивной части четко и недвусмысленно определены действия по исполнению указанного акта, в связи с чем оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Фактически поданным заявлением Гуленко Я.А. добивается не разъяснения положений исполнительного документа, а вывода суда о надлежащем исполнении судебного акта, что не является целью рассмотрения заявления о разъяснении содержания исполнительного документа.

Суд указал, что если Гуленко Я.А полагает, что судебный пристав необоснованно совершает действия в ходе исполнительного производства, заявитель имеет иное средство правовой защиты в виде обжалования действий судебного пристава по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гуленко Я.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение решение отменить, разъяснить является ли решение от 22.11.2022 основанием для:

- предоставления ООО "София" Гуленко Я.А. (или его уполномоченному представителю) на ознакомление документов обществ за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. по пунктам 1-4, 7-17 резолютивной части решения суда.

- самостоятельного копирования документов Гуленко Я.А. (или его уполномоченным представителем) с использованием личных технических средств либо получения заверенных копий от ООО "София" и последующей сверки с уполномоченным представителем Гуленко Я.А.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству истребовать от Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заверенные копии материалов исполнительного производства N 201205/23/23054.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени ООО "София" не исполнило решение суда, так как отказывается предоставить в полном объеме документы за 2020 г. и вовсе отказывает в ознакомлении с документами за 2021 г. и 2022 г. по пунктам 1-4, 7-17 резолютивной части решения суда.

В ходе исполнительного производства N 201205/23/23054 возникли неясности относительно исполнения решения суда от 22.11.2022, так как взыскатель требует предоставления документов за период с 2020 г. по 2023 г., а ответчик утверждает, что в решении нет указания на предоставление документов за 2021, 2022 г. и отказывает в предоставлении документов за данные периоды.

Заявитель жалобы указывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения суд не указал, за какие года должны предоставляться документы по пунктам 1-4, 7-17 резолютивной части решения суда, тем самым суд не дал оценку тем доводам, на основании которых заявитель просил разъяснить решения и фактически не рассмотрел рассмотрение по существу.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросу разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является недопустимость изменения его содержания.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурупова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценка того, были ли соблюдены арбитражным судом предписания оспариваемых норм при разрешении конкретного дела, является прерогативой вышестоящих судебных инстанций

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку тем доводам, на основании которых заявитель просил разъяснить решения и фактически не рассмотрел рассмотрение по существу, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о разъяснении решения истец указал, какое было принято решение, каким образом было возбуждено исполнительное производство, сослался на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 67 ГК РФ, разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 и что данные обстоятельства препятствуют исполнению решения.

Никаких иных доводов истец в заявлении не привел, в чем именно заключается неясность решения не указал, фактически в апелляционной жалобе истец просит разъяснить решения по основаниям, которые в суде первой инстанции заявлены не были.

Оценив содержание заявления истца от 14.08.2023, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 22.11.2022 по настоящему делу, поскольку оно не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

В резолютивной части решения приведен перечень документов, которые должен предоставить истец на ознакомление, при этом данный перечень в точности повторяет просительную часть искового заявления.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость в его разъяснении. Резолютивная часть решения также изложена ясно и недвусмысленно. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к указанным в решении выводам с учетом доводов заявления истца.

Поскольку в разъяснении судебного акта было отказано правомерно, основания для истребования копий материалов исполнительного производства в апелляционной инстанции как дополнительных доказательств отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 об отказе в разъяснении решения по делу N А32-46533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко