Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-4864/23 по делу N А51-3954/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А51-3954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4864/2023

на решение от 03.07.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3954/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диз-Кон" (ИНН 2540064651, ОГРН 1022502274057)

третье лицо: открытое акционерное общество "Бамстройпуть"

о взыскании 723 769 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: представитель И.А. Познер по доверенности от 28.06.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Р.В. Тарасенко по доверенности от 12.10.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15161), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диз-Кон" (далее - ответчик, общество, ООО "Диз-Кон") о взыскании 723 769 рублей 98 копеек убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Бамстройпуть" (далее - третье лицо, ОАО "Бамстройпуть").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска давностного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на обращении в суд с рассматриваемым иском в пределах давностного срока, указывает, что начало течения установленного контрактом двухгодичного гарантийного срока следует исчислять с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (09.11.2018) с учетом неоднократного приостановления течения данного срока ввиду выявленных дефектов, который соответственно истек 09.11.2020, следовательно, истцом, предъявившем настоящий иск 06.03.2023, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

ООО "Диз-Кон" представило отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По тексту отзыва полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлтворению.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят председательствующий судья Д.А. Самофал, судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева.

В связи с уходом в отпуск судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой на основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 13.10.2023 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие через канцелярию суда письменные возражения апеллянта на отзыв ответчика приобщены коллегией к материалам дела, судом также установлено, что к возражениям приложены дополнительные документы согласно перечню, что расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных документов.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в обоснование позиции истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Прокуратурой Приморского края (заказчик) и ООО "Диз-Кон" (подрядчик) заключен государственный контракт N OA ЭФ-174/2017 на выполнение проектных работ по разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 19 (литер А), по условиям которого подрядчиком взяты на себя обязательства по разработке научно-проектной документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, стоимостью 7 093 362 рубля.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 20.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 5.13, 8.1 контракта и пункту 3.5 технического задания гарантийный срок качества всех выполненных работ установлен в размере 2 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки разработанной документации; при этом в течение гарантийного срока ответчик за свой счет обязан устранить недостатки в оказанных услугах, включая замечания государственной экспертизы до получения положительного заключения, а также возмещает ущерб, понесенный заказчиком в процессе строительно-ремонтных работ на объекте, вызванный некачественно оказанными услугами по разработке проектной документации.

Заказчиком без замечаний принята разработанная ответчиком проектная документация по акту приемки-передачи выполненных работ от 20.12.2017 N 22 при наличии акта государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2017 и платежным поручением от 28.12.2017 N 415528 оплачена полная стоимость работ в размере 7 093 362 рублей.

Разработанная по результатам исполнения спорного контракта научно-проектная документация явилась основанием для проведения прокуратурой края в 2019 году капитального ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 19, лит. А, в рамках выполнения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по разработке спорной проектной документации, вследствие недостатков которой при проведении строительно-монтажных работ были выявлены факты образования конденсата в кровельной части на внутренней поверхности конструкции холодного чердака по причине недостаточной вентиляции чердачного пространства, что привело к утрате свойств огнебиозащиты и теплоизоляции кровли, а также к многочисленным протечкам в помещении с последующим повреждением потолочного покрытия и осветительных приборов, прокуратура обратилась в адрес общества с требованием о возмещении убытков в виде затрат на выполнение дополнительных работ по устройству слуховых окон в количестве 5 шт. на основании государственного контракта от 30.06.2022 N 49/2022, заключенного с ООО "Спецтехнологии" на сумму 599 994 рублей 77 копейки, а также затрат в размере 123 775 рублей 21 копейки, которые необходимо будет понести на выполнение работ по устройству дополнительного слухового окна на кровле здания, оформленным претензионным письмом от 26.09.2022, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления N 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При рассмотрении спора суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о возмещении убытков, составляющих стоимость дополнительных работ по устройству слуховых окон в количестве 5 шт. на основании государственного контракта от 30.06.2022 N 49/2022, заключенного с ООО "Спецтехнологии" на сумму 599 994 рублей 77 копейки, а также затрат на сумму 123 775 рублей 21 копеек, которые необходимо будет понести на выполнение работ по устройству дополнительного слухового окна на кровле здания, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по адресу г.Владивосток, Океанский проспект, д.19 (литер А) по государственному контракту от 31.10.2017 N ОАЭФ-174/2017, вследствие недостатков которой при проведении строительно-монтажных работ были выявлены факты образования конденсата в кровельной части на внутренней поверхности конструкции холодного чердака по причине недостаточной вентиляции чердачного пространства, что привело к утрате свойств огнебиозащиты и теплоизоляции кровли, а также к многочисленным протечкам в помещении с последующим повреждением потолочного покрытия и осветительных приборов.

В обоснование указанного требования истцом представлено в материалы дела заключение ООО "ДальСтрой-Эксперт" по результатам обследования чердачного пространства объекта капитального строительства от 03.02.2022 (шифр 1007-22-ТО), согласно которому в проектной документации (шифр 06-2017-01-АС2):

- не были учтены решения по нахлёстам пароизоляции, решения проектной документации не обеспечивают полную вентиляцию чердачного объема и удаление локальных тепловых потоков, в проекте не предусмотрены строительно-монтажные работы по герметизации вентканалов;

- не предусмотрены работы по герметизации и утеплению недействующих вентиляционных шахт, отсутствуют указания о необходимости монтажа коньковой вентиляции, что не позволяет обеспечить естественную вентиляцию кровли в соответствии с требованиями пункта 4.4 СП 17.133330.2016 "Кровли";

- не проработаны места прохода воздуховодов через строительные конструкции, отсутствуют рекомендации по герметизации мест прохода.

По результатам исследования ООО "ДальСтрой-Эксперт" даны рекомендации по выполнению комплекса необходимых работ по предотвращению попадания воздуха в чердачное помещение и предотвращения дальнейшего намокания деревянных конструкций кровли:

- выполнить монтаж ветровлагозащитной мембраны с учетом всех требований завода изготовителя, с обеспечением необходимых нахлестов, а также с проклейкой швов;

- выполнить монтаж слуховых окон согласно требованиям СП 17.133330.2016 "Кровли";

- выполнить герметизацию мест прохода действующих вентиляционных каналов и шахт, для недопущения проникания теплого воздуха в чердачное пространство;

- выполнить утепление незадействованных вентиляционных шахт, при утеплении обязательно предусмотреть монтаж пароизоляционной и ветровлагозащитной мембраны в соответствии с указаниями заводов-изготовителей;

- выполнить устройство принудительной вентиляции с разработкой системы автоматизации для удаления из чердачного пространства избыточных тепловых потоков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту приемки-передачи выполненных работ от 20.12.2017 N 22.

Условиями спорного контракта установлен двухгодичный гарантийный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки разработанной документации, то есть в период с 20.12.2017 по 20.12.2019, в течение которого подрядчик за свой счет обязан устранить недостатки в оказанных услугах, включая замечания государственной экспертизы до получения положительного заключения, а также возместить ущерб, понесенный заказчиком в процессе строительно-ремонтных работ на объекте, вызванный некачественно оказанными услугами по разработке проектной документации.

Между тем в указанный гарантийный период заказчик в адрес подрядчика с требованиями об устранении спорных недостатков (образование конденсата в кровельной части на внутренней поверхности конструкции холодного чердака, причиной образования которого явилась недостаточная вентиляция чердачного пространства, и как следствие необходимость устройства дополнительных слуховых окон) не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как следует из содержания претензионного письма от 26.09.2022, дефекты, послужившие основанием для несения прокуратурой края предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора убытков, были выявлены в ходе эксплуатации здания в 2022 году, что также указано апеллянтом по тексту жалобы.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные недостатки выявлены заказчиком только в 2022 году, то есть за пределами установленного контрактом гарантийного срока выполнения работ.

В то время как, поскольку условиями контракта предусмотрен двухгодичный гарантийный срок на выполнение проектных работ, начало течения которого обусловлено датой приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (20.12.2017), прокуратура должна была узнать о нарушении своего права в любом случае не позднее даты окончания гарантийного срока на выполненные ответчиком работ, то есть не позднее 20.12.2019.

Ссылка апеллянта на необходимость исчисления начала течения установленного контрактом двухгодичного гарантийного срока с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (09.11.2018) с учетом неоднократного приостановления течения данного срока ввиду выявленных дефектов, несостоятельна ввиду толкования условий спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что пунктами 5.13, 8.1 контракта и пунктом 3.5 технического задания гарантийный срок качества всех выполненных работ прямо установлен в размере 2 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки разработанной документации, в течение которого на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки в оказанных услугах, включая замечания государственной экспертизы до получения положительного заключения, то есть начало течения данного срока обусловлено датой приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, а не датой получения экспертного заключения, при этом подрядчик обязуется устранить недостатки, в том числе, выявленные по результатам экспертного исследования.

Доводы истца о продлении гарантийного срока ввиду обращения в адрес подрядчика с претензией от 14.11.2019 рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку недостатки, указанные в данном претензионном письме, не соотносимы с теми, о которых заявлено в настоящем иске.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 06.03.2023, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленного требования (претензионное письмо от 26.09.2022 составлено также за пределами указанного срока) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска давностного срока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 по делу N А51-3954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков