Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66207/23 по делу N А40-56647/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-56647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г.

по делу N А40-56647/23,

по иску ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: 7710114301, ОГРН: 1027700313222)

к ФГУП "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: 7704008538, ОГРН: 1027739833637)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: Мустаева В.Я. по доверенности от 17.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное Управление" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании:

- неустойки в сумме 4 571 633 руб. по контракту 1 N 141-12ЕП от 19.12.2018 г.;

- неустойки в сумме 11 727 488,73 руб. по контракту 2 от N 143-12ЕП от 19.12.2018 г.;

- неустойки в сумме 6 849 518,83 руб. по контракту 3 N 04-01-20ЕП от 21.01.2020 г.;

- неустойки в сумме 6 639 755,42 руб. по контракту 4 N 06-01-20ЕП от 24.01.2020 г.;

- неустойки в сумме 4 378 198 руб. по контракту 5 N 165-12-19ЕП от 31.12.2019 г.;

- неустойки в сумме 3 879 215 руб. по контракту 6 N 166-12-19ЕП от 31.12.2019 г.;

- неустойки в сумме 12 999 666 руб. по контракту 7 N 167-12-19ЕП от 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены в полном объеме.

Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между сторонами в 2018-2020 годах заключено 7 однородных, типовых контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, содержание и условия которых идентичны.

По первому контракту: В соответствии с условиями контракта N 141-12ЕП от 19.12.2018 г. ФГУП "Ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для комплексного капитального ремонта объектов санатория "Янтарный берег" со сроком окончания работ 31.12.2019 г.

Цена контракта составляет 59 755 202,62 руб. (договор расторгнут на данной сумме 21.10.2022).

Срок полного завершения работ - 31.12.2019 г.

Работы приняты по Актам от 07.12.2020 N N 1,2, от 03.10.2022 N N 3,4,5,6,7.

Оплата работ осуществлена п/п N 29052 от 20.08.2029, п/п N 29630 от 10.09.2029 в размере 30% аванса в сумме 16 600 000 руб., окончательная оплата п/п N 465484 от 07.10.2019 в сумме 6 500 000 руб., п/п N 383664 от 25.12.2020 в сумме 17 696 460 руб., п/п N 664088 от 28.12.2020 в сумме 27 285 250 руб. С 01.01.2020 г. по 03.10.2022 г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в этот период пени не начислялись.

По второму контракту: в соответствии с условиями контракта N 143-12ЕП от 19.12.2018 г. ФГУП "Ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для комплексного капитального ремонта объектов санатория "Янтарный берег" со сроком окончания работ 31.12.2019 г.

Цена контракта составляет 79 00 000 руб.

Работы приняты по Актам от 03.04.2020 N 1, 31.07.2020 N 2, 25.12.2020 N 3, 07.02.2020 N 4, 22.08.2022 N 5.

Оплата работ осуществлена п/п N 465484 от 07.10.2019 (аванс 30%) в сумме 19 300 000 руб., п/п N 107855 от 29.05.2020 в сумме 10 193 526,92 руб., п/п N 518748 от 01.09.2020 в сумме 6 656 980,37 руб., п/п N 854552 от 30.12.2020 (доп. аванс до 50%) в сумме 24 093 511,55 руб., п/п N 127533 от 31.12.2020 в сумме 7 923 757,58 руб., п/п 499457 от 29.08.2022 в сумме 10 832 223,95 руб.

С 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в этот период пени не начислялись.

По третьему контракту: в соответствии с условиями контракта N 04-01-20ЕП от 21.01.2020 г. ФГУП "Ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория "Янтарный берег" со сроком окончания работ 31.12.2020 г.

Цена контракта 64 452 228 руб. (соглашение от 17.11.2022 г.).

Работы приняты по Актам от 26.12.2020 N 1, 10.10.2022 N N 2,3,4,5.

Оплата работ осуществлена п/п N 67725 от 19.05.2020 (аванс 30%) в сумме 24 733 195,5 руб., п/п N 71287 от 23.12.2020 (аванс 20%) в сумме 16 488 797 руб., п/п 127517 от 31.12.2020 в сумме 4 877 092,86 руб., п/п N 878055 от 25.10.2022 в сумме 18 353 142,64 руб.

С 01.01.2021 г. по 10.10.2022 г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в этот период пени не начислялись.

По четвертому контракту: в соответствии с условиями контракта N 06-01-20ЕП от 24.01.2020 г. ФГУП "Ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория "Янтарный берег" со сроком окончания работ 31.12.2020 г.

Цена контракта 51 282 140,75 руб. (Соглашение от 17.11.2022 г.).

Работы приняты по Актам от 03.10.2022 N N 1,2,3,4.5,6,7,8.

Оплата осуществлена п/п N 107853 от 29.05.2020 (аванс 30%) в сумме 26 165 557,5 руб., п/п N 67019 от 23.12.2020 (аванс 20%) в сумме 17 443 853 руб., п/п N 373736 от 10.10.2022 в сумме 7 671 508,25 руб.

С 01.01.2021 г. по 03.10.2022 г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в этот период пени не начислялись.

По пятому контракту: в соответствии с условиями контракта N 165-12-19ЕП от 31.12.2019 г., ФГУП "Ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория "Янтарный берег" со сроком действия контракта по 20.12.2020 г.

Цена контракта - 60 740 651,27 руб.

Работы приняты по Актам N 1,2,3 от 24.12.2020 г., N 4,5 от 27.12.2020 г. и N 6,7,8,9,10,11,12 от 05.10.2022 г.

Оплата осуществлена п/пN 306232 от29.04.2020 в размере 16 565 641,8 руб., п/пN 71295 от 23.12.2020 в сумме 11043 761, 2 руб., п/п N 664078 от 28.12.202 в сумме 11 617 152,94 руб., п/п N 856920 от 30.12.2020 в сумме 884 282,66 руб., п/пN 164595 от 17.10.2022 в сумме 20 629 812,67 руб.

С 01.01.2021 г. по 05.10.2022 г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в этот период пени не начислялись.

По шестому контракту: в соответствии с условиями контракта N 166-12-19ЕП от 31.12.2019 г., ФГУП "Ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория "Янтарный берег" со сроком окончания работ 20.12.2020 г.

Цена контракта 30 867 969,16 руб.

Работы приняты по Акту N 1 от 07.10.2022 г.

Оплата осуществлена п/п N 306418 от 29.04.2020 (аванс 30%) в сумме 8 418 584,88 руб., п/п N 67017 от 23.12.2020 (аванс 20%) в сумме 5 612 389,92 руб., п/п N 529289 от 20.10.2022 в сумме 16 836 994,36 руб.

С 01.01.2021 г. по 07.10.2022 г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в этот период пени не начислялись.

По седьмому контракту: в соответствии с условиями контракта N 167-12-19ЕП от 31.12.2019 г., ФГУП "Ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория "Янтарный берег" со сроком окончания работ 20.12.2020 г.

Работы приняты по Акту N 1,2 от 13.10.2022 г.

Оплата осуществлена п/п N 600438 от 27.03.2020 в сумме 26 302 992,1 руб., п/п N 67020 от 23.12.2020 в сумме 17 535 328, 08 руб., п/п N 878048 от 25.10.2022 в сумме 52 605 962,05 руб.

С 01.01.2021 г. по 13.10.2022 г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в этот период пени не начислялись.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями контракта N 143-12ЕП от 19.12.2018 ФГУП "Ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для комплексного капитального ремонта объектов санатория "Янтарный берег" со сроком окончания работ 31.12.2019.

Цена контракта составляет 79 000 000 руб.

Работы приняты по Актам от 03.04.2020 N 1, 31.07.2020 N 2, 25.12.2020 N 3, 07.02.2020 N 4, 22.08.2022 N 5.

Отдельные разделы проектной документации принимались поэтапно, фактически по ним производство работ осуществлялось ответчиком (Он же проектировщик по контракту N 143-12ЕП от 19.12.2018), который фактически владел проектно-сметной документацией и по ней производил подрядные работы на объекте: LV-2012, Латвия, г. Юрмала, ул. Звиню, 2.

Просрочка выполнения работ по контракту N 143-12ЕП являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик являлся единственным исполнителем, что указано в преамбуле контракта N 143-12ЕП от 19.12.2018, проектно-сметная документация по объекту после ее разработки и утверждения истцом использовалась ответчиком, что подтверждается принятыми объёмами работ по Актам, подписанным сторонами в 2020 году и на дату расторжения контрактов или окончания срока их действия.

Ответчик также в ходе проведения подрядных работ по спорным контрактам своим правом на приостановку их ввиду отсутствия проектной документации со штампом Заказчика "в производство работ" в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ не воспользовался и претензий в ходе исполнения контрактов истцу не направлял.

Кроме того при подписании дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, а также соглашений о расторжении контрактов, являющихся предметом рассмотрения, замечаний от ответчика по порядку и срокам исполнения встречных обязательств истца не указывалось.

Ответчик ссыпается на уведомление о приостановке работ, направленное в адрес истца 23.05.2022., обусловленное действиями Латвийской Республики в отношении объектов, принадлежащих истцу.

Однако данное уведомление не может быть принято во внимание, поскольку при расчете пени по указанным контрактам учтен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный поди. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно в указанный Ответчиком период с 23.05.2022, пени истцом не начислялись.

Ответчик ссылается на неверный вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановку работ ввиду того, что в данном случае, техническая документация отсутствовала, а не являлась непригодной, считает неправильным применение судом ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Однако ответчик являлся единственным исполнителем контракта на разработку проектно-сметной документации, что указано в преамбуле контракта N 143-12ЕП от 19.12.2018.

Ответчик, фактически владея проектно-сметной документацией сдавал Работы по контрактам, являющимся предметом спора, начиная с 2020 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы были выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что результаты работ приняты истцом 23.05.2022, что не соответствует фактически обстоятельствам, поскольку подписанные 23.05.2022 Акты передачи строительных площадок не являются идентичными с подписанными в октябре 2022 года Актами сдачи-приемки работ.

Довод жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-56647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина