Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15831/23 по делу N А32-10703/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-10703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Бурнос Е.Н. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Еланкова Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2023 по делу N А32-10703/2022,

определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2023 по делу N А32-10703/2022 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофид"

к индивидуальному предпринимателю Еланкову Денису Евгеньевичу,

при участии третьих лиц: Еланкова Кирила Евгеньевича, Еланковой Ольги Алексеевны

о возмещении убытков и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофид" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еланкову Денису Евгеньевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании в отношении Автомобиля MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219 неосновательного обогащения в сумме 3945845,19 руб., убытков 288272,483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755169,92 руб. (за период с 08.06.2021 по 15.08.2023), а также денежных средств, перечисленных ООО "Агрофид" ИП Еланкову Д.Е. (в том числе на счет его брата Еланкова К.Е. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 5182900,06 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 10122437,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 3945845,19 руб., убытки 288272,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534364,74 руб., а также денежные средства в сумме 5182900,06 руб.

Установив, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации с оформлением транспортного средства на мать ИП Еланкова Д.Е., что фактическое (реальное) понуждение ИП Еланкова Д.Е. о передаче транспортного средства ООО "Агрофид" в настоящее время неисполнимо, суд признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков обоснованными, присудив также проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и перечисленные ООО "Агрофид" ИП Еланкову Д.Е. (в том числе на счет его брата Еланкова К.Е. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежные средства.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, взыскать с ООО "Агрофид" в пользу ИП Еланкова Д.Е. 15673073,13 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда легализовало реализованную обществом схему ухода от уплаты таможенных платежей, причинившую ущерб бюджету государства в особо крупном размере;

- судом проигнорировано отсутствие доказательств передачи денежных средств либо имущества ответчику;

- Еланков Д.Е. не является должником - ни продавцом транспортного средства, ни получателем денежных средств от ООО "Агрофид";

- судом проигнорированы определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 N 57-КФ23-70-К1, нотариальные протоколы осмотра доказательств от 04.08.2022, 09.10.2022, выписки по счету Еланкова К.Е., таможенные приходные ордера, выданные органом исполнительной власти, и страховые сертификаты;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.08.2023 по делу N 33-3993/2023 Агрофид отказано в удовлетворении требований к Еланковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Также индивидуальным предпринимателем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 о возвращении встречного искового заявления, в котором заявитель указывает на необоснованный отказ суда в истребовании сведений об отсутствии средств на счете ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав предстаивтеля истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО "Агрофид" (доверитель) и ИП Еланковым Д.Е. (поверенный) заключен договор поручения N 1 (далее - договор), по которому поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя лично (то есть без передачи исполнения поручения другому лицу) выполнить следующие юридические действия: выбрать дилера на территории США (пункт 1.1 договора), выбрать транспортные средства (далее - ТС), отвечающие требованиям доверителя (пункт 1.2 договора), приобрести транспортные средства (пункт 1.3 договора), доставить транспортные средства из США в порт Котка Финляндской Республики фактическим вручением (передачей во владение) со всеми правоустанавливающими документами в порту Котка, либо (по согласованию с Поручителем) посредством постановки транспортных средств на учет (при передаче в РФ) без регистрации в органах ГИБДД (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в целях приобретения транспортных средств поверенному оплачивается задаток. Задаток следует за фактическое исполнение (за счет и от имени доверителя) - оплату ТС, страхование ТС, оплату транспортировки ТС по США в порт отправки (Нью-Йорк, Майами, Хьюстон, Лос-Анджелес), оформление экспорта из США, оплату почтовых отправлений документов по США и в Финляндию, обретение идентификационного номера налогоплательщика США (предоставляющего возможность импорта ТС) складские услуги по погрузке ТС в контейнер, транспортировку контейнера на судно-контейнеровоз. Оставшаяся часть цены ТС уплачивается доверителем в порядке пункта 3.2, подпункта 2, раздела 3 договора с целью приобретения ТС в пользу доверителя.

В связи с заключением настоящего договора поверенный обязуется:

- лично (без привлечения третьих лиц) исполнять поручения доверителя, определённые настоящим договором,

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений, определённые настоящим договором,

- передавать доверителю без промедления все полученное в ходе исполнения поручений, определённых настоящим договором,

- по исполнении поручений, определённых настоящим договором, или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов (пункт 3.2 договора).

Доверитель обязуется:

- выдать поверенному нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую поверенного от имени доверителя совершать юридические действия, перечисленные в пунктах 1.1-1.6 раздела 1 "Предмет договора" настоящего договора (в случае невозможности присутствия доверителя при выполнении соответствующих действий),

- производить платежи, требуемые от доверителя в ходе выполнения поверенным юридических действий, определённых пунктами 1.3-1.6 раздела 1 "Предмет договора" настоящего договора. Такие платежи производятся доверителем на основании счетов, представленных дилером, аукционом, Федеральной Таможенной Службой РФ либо поверенным в течение 5 банковских дней со дня получения таких счетов (счёта) либо 2 банковских дней при покупке ТС на аукционе (пункт 3.2 договора).

Вознаграждение поверенного составляет 500 долларов США за одно транспортное средство по настоящему договору. Оплата производится по курсу ЦБ на дату выплаты (пункт 4.1 договора).

Доверитель выплачивает причитающуюся поверенному сумму (денежные средства в пользу поверенного) после передачи транспортного средства доверителю в порядке, определённом пунктом 1.6 раздела 1 "Предмет договора" настоящего договора путём перечисления средств на указанные в настоящем договоре реквизиты (пункт 4.2 договора).

В случае невыполнения поверенным хотя бы одного из юридических действий, перечисленных в пунктах 1.1-1.6 раздела 1 "Предмет договора" настоящего договора, вознаграждение поверенному не выплачивается (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор заключается на срок выполнения юридических действий в объеме и в порядке определенных положениями настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Как указано в исковом заявлении", в рамках исполнения договора доверителем перечислено на расчетный счет поверенному 1561256,06 руб., также по указанию Еланкова Д.Е. деньги переводились на картсчет, привязанный к номеру телефона +79200500500 (последние цифры карты 1640 на имя Еланкова Кирилла Евгеньевича) на общую сумму 3999134 руб. (в том числе банковские комиссии за перевод денежных средств в сумме 47490 руб.).

На основании инвойсов, предоставленных ИП Еланковым Д.Е., перечислены денежные средства в сумме 373014,88 дол. США на покупку 9 автомобилей (продавцам автомобилей: автодилерам и автоаукциону).

В свою очередь, в рамках своих обязательств индивидуальным предпринимателем на территорию РФ поставлено 7 транспортных средств:

1) FORD F150, VIN 1FTFW1RG8HFA86455;

2) FORD F150, VIN 1FTFW1RG0JFA10654;

3) FORD F150, VIN 1FTFW1RG3JFB18895;

4) PORSCHE, VIN CAYENNE WP1AE2A2XHLA74634;

5) PORSCHE, VIN MACAN S WP1AB2A50JLB36647;

6) FORD F150, VIN RAPTOR 1FTFW1RG0HFA32454;

7) 2019 MASERATI LEVANTE, VIN ZN661XUA8KX320551.

Так, в соответствии с приложением N 1а к договору от 26.07.2021, таковое является актом приёма-передачи, а также неотъемлемой частью договора поручения от 04.12.2020 N 1 (пункт 1). Как следует из данного документа, передано 7 транспортных средств.

В нарушение условий договора индивидуальным предпринимателем не поставлены 2 автомобиля (FORD RAPTOR VIN 1FTFW1RG1JFD38701), MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219), купленных за счет денежных средств ООО "Агрофид".

Автомобили прибыли на транзитный склад в Финляндию 17.09.2021 и удерживались Еланковым Д.Е. Далее ИП Еланковым Д.Е. транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации в 2022 году после принятия искового заявления ООО "Агрофид": FORD F150 RAPTOR, VIN: 1FTFW1RG1JFD38701 - ввезен 23.03.2022, MERCEDES-BENZ AMG GT S - ввезен 27.04.2022.

По информации ООО "Агрофид", автомобиль (MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219) ввезен на территорию РФ с оформлением ТС (по ТПО - Таможенный приходный ордер - используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования) на Еланкова Дениса Евгеньевича. Автомобиль (FORD RAPTOR VIN 1FTFW1RG1JFD38701) ввезен на территорию РФ с оформлением ТС (по ТПО используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования) на мать ИП Еланкова Д.Е. - Еланкову Ольгу Алексеевну (ИНН 519300387387).

Данная информация подтверждается также письмом Краснодарской таможни от 13.05.2022 N 17-11/12212, представленным в материалы дела ООО "АГРОФИД".

ООО "Агрофид" сообщало суду о том, что приобретение автомобиля (MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219) за счет средств ООО "АГРОФИД" подтверждается следующими документами:

1) контрактом на покупку автомобиля (MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219) от 25 мая 2021 года на сумму 54105,00 долларов США, получатель платежа: Ай-Эй-Эй Байер Уайрс;

2) заявлением на перевод N 40 от 05.06.2021, в котором указаны данные получателя средств и основания (N контрактов, счетов и другая информация) - PAY FOR THE CAR MERCEDES-BENZ, VIN WDDYJ7JA4JA020219) - оплата за автомобиль MERCEDES AMG GTS ВИН WDDYJ7JA4JA020219;

3) выпиской из лицевого счета ООО "Агрофид" Ф-ла Банка ГПБ "Южный" г. Краснодар от 08.06.2021, подтверждающей оплату 08.06.2021 на основании заявления на перевод N 40 от 05.06.2021 в сумме 54105,0 долларов США за Автомобиль (MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219);

4) копией инвойса (счета) от 24 сентября 2021 года N 81619, подтверждающей отправку автомобиля из США (Нью-Йорк) в Финляндию (Котка) с выставлением счета на аренду контейнера, перевозку и страхования автомобиля на общую сумму 6 948,0 долларов США;

5) заявлением на перевод N 58 от 27.09.2021 на сумму 6948,0 долларов США, в котором указаны данные получателя средств и основания (N контрактов, счетов и другая информация) - PAYMENT OF FREIGHT FOR CARRIAGE OF VENICLES ACORDING TO ACCOUNT 81619 OF 09/24/2021 - ОПЛАТА ФРАХТА ЗА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ В СООТВЕТСТВИИ СО СЧЕТОМ N 81619 от 24.09.2021;

6) выпиской из лицевого счета ООО "АГРОФИД" Ф-ла Банка ГПБ "Южный" г. Краснодар от 27.09.2021, подтверждающая оплату по заявлению о переводе N 58 от 27.09.2021, на сумму 6948,0 долларов США.

Расходы на перевозку и страхование автомобиля (MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219) составили 3948,5 долларов США.

По состоянию на 08.06.2021 курс доллара США составлял 72,9294 рублей, следовательно, 54 105,00 долларов США по состоянию на 08.06.2021 (дата перечисления денежных средств) составляло 3945845,19 руб.

По состоянию на 27 сентября 2021 года курс доллара США составлял 73,0081 руб., следовательно, 3948,5 долларов США по состоянию на 27.09.2021 (дата перечисления денежных средств) составляло 288 272,483 рублей.

Таким образом, в соответствии с исковыми требованиями ООО "АГРОФИД" сумма неосновательного обогащения ИП Еланкова Д.Е. составила 3 945 845,19 рублей, сумма убытков общества - 288272,483 руб.

Общество направляло ИП Еланкову Д.Е. досудебную претензию, предлагая в добровольном порядке вернуть транспортное средство (MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219) его законному собственнику (владельцу), однако требования оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату оказанных ему услуг ответчик не обязан производить истцу по настоящему делу.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 N 307-ЭС17-9706 по делу N А56-44835/2016 и от 18.02.2016 N 304-ЭС15-20045(7) по делу N А03-20131/2014, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применим, в том числе, к случаям, когда истец "не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства" либо "изначально знал об отсутствии обязательства", во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковые требования обусловлены взысканием с ответчика суммы перечисленных в 2021 году денежных средств для покупки транспортных средств.

Так, в рамках исполнения договора N 1 обществом перечислено на расчетный счет индивидуального предпринимателя 1561256,06 руб., также по указанию Еланкова Д.Е. деньги переводились на картсчет, привязанный к номеру телефона +79200500500 (последние цифры карты 1640 на имя Еланкова Кирилла Евгеньевича), на общую сумму 3999134 руб. (в том числе банковские комиссии за перевод денежных средств в сумме 47490 руб.).

Оценивая доводы ответчика о неполучении ИП Еланковым Д.Е. денежных средств, перечисленных на счет его брата (Еланкова К.Е.), суд первой инстанции установил, что решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N 2-462/2022 исковые требования Хильчевского Романа Борисовича к Еланкову Кириллу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд взыскал с Еланкова К.Е. в пользу Хильчевского Р.Б. неосновательное обогащение в сумме 3621644 руб., убытки в сумме 32490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 07.10.2022 в сумме 404083,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28320 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 3210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 по делу N 33-952/2023 решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N 2-462/2022 отменено. В частности, апелляционным судом установлено, что 04.12.2020 между ООО "Агрофид" (доверитель) и ИП Еланков Д.Е. (поверенный) заключен договор поручения N 1, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя лично (то есть без передачи исполнения поручения другому лицу) выполнить действия по приобретению на территории США транспортного средства, отвечающего требованиям доверителя, доставке и ввозу транспортного средства на территорию РФ и передаче доверителю. В рамках исполнения договора поручения N 1 обществом на расчетный счет Еланкова Д.Е. переведены денежные средства в размере 1561256,06 руб. Также по указанию Еланкова Д.Е. денежные средства на общую сумму 3621644 руб. перечислены на имя его брата Еланкова К.Е.

С учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 по делу N 33-952/2023 установлено перечисление Хильчевским Р.Б. денежных средств Еланкову К.Е. в сумме 3621644 руб. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств ООО "Агрофид" перед ИП Еланковым Д.Е. по договору поручения N 1, заключенному 04.12.2020 между ООО "Агрофид" (доверитель) и ИП Еланков Д.Е. (поверенный).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств не имеется, а поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5182900,06 руб. (3621644 руб. + 1 561256,06 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к автомобилю MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219 обществом в уточненных требованиях заявлено о взыскании с ИП Еланкова Д.Е. в пользу ООО "Агрофид" неосновательного обогащения в сумме 3945845,19 руб., убытков 288272,483 руб., из исковых требований исключены требования о понуждении ИП Еланкова Д.Е. передать обществу автомобиль MERCEDES AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755169,92 руб. за период с 08.06.2021 по 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку материалами дела подтвержден факт удержания денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и за период 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 534364,74 руб.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Истец подтвердил факт того, что транспортные средства не предоставлены, договорные обязательства в рамках поручения поверенным не исполнены, и о наличии задолженности у ответчика в связи с невозвратом полученных денежных средств.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Ссылка ИП Еланкова Д.Е. на неоплату таможенных платежей в бюджет Российской Федерации за поставленные и переданные транспортные средства в размере 7674745,00 руб. являлась предметом оценки первой судебной инстанции и признана несостоятельной.

Судом установлено, что платежные поручения 21.09.2020 находятся вне рамок периода действия договоров поручения (от 04.12.2020 N 1, от 12.04.2021 N 2), на которые ссылается ИП Еланков Д.Е. в возражениях. Платежи "не привязаны" к транспортным средствам, следовательно, их невозможно идентифицировать без предоставления дополнительных доказательств, произведены Еланковым К.Е. в интересах физических лиц, в том числе самого Еланкова Д.Е. Из предоставленных документов, следует, что ИП Еланков Д.Е. не платил таможенные платежи, указанные выше, что подтверждается приложенными ИП Еланковым Д.Е. документами, таможенные платежи платило третье лицо - его брат Еланков Кирилл Евгеньевич в интересах физических лиц, в том числе его родственников. По данными ООО "Агрофид" Еланков К.Е. также приложил к материалам гражданского дела N 2-462/2022 (Новооскольский районный суд Белгородской области) вышеуказанные платежные поручения.

Судом принято во внимание, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Еланковым Д.Е. не представлен подробный расчет сумм задолженности стоимости всех переданных транспортных средств, поставленного оборудования, расходов по содержанию товара на таможенном складе, налога штата за транспортные средства, не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих произведенные ИП Еланковым Д.Е. расходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.08.2023 по делу N 33-3993/2023 признается несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят применительно к иному автомобилю (FORD F-150 RAPTOR).

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание доводы о результатах рассмотрения иска общества о расторжении заключенного 17.05.2021 с Еланковой О.А. договора купли-продажи и обязать вернуть предмет сделки - автомобиль FORD F-150 RAPTOR 4WD (решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу N 2-288/2022).

При таких обстоятельствах с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 20.07.2023 г. встречное исковое заявление оставлено без движения. Еланкову Денису Евгеньевичу г. Новый Оскол (ОГРНИП: 320312300065237, ИНН: 519053363396, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020) было предложено в срок не позднее 15.08.2023 г. представить в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края соответствующие доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Индивидуальный предприниматель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, приняв на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Ссылка на неправомерный отказ суда в истребовании сведений об отсутствии денежных средств на счетах ответчика является несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств возможно только после решения вопроса о принятии требования к производству арбитражного суда. Вместе с тем, для принятия заявления к производству арбитражного суда, заявителю необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Вместе с тем, к ходатайству заявителя не приложен отказ банка о предоставлении запрашиваемых сведений, не представлена почтовая квитанция в подтверждение факта отправки запроса, не представлено никаких доказательств в подтверждение направления подобных запросов, а также не представлены и сами запросы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-10703/2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-10703/2022 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еланкова Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина