Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-13585/23 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2023 по делу N А34-17161/2019 о возмещении судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении Прокопьева Сергея Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) Прокопьев Сергей Владимирович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

В Арбитражный суд Курганской области 17.03.2023 (вх. N 33662/2023) поступило заявление финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны (далее - заявитель) о взыскании с Прокопьевой Надежды Владимировны в пользу финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны судебных расходов в размере 97 500 руб.

От Прокопьевой Н.В. 17.04.2023 поступил отзыв, против заявленных требований возражает, наличие вины финансового управляющего установлено судом, но не применена санкция в виде отстранения от исполнения обязанностей, расходы на оплату представителя в суде первой инстанции, не подлежат взысканию, а поскольку судебный процесс в апелляционной инстанции был инициирован Прокопьевой Н.В., с нее может быть взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) заявление удовлетворено частично. С Прокопьевой Н.В. в пользу финансового управляющего Бакиной О.А. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.08.2023, Прокопьева Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения заявленных требований по заявлению, с учетом объема оказания финансовому управляющему Бакиной Ольге Александровне юридической помощи, а также прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курганской области, требований разумности и справедливости, суду следовало взыскать расходы на оплату услуг представителя в меньшем объеме, либо отказать в полном объеме. Представитель участвовал в 2 судебных заседаниях (12.10.2022, 19.10.2022), согласно пункту 4.7 Методических рекомендаций представительство в суде первой инстанции составляет 7000 рублей за день участия или 14000 рублей за два судебных заседания, а не 15000 рублей. Суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Физическое лицо (заказчик), заключившее гражданско-правовой договор на оказание юридической услуги с другим физическим лицом (исполнителем) и производящее выплату ему вознаграждения по данному договору является плательщиком страховых взносов с суммы такого вознаграждения. Таким образом, арбитражный управляющий Бакиной О.А. в подтверждение выплаты физическому лицу (своему представителю) вознаграждения должна была представить также доказательства уплаты страховых взносов с суммы вознаграждения. Доказательств исполнения публичных обязанностей со стороны арбитражного управляющего Бакиной О.А. не представлено. Перечисленные денежные средства представитель мог возвратить обратно заказчику и только доказательства уплаты страховых взносов опровергнет безденежность оказанных услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Поступивший от финансового управляющего имуществом должника отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2022 Прокопьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении финансового управляющего должника Бакину О.А. от исполнения обязанностей; определения посредством случайной выборки судом саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и утверждении арбитражного управляющего должника.

Между арбитражным управляющим Бакиной О.А. (заказчик) и Швачко У.Е. (исполнитель) 26.10.2022 заключен договор оказания юридических услуг (л.д.66), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанны с рассмотрением жалоб Прокопьевой Н.В., Прокопьева С.В., иных лиц, на действие (бездействие) арбитражного управляющего Бакиной О.А. по делу N А34-17161/2019, рассмотрением арбитражным судом заявлений об отстранении арбитражного управляющего Бакиной О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А34-17161/2019, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Конкретные виды работ сторонами согласованы в пункте 1.2 договора.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора установлено, что по окончании каждого задания стороны подписывают Акт об оказанных услугах, и что положения настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 в удовлетворении требований Прокопьевой Н.В. отказано.

В рамках данного спора исполнителем были оказаны услуги по защите интересов заказчика в суде, о чем составлен Акты N 4 и N 5 от 26.10.2022 (л.д.68), согласно которому стоимость услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции 52 500 руб., в том числе 22 500 руб. составление отзыв на жалобу, 30 000 руб. участие в двух судебных заседаниях; за участие в суде апелляционной инстанции 45 000 руб., в том числе 15 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, 25 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом, размер вознаграждения стороны определили на основании "Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) применяемый в отношении должностных лиц, с учетом увеличения на 50% в связи со сложностью дела и необходимости изучения специальных вопросов (пункт 5.2 договора).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 970 от 17.03.2023 на сумму 60 000 руб. и N 4289 от 08.11.2022 на сумму 105 000 руб. (л.д.76).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, объем выполненного представителем финансового управляющего поручения, суд пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные Бакиной О.А. на оплату услуг представителя, в сумме 55 000 руб., которые складываются из следующего - составление возражений на жалобу - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая их непродолжительность по 7 500 руб. за каждое, всего 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу не более 5 000 руб., при этом учтено, что ее текст практически полностью дублирует возражения на заявление, представленные в суд первой инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая его непродолжительность 20 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 в удовлетворении требований Прокопьевой Н.В. отказано, Бакина О.А. вправе рассчитывать на возмещение за счет заявителя понесенных ей при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Бакиной О.А. в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего спора, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор от 26.10.2022, акты от 26.10.2022, 13.03.2023, платежные поручения N 970 от 17.03.2023и N 4289 от 08.11.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов Прокопьевой Н.В. в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлен факт оказания Бакиной О.А. со стороны Швачко У.Е. юридических услуг, факт несения Бакиной О.А. расходов на оплату таких услуг в сумме 97 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб. является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, объем проделанной представителем финансового управляющего работы для своего доверителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов в силу ее явно чрезмерного характера.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно принял во внимание, для отстаивания своей позиции по делу от представителя финансового управляющего не требовалось совершение значительного числа процессуальных действий.

Стоимость услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции составила 52 500 руб., в том числе 22 500 руб. составление отзыв на жалобу, 30 000 руб. участие в двух судебных заседаниях; за участие в суде апелляционной инстанции 45 000 руб., в том числе 15 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, 25 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные оказанные представителем юридические услуги (а именно составления заявление о взыскании судебных расходов) в состав данного акта не вошли, следовательно, не оплачивались и судом не оцениваются.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные представителем ответчика процессуальные документы, незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств спора, так и по нормативному обоснованию правовой позиции ответчика. Документы подготовлены в объеме четырех страниц, при этом значительную часть документов, занимает таблица, в которой указаны заявленные ранее жалобы и результат их рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, объем выполненного представителем финансового управляющего поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные Бакиной О.А. на оплату услуг представителя, в сумме 55 000 руб., которые складываются из следующего - составление возражений на жалобу - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая их непродолжительность по 7 500 руб. за каждое, всего 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу не более 5 000 руб., при этом учтено, что ее текст практически полностью дублирует возражения на заявление, представленные в суд первой инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая его непродолжительность 20 000 руб. Расходы за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не обоснованы.

Возражая против удовлетворения требований, Прокопьева Н.В. указала, что в определении Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 о признании ненадлежащим бездействия финансового управляющего установлено наличие вины и суд мог самостоятельно отстранить управляющего, соответственно судебные расходы не подлежат взысканию.

Вместе с тем, признавая незаконным бездействие финансового управляющего, суд не усмотрел оснований для его отстранения. Поскольку данное требование не было заявлено, в мотивировочной части определения от 21.10.2022 отсутствует описание соответствующих выводов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обособленный спор об отстранении финансового управляющего был инициирован именно Прокопьевой Н.В., путем подачи отдельного заявления от 20.09.2022, что вынудило управляющего защищать свои права.

Таким образом, довод об отсутствии возможности у финансового управляющего компенсировать судебных расходы в рамках настоящего обособленного спора, является несостоятельным.

Отклоняя возражения относительно несоответствия сумм, указанных в платежных поручениях с размером предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции верно установил, что в рамках дела N А34-17161/2019 параллельно рассматривалось несколько обособленных споров, связанных с жалобами на действие (бездействие) финансового управляющего. Платежным поручением N 4289 от 08.11.2022 на сумму 105 000 руб. была оплачена часть услуг по настоящему спору на сумму 52 500 руб., и часть услуг по другому спору на сумму 52 500 (определение суда от 26.10.2022). Платежным поручением N 970 от 17.03.2023 на сумму 60 000 руб. была оплачена часть услуг по настоящему спору на сумму 45 000 руб., и часть услуг по другому спору на сумму 15 000 руб. (определение суда от 26.10.2022).

Вопреки позиции апеллянта, применение расценок как за представление интересов юридических лиц, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей является обоснованным.

В данном случае суд не брал Рекомендации за основу определения размера судебных расходов, а лишь ориентировался на примерную стоимость аналогичных услуг.

Довод о нарушении порядка нумерации актов выполненных работ не имеет правового значения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что указанные судебные расходы по сути являются "гонораром успеха", поскольку размер оплаты услуг исполнителя, не зависит от результат рассмотрения спора.

Иные обстоятельства, приводимые апеллянтом в обоснование своих требований не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а значит, не могут быть приняты судом при рассмотрении требования финансового управляющего.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2023 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова