Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-63819/23 по делу N А40-99867/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-99867/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская Типография Транспечать"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-99867/23

по заявлению ОАО "Московская Типография Транспечать"

к 1.ИФНС России N 8 по г. Москве, 2.ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным постановление

при участии:

от заявителя:	Колбун А.А. по доверенности от 29.08.2023;
от заинтересованных лиц:	1) Соколовская П.Н. по доверенности от 09.01.2023; 2) Скороходова В.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Московская Типография Транспечать" (далее - ОАО "Московская Типография Транспечать", Общество, Типография, Заявитель, налогоплательщик) к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - ИФНС N 8) о признании недействительным постановления от 02.11.2022 N 4783 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов и процентов за счет имущества организации (далее - постановление от 02.11.2022 N 4783) и к Инспекции Федеральной налоговой службы N17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о некорректном формировании сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) отказано в полном объеме.

ОАО "Московская Типография Транспечать" не согласилось с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 (и в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Заявителя о том, Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3679, 77:02:0023016:3663, 77:02:0023016:3662, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пр-кт Мира, д. 102, корп. 1, которые представляют собой места общего пользования и принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Апеллируя данным доводом, Заявитель указывает, что поскольку, Типография не является собственником полезных площадей в здании с кадастровым номером 77:02:0023016:1059, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пр-кт Мира, д. 102, корп. 1, то обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога у Заявителя отсутствует.

Вместе с тем, 23.10.2020 третьим лицом ошибочно была произведена уплата земельного налога и налога на имущество организаций и соответствующих сумм пени в общем размере 8 759 079. 08 руб. со дня уплаты которых не прошло 3 года, следовательно, указанная сумма подлежит отражению в ЕНС в виде положительного сальдо.

ИФНС России N 8 по г. Москве, 2.ИФНС России N 17 по г. Москве полагают, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая ОАО "Московская Типография Транспечать" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 02.11.2022 N 4783 и некорректном формировании сальдо ЕНС, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что уточненные декларации по налогу на имущество организаций и земельному налогу за 2017-2019 поданы неуполномоченным лицом, и, как следствие, не приняты налоговым органом, то камеральные налоговые проверки уточненных деклараций, подтверждающих факт излишней уплаты, не проводились, то основания для отображения суммы в размере 8 759 078 руб., в качестве положительного сальдо ЕНС отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку налогоплательщиком самостоятельно поданы декларации по земельному налогу за 2020-2021 с исчисленной суммой к уплате, то обязано их уплатить.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ (в ред. от 28.12.2016) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 398 НК РФ (в ред. от 28.12.2016) предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ, в ред. от 30.07.2018).

Согласно ст. 383 НК РФ (в ред. от 30.07.2018) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Заявителем представлены следующие декларации:

* 31.01.2018 декларация по земельному налогу с исчисленной суммой к уплате в размере 509 561 руб. (по сроку уплаты 02.05.2017 в размере 166 024 руб., по сроку уплаты 31.07.2017 в размере 166 024 руб., по сроку уплаты 31.10.2017 в размере 88 757 руб., по сроку уплаты 01.02.2017 в размере 88 756 руб.);

* 28.04.2017 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 с исчисленной суммой к уплате в размере 810 898 руб.;

* 17.07.2017 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 с исчисленной суммой к уплате в размере 810 898 руб.;

* 27.10.2017 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 с исчисленной суммой к уплате в размере 810 898 руб.;

* 28.03.2018 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2017 с исчисленной суммой к уплате в размере 810 900 руб.;

* 24.04.2018 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 с исчисленной суммой к уплате в размере 868 821 руб.;

* 27.07.2018 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 с исчисленной суммой к уплате в размере 868 821 руб.;

* 29.10.2018 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 с исчисленной суммой к уплате в размере 868 821 руб.;

* 28.03.2019 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 с исчисленной суммой к уплате в размере 868 815 руб.;

* 26.04.2019 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 с исчисленной суммой к уплате в размере 382 532 руб.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки по уплате налога (сбора) начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора) и по день их уплаты включительно и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Принимая во внимание, что Обществом в установленные сроки обязанность по уплате налога не исполнялась, то Инспекцией на указанную задолженность по земельному налогу и налогу на имущество организаций начислялись соответствующие суммы пени.

В связи с наличием задолженности по земельному налогу за 2017 и налогу на имущество организаций за 2017, 2018 и 1 квартал 2019 ИФНС N 8 обратилась 29.05.2019 с заявлением о признании Типографии несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-133941/19-71-141Б.

Определением от 12.09.2019 требования ИНФС N 8 в размере 8 759 079. 08 руб. (7 610 965 руб. - основной долг, 1 148 144.08 руб. - пени) включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Впоследствии, Болотный Н.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику ОАО "Московская Типография "Транспечать".

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом г. Москвы требования Болотного Н.Н. 28.09.2020 удовлетворены в полном объеме и установлен срок погашения требований в течение 30 рабочих дней с даты вынесения Определения.

В установленный срок Болотным Н.Н. произведена уплата задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2020 N 411 на сумму 509 561 руб., N 412 на сумму 92 483.78 руб., N 413 на сумму в размере 7 101 404 руб., N 414 на сумму 1 055 630.30 руб., которые отражены в состоянии расчетов с бюджетом

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 требования ИФНС N 8 в общем размере 8 759 079.08 руб. признаны погашенными и производство по делу прекращено.

Как усматривается из материалов судебного дела, Заявителем 15.12.2022 представлены уточненные декларации по земельному налогу и налогу на имущество организаций за 2017-2019 с исчисленной суммой к уплате в размере 0 руб.

Декларации представлены представителем Обществом Кукушкиным А.В., действующим на основании доверенности от 28.11.2022, выданной генеральным директором Устиновым А.В., назначенным на должность единственным акционером налогоплательщика компанией "Фокс Файр Реалти Лимитед" 17.05.2022.

Однако, указанные декларации не были приняты налоговым органом на основании п. 19 Административного регламента по представлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах, страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актах, порядке исчисления и уплате налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@, поскольку, представленные уточненные декларации подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Михайлиди М.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Устинов А.В. не являлся законным представителем Обществом и не имел полномочий по состоянию на 28.11.2022 выдавать доверенности от своего имени, в связи с чем действия Инспекции по отказу в приеме деклараций являются правомерными.

Уведомления об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе, направлены в адрес Заявителя посредством почтовой связи 22.12.2022 (ШПИ 80102679976146).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаютсяполученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, следует учитывать, что риск неполучения, а равно несвоевременного получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность получения корреспонденции возложена на Заявителя, однако налогоплательщик своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому периоду, учитывая сведения о расчетах налогоплательщика с бюджетом. В соответствии с нормами ст. ст. 32, 78, 80, 81, 88 НК РФ возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных налогоплательщиком в ранее поданных налоговых декларациях.

Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, декларации по налогу на имущество организаций и земельному налогу за 2017-2019 не приняты Инспекцией, камеральная налоговая проверка уточненных деклараций, подтверждающая факт излишней уплаты налога, не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для отображения суммы в размере 8 759 078.08 руб. в качестве положительного сальдо ЕНС отсутствуют.

В отношении довода о признании незаконным решения от 02.11.2022 N 4783 Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, которая должна быть исполнена в срок, установленный з аконо дательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия налоговым органом по отношению к налогоплательщику мерой принудительного взыскания недоимки по налогу, сбора, а также соответствующей задолженности по пени, штрафу. Процедура принудительного взыскания налоговым органом налога, сбора, пени, штрафа состоит из ряда последовательных этапов.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога -длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (п. 3 ст. 46 НК РФ). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога на основании п. 1 ст. 47 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Так, налогоплательщику направлены требования от 05.10.2021 N 28369, от 02.08.2022 N 15520, от 01.09.2022 N 18329, содержащие следующую задолженность:

* по земельному налогу за 2020 в общем размере 207 782 руб. и по пени в размере 24 864.51 руб. (требование от 05.10.2021 N 28369);

* по земельному налогу за 2021 в общем размере 207 782 руб. и по пени в размере 30 997.48 руб. (требование от 02.08.2022 N 15520);

* по пени по земельному налогу в размере 54 973.42 руб., по налогу на имущество организаций в размере 89 986.38 руб. (требование от 05.10.2021 N 28369).

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Так, налоговым органом 02.11.2022 в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 02.11.2022 N 4783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 607 102.59 руб.

Кроме того, признавая законным постановление от 02.11.2022 N 4783, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что ОАО "Московская Типография Транспечать" самостоятельно подало декларации по земельному налогу за 2020 и 2021 и обязано было оплатить исчисленные суммы налогов.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, нарушения норм процессуального и материального права не имеется, а доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-99867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова