Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-13015/23 по делу N А76-18019/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А76-18019/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Рогожиной рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-18019/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - истец, Шарипов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество СК "Росгосстрахе") о взыскании 43 000 руб.

Решением от 29.08.2023 (резолютивная часть решения от 29.08.2023) с ответчика - общества СК Росгосстрах в пользу истца - Шарипова А.Р. взысканы убытки в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК "Росгосстрахе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен пункт 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31; полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию с общества СК "Росгосстрахе".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Жукова С.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер К 403 АМ 174, причинен вред принадлежащему Волкову А.Е., транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный номер С 123 МА 72 (далее - транспортное средство).

Сведений о страховании гражданской ответственности Волкова А.Е. на момент ДТП в материалы дела не предоставлено.

Гражданская ответственность Жукова С.Г. на момент ДТП застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N 3022031148 (далее - договор ОСАГО).

Волков А.Е. 27.10.2021 обратился в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Обществом СК "Росгосстрах" 01.11.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 18769276.

Письмом от 17.11.2021 общество СК "Росгосстрах" уведомило Волкова А.Е. об отказе в признании заявленного случая страховым событием в связи с проведением тератологического исследования.

Волков А.Е. 30.11.2021 обратился в общество СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения Шарипова А.Р. N 22.11.1.21, согласно которому заявленные повреждения образовались в результате ДТП от 13.10.2021.

Расходы Волкова А.Е. по оплате услуг независимого оценщика составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22.11.1.21 от 23.11.2021.

Обществом СК "Росгосстрах" 10.12.2021 получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения; указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением общества СК "Росгосстрах", Волков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением от 27.01.2022 N У-21-175271/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. отказал в удовлетворении требований Волкова А.Е о взыскании с общества СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со ссылкой на результаты заключения эксперта общества с ограниченной ответственности "АВТО-АЗМ" от 13.01.2022 NУ-21-175271-3020-004, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX, госномер К 428 ЕК 774, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.10.2021.

Волков А.Е., не согласившись с решением от 25.02.2022, обратился с иском в Советский районный суд города Челябинска с требованием о взыскании с общества СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 104 600 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общем размере 803 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 21.09.2022 по гражданскому делу N 2-2006/2022 (далее - решение суда) требования удовлетворены частично. В пользу Волкова А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 104 600 руб., штраф в размере 52 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 803 руб.

В адрес общества СК "Росгосстрах" от Волкова А.Е. 22.09.2022 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 03.10.2022 уведомила Волкова А.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2023 по гражданскому делу N 11-834/2023 решение Советского районного суда города Челябинска по гражданскому делу N 2-2006/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

Общество СК "Росгосстрах" уведомило финансового уполномоченного, что решение суда не исполнено.

Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2023 по делу N У23-14579/5010-003 требования Волкова А.Е. к обществу СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с общества СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обществом СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 104 600 руб., взысканного решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу N 2-2006/2022, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

Между Волковым А.Е. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий) 02.05.2023 подписан договор уступки права требования (цессии) N 141 (далее - договор от 02.05.2023 N 141, договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, по оплате юридических услуг, убытков по оплате услуг независимого эксперта с общества СК "Росгосстрах" (должник) по полису (ННН N 3022031148) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.10.2021.

Шариповым А.Р. в адрес общества СК "Росгосстрах" направлено уведомление - претензия о переходе права требования.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта, услуг по составлению и направлению претензии, обращения, в добровольном порядке и не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 31.03.2023 N У-23-28098/5010-003, Шарипов А.Р. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, придя к выводу о том, что обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решение обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 134 постановления Пленума N 31 если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец приложил заключение от 23.11.2021 N 22.11.1.21, выполненное ИП Шариповым А.Р., согласно которому заявленные повреждения образовались в результате ДТП от 13.10.2021, указанные выводы опровергают выводы экспертиз, проведенных страховой организацией и финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, установив, что в рассматриваемом случае досудебные расходы потерпевшего в сумме 35 000 руб., взыскиваемые истцом на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.05.2023, понесены в связи с необходимостью подтверждения позиции потерпевшего, опровергают выводы экспертиз, проведенных как страховой организацией, так и финансовым уполномоченным, направлены за защиту нарушенных прав потерпевшего; приняв во внимание, что выводы, приведенные в указанном заключении от 23.11.2021, положены в основу судебного акта Советского районного суда города Челябинска от 21.09.2022 по гражданскому делу N 2-2006/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за счет страховой организации.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает.

Апелляционная жалоба каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые бы позволяли прийти к иным выводам не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, решение суда от 29.08.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-18019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Рогожина