Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-65087/23 по делу N А40-49702/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-49702/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.С.,

судей Веклич Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-49702/23

по иску ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к ООО "Ритек" (ИНН 7701368388, ОГРН 1137746759171)

о взыскании 1 067 100 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Смородин Д.Г. по доверенности от 26.09.2023; от ответчика: Ерошкин К. по доверенности от 04.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритек" о взыскании пени в размере 1 062 100 руб. 79 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ритек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ритек" (поставщик) заключен договор от 28.01.2022 N 32110977503 на поставку устройств противопожарной защиты.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить устройства противопожарной защиты в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 68 139 759 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 15 августа 2022 года включительно.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором в соответствии с техническим заданием: с 1-го до 120-го календарного дня с даты заключения договора.

Первый период поставки: с 1-го до 30-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть в срок до 28.02.2022 с учетом статьи 193 ГК РФ.

Второй период поставки: с 31-го до 60-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть в срок до 29.03.2022.

Третий период поставки: с 61-го до 120-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть в срок до 30.05.2022.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора поставка товара по состоянию на 15.08.2022 (дату окончания срока действия договора) осуществлена не в полном объеме на сумму 12 493 455 руб. 65 коп. и с нарушение сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь приведенными условиями договора, истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за спорный период в размере 1 062 100 руб. 79 коп, суд первой инстанции руководствовался тем, что на начисление пени за спорный период положения моратория не распространяются, поскольку обязательства по поставке товара возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. также признано судом обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 не распространяются на заявленное требование о взыскании пени за спорный период в размере 1 062 100 руб. 79 коп.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Из доводов искового заявления, основанных на пункте 1.6 Технического задания, следует, что момент начала обязательства по поставке товара для ответчика наступил по трем периодам в следующие дни: 28.01.2022, 29.02.2022, 30.03.2022.

Так как поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до введения моратория, исковое требование о взыскании пени за спорный период в общем размере 1 062 100 руб. 79 коп. не подлежит удовлетворению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Доводы истца о невозможности применения моратория к настоящему случаю ввиду того, что обязательство по поставке не носит денежный характер, отклоняются в силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие оснований для начисления штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 7.3 договора, указывает, что истец своим необоснованным удержанием неустойки из окончательной оплаты уже взыскал в полном объеме сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, так как ответчик в судебном порядке не оспорил обоснованность удержания истцом неустойки из окончательной оплаты, а также не заявил встречный иск. В то же время ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-49702/23 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ритек" в пользу ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 111 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова