Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-6198/20 по делу N А14-22091/2019

город Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А14-22091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Петровой Н.А.: Галаган М.В. - представитель по доверенности 23АВ3273803 от 15.11.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС": Блохина Е.В.- представитель по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу N А14-22091/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" (ОГРН 1163668080520 ИНН 3666209297) к Петровой Надежде Александровне (ИНН 231126490310) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и встречному иску Петровой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Надежде Александровне (далее - ответчик, Петрова Н.А.) о взыскании основного долга в размере 15 117 040,11 руб., пени в размере 8 543 211,21 руб., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 руб. юридическое сопровождение, 141 778 руб. государственная пошлина руб.

Решением суда от 21.05.2020 взыскано с индивидуального предпринимателя Петровой Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" основной долг 15 212 279,63 руб., пени в размере 8 543 211,21 руб. судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 руб. юридическое сопровождение, 141 778 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу N А14-22091/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А14-22091/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021, указано, что суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит установить обстоятельства отпуска товара по топливным картам, являющимся техническим средством учета операций получения товара в соответствии с договором N 130/17, исследовать платежные документы о перечислении денежных средств предпринимателем обществу за весь период, указанный истцом в расчете задолженности и неустойки.

Определением от 29.06.2023, принято к производству встречное исковое заявление Петровой Н.А. к ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" о признании незаключенным договора N 130/17 от 21.11.2017 между ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" и ИП Петровой Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 исковое заявление ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" были удовлетворены. С Петровой Н.А. в пользу ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 15 117 040,11 руб., пени в размере 8 543 211,21 руб., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых: 15 500 руб. юридические услуги, 141 778 руб. государственная пошлина.

В удовлетворении встречного иска Петровой Н.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петрова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. указывает, что между ней и истцом спорный договор поставки не заключался.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС", а также письменные пояснения, поступившие от Петровой Н.А.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция).

В судебном заседании представитель Петровой Н.А. поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.11.2017 сторонами был заключен договор поставки N 130/17 (далее - договор), по условиям которого ООО "ЭКОКАРТПЛЮС" (продавец) обязуется принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность ИП Петровой Н.А. (покупатель) товары, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовываются обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца (п. 1.1 договора).

В преамбуле указанного договора стороны определили применяемые ими при исполнении договора термины и определения: · товар - все виды моторного топлива, другие товары и услуги, реализуемые продавцом; · карта - пластиковая карта, являющаяся техническим средством учета операций отпуска товара (услуги) в рамках настоящего договора продавцом покупателю. Карта не является платежным средством; · операция - отпуск товара продавцом держателю карты в рамках настоящего договора, исполняемая в соответствии с инструкцией; · держатель карты - лицо, предъявившее карту для совершения операции; · точка обслуживания - организация (в том числе АЗС), на которой продавец будет совершать операции с держателем карты; · инструкция - порядок использования карты. По условиям договора истец обязуется принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность ответчика товары, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 и 1.7 договора операции осуществляются с использованием карт, которые являются средством учета реализации товаров. Информацию на магнитном или бумажном носителе об объеме операций с держателем карт покупателя стороны считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в 6 установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, продавец обязан передать покупателю топливные карты. Топливная карта является техническим средством учета операций отпуска товара (услуги), не является платежным средством. Согласно п. 3.1 договора покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета на оплату. За товар/ услуги, не облагаемые НДС, согласно законодательству РФ, покупатель обязан произвести предоплату на основании отдельного счета от продавца без выделения НДС. Исходя из пункта 1.8 договора сторонами по настоящему договору устанавливается отчетный период, равный календарному месяцу, за который продавец обязан отчитаться о выполнении условий настоящего договора перед покупателем, а последний принять документы по операциям и отгрузке и оплатить в срок по пункту 3.1 настоящего договора полученный от продавца товар.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан организовать отпуск товара держателям карт с ТО (точка обслуживания).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель обязан принять товар и произвести своевременную оплату согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора покупатель обязан по получении отчетных документов подписать их и выслать не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения в адрес покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригиналов документов заказным письмом/курьером.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит перечисление средств на расчётный счёт продавца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета на оплату. За товар/услуги, необлагаемые НДС согласно законодательству РФ, покупатель обязан произвести предоплату на основании отдельного счёта от Продавца без выделения НДС.

Согласно пункту 3.3 договора возможные рекламации по документам об операциях в отчетном периоде принимаются в течение 6 календарных дней с даты окончания отчетного периода по пункту 1.8. При отсутствии возражений со стороны покупателя в указанный срок отчет продавца считается безусловно принятым покупателем.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар, покупатель на основании на основании требования продавца обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки (в пункте 3.4 договора).

Претензий по качеству полученного товара Петрова Н.А. не заявляла, однако не полностью оплатила принятое топливо.

Претензией от 13.09.2023 (исх.N 77) ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" уведомило Петрову Н.А. о наличии задолженности в размере 15 182 594,51 руб., пени в размере 8 000 000 руб., стоимости юридических услуг, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 8 500 руб.

13.09.2019 указанная претензия была направлена в адрес Петровой Н.А., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Петрова Н.А., ссылалась на заключение эксперта, полученного в рамках предварительного расследования по ч.1 ст.327 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта N 00543/4-5/1.1 от 08.04.2022 было установлено, что подпись на документах выполнена не Петрова Н.А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022 производство по уголовному делу по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении Петровой Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценка экспертному заключению не давалась.

Также, суд считает, что данное заключение не может повлиять на исход спора, поскольку из материалов дела следует, что поставленный Обществом товар был оплачен с использованием расчетного счета Петровой Н.А.

Процессинг - обработка данных об операциях, совершенных с помощью пластиковых карт.

Процессинговая компания - юридическое лицо или его структурное подразделение, обеспечивающее информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов.

Арбитражным судом первой инстанции выполнены указания АС ЦО, данные при направлении дела на новое рассмотрение. В материалах дела имеются УПД, а также, поскольку реализация осуществлялась и фиксировалась с использованием пластиковых карт, судом получены сведения процессинговой компании.

Судом первой инстанции были исследованы приобщенные к материалам дела счета на оплату за период с 03.12.2017 по 03.12.2019, полученные от процессинговой компании - Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" реестр транзакций по договору N 130/17 от 21.11.2017 года по топливным картам: 1000 0020 5814 2060, 1000 0020 5814 2061, 1000 0020 5814 2062, 1000 0020 5814 2063, 1000 0020 5814 2064, 1000 0020 5814 2065, 1000 0020 5814 2066, 1000 0020 5814 2067, 1000 0020 5814 2068, 1000 0020 5814 2069, 1000 0020 5814 2070, 1000 0020 5814 2071, 1000 0020 5814 2072, 1000 0020 5814 2073, 1000 0020 5814 2074, 1000 0020 5814 2075, 1000 0020 5814 2076, 1000 0020 5814 2077, 1000 0020 5814 2078, 1000 0020 5814 2079,1000 0020 5814 2080, 1000 0020 5814 2081, 1000 0020 5814 2082, 1000 0020 5814 2083, 1000 0020 5814 2084, 1000 0020 5814 2085, 1000 0020 5814 2086, 1000 0020 5814 2087, 1000 0020 5814 2088, 1000 0020 5814 2089, 1000 0020 5814 2090, 1000 0020 5814 2091, 1000 0020 5814 2092, 1000 0020 5814 2093, 1000 0020 5814 2094, 1000 0020 5814 2095, 1000 0020 5814 2096, 1000 0020 5814 2097, 1000 0020 5814 2098, 1000 0020 5814 2099,1 000 000 058 140 800 за период с 21.11.2017 по 24.11.2019.

Погашение задолженности ИП Петровой Н.А. перед истцом за поставленные ГСМ по договору N 130/17 от 21.11.2017 года на общую сумму 35 947 934 рубля 78 копеек за период с 21.11.2017 года по 24.11.2019 года осуществлялось с использованием расчетного счета, принадлежащего Петровой Н.А., имеющей статус индивидуального предпринимателя. Во всех платежных поручениях, исходящих от ИП Петровой Н.А. по оплате истцу поставленного топлива, в назначении платежа было указано: оплата по договору N 130/17 от 21.11.2017 за ГСМ.

Кроме того, пять платежей на общую сумму 800 000 рублей: по платежному поручению N 1922 от 26.12.2017 в сумме 200 000 рублей, платежному поручению N 1932 от 28.12.2017 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению N 1936 от 28.12.2017 года в сумме 200 000 рублей; по платежному поручению N 1937 от 28.12.2017 года в сумме 200 000 рублей и по платежному поручению N 1964 от 11.01.2018 в сумме 100 000 рублей по оплате ГСМ по договору N 130/17 от 21.11.2017 года за ИП Петрову были произведены третьим лицом ООО "ЭТОКА" согласно письмам ИП Петровой Н.А.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, является обоснованным вывод арбитражного суда области, что за указанный период ИП Петровой от ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" фактически отпускался и частично ею оплачивался товар (ГСМ) в объеме 1 332 106,98 литров, в том числе; AИ-95 - 250 литров, Diesel - 17903,93 литров, АИ-92 - 1665 литров, АИ-95 - 2204,74 ДТ MAXI - 3339,12 литров, ДТ евро - 1138930,26 литров, ДТ зима - 35205,02 литров, ДТ лето - 46342,61 литров, ДТ ОПТИ - 47041,4 литров, ДТ ТАНЕКО - 3281,81 литров, ДТ ТУ - 2142,00 литров, ДТ-Е-К5 - 13535,23 литров, ДТА-К5 - 20265,86 литров.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом приема передачи карт от 21.11.2017, актом приема передачи карт от 10.09.2018, актом взаимных расчетов за 4 квартал 2017 между ООО "ЭкоКарт-Плюс" и ИП Петровой Н.А.; акта взаимных расчетов на 1 квартал 2018 между ООО "ЭкоКарт-Плюс" и ИП Петровой Н.А.; а также универсальными передаточными документами с 30.11.2017 по 30.11.2019, заверенными печатью.

Объективных данных, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку Петрова Н.А. фактически подтвердила действие договора, путем частичной оплаты и принятия от другой стороны предложенного, ее доводы не свидетельствуют о незаключенности договора.

При рассмотрении настоящего дела Петровой Н.А. было заявлено о фальсификации следующих документов: договора N 130/17 от 21.11.2017 между ООО "ЭкоКарт-Плюс" и ИП Петровой Н.А.; акта приема передачи карт от 21.11.2017 между ООО "ЭкоКарт-Плюс" и ИП Петровой Н.А.; акта приема передачи карт от 10.09.2018 между ООО "ЭкоКарт-Плюс" и ИП Петровой Н.А.; акта взаимных расчетов за 4 квартал 2017 между ООО "ЭкоКарт-Плюс" и ИП Петровой Н.А.; акта взаимных расчетов на 1 квартал 2018 между ООО "ЭкоКарт-Плюс" и ИП Петровой Н.А.; а также универсальных передаточных документов с 30.11.2017 по 30.11.2019 в частности: УПД N 1236 от 30.11.17 на сумму 26 995 руб.; УПД N 1391 от 31.12.17 на сумму 1 846 391,81 руб.; УПД N 1391 от 31.12.17 на сумму 3 986 478,23 руб.; УПД N 218 от 28.02.18 на сумму 5 188 864,01 руб.; УПД N 308 от 31.03.18 на сумму 1 880 494,97 руб.; УПД N 308 от 31.03.18 на сумму 4 896 611,75 руб.; УПД N 379 от 05.04.18 на сумму 3 016 116,78 руб.; УПД N 474 от 30.04.18 на сумму 5 383 548,70 руб.; УПД N 506 от 31.05.18 на сумму 2 834 668,87 руб.; УПД N 629 от 05.06.18 на сумму 3 022 475,01 руб.; УПД N 686 от 30.06.18 на сумму 2 473 143,13 руб.; УПД N 829 от 31.07.18 на сумму 3 774 213,97 руб.; УПД N 950 от 31.08.18 на сумму 3 898 315,09 руб.; УПД N 1079 от 30.09.18 на сумму 1 551 108,89 руб.; УПД N 1175 от 31.10.18 на сумму 2 145 519,38 руб.; УПД N 1297 от 30.11.18 на сумму 685 254,43 руб.; УПД N1444 от 31.12.18 на сумму 1 289 957,04 руб.; УПД N70 от 31.01.19 на сумму 1 234 938,62 руб.; УПД N174 от 28.02.19 на сумму 1 056 010,44 руб.; УПД N282 от 31.03.19 на сумму 132 594,30 руб.; УПД N377 от 30.04.19 на сумму 157 919,99 руб.; УПД N475 от 31.05.19 на сумму 381 108,45 руб.; УПД N555 от 30.06.19 на сумму 658 748,50 руб.; УПД N666 от 31.07.19 на сумму 639 236,97 руб.; УПД N740 от 31.08.19 на сумму 790 665,17 руб.; УПД N795 от 30.09.19 на сумму 132 137,16 руб.; УПД N1033 от 30.11.19 на сумму 502 695,27 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, материалы проверки правоохранительных органов не могут служить допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, итоговый процессуальный акт, содержащий оценку доказательств, в том числе имеющих, по мнению ответчика, доказательственное значение по настоящему делу, не вынесен и в законную силу не вступил.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства выбытия печати индивидуального предпринимателя Петровой Надежды Александровны из ее владения, либо иного неправомерного ее проставления.

Наличие печати лица на УПД позволяет установить того, в чьих интересах действовало лицо, подписавшее УПД.

Также, судом исследованы доказательства, полученные от процессинговой компании, которые не позволяют сделать вывод о том, что Петрова Н.А. договорных отношений не поддерживала.

Покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять меры, исключающие использование его печати неуполномоченными лицами.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал от имени и в интересах Петровой Н.А.(п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик доказательств утраты печати или ее изъятия из оборота и (или) фальсификации оттиска печати в материалы дела не представил.

Проставление печати на оспариваемых документах свидетельствует об одобрении сделок.

Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 19.06.2018 г. N 306-ЭС18-7327 по делу N А57-31954/2016.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании основного долга и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Петровой Н,А. встречного искового заявления о признании договора N 130/17 от 21.11.2017 между ООО "ЭкокартПлюс" и ИП Петровой Н.А. незаключенным

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар, покупатель на основании на основании требования продавца обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени за является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 11.11.2019 в размере 8 543 211,21 руб.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Петровой Н.А. было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Судом области были взысканы в пользу ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску размере 141 301 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлен: договор оказания юридических услуг от 10.09.2019, заключенный между ООО "ЭКОКАРТПЛЮС" и ООО "Деметра", акт приёма-передачи выполненных работ (промежуточный) от 28.11.2019, платёжное поручение N 117 от 03.02.2020. Согласно акту приёма-передачи работ (промежуточный) от 28.11.2019, исполнителем были выполнены следующие работы: устная консультация - 1 500 руб.; подготовлена и направлена претензия - 7 000 руб.; подготовлено и направлено исковое заявление в суд - 7 000 руб., а всего на сумму 15 500 руб. за юридические услуги.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу N А14-22091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина