Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-58042/23 по делу N А40-48200/2023

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-48200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-48200/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Кожуховская-Инвест" (ИНН 7727541830, ОГРН 1057746841646)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Венчаков А.А. по доверенности от 14.11.2022, диплом КМ 40122 от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кожуховская-Инвест" о взыскании задолженности в размере 40 011 140 руб. 23 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2022 N М-04-058790, а также пени в размере 1 579 742 руб. 82 коп. за период с 06.10.2022 по 31.03.2023, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2022 N М-04-058790, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 52300 кв.м., имеющий адресный ориентир: 115193, Москва, 7-я Кожуховская (Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Южнопортовый, 7-я Кожуховская улица, земельный участок 9), для целей эксплуатации нежилого здания.

Договор заключен сроком до 04.04.2071.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п.3.4 договора.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 16.09.2021 по 30.06.2022 в размере 40 011 140 руб. 23 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 579 742 руб. 82 коп., на основании п.8.2 договора, по которому начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11-12 14-15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", установив, что с учетом одностороннего зачета ответчиком, оформленного заявлениями N 133-23 от 27.04.2023 на сумму 33 821 441 руб. 79 коп. и N 186-23 от 16.06.2023 на сумму 6 372 994 руб. 92 коп. был произведен зачет на общую сумму 40 194 436 руб. 71 коп., а также с учетом оплаты оставшейся суммы арендной платы по Договору за спорный период, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19 Пленума).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Обязательства ООО "Кожуховская-Инвест" по оплате истребуемой в рамках настоящего спора арендной платы по Договору аренды от 07.07.2022 N М-04-058790 в размере 40 194 436 руб. 71 коп. были прекращены путем зачета переплаты (встречного требования) по Договору аренды земельного участка N М-04509311 от 29.06.2007 на основании заявлений о зачете N 133-23 от 27.04.2023 и N 186-23 от 16.06.2023.

Наличие вышеуказанной переплаты по Договору N М-04509311 от 29.06.2007 на стороне ООО "Кожуховская-Инвест" подтверждено материалами дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что зачёт является действительным, а соответствующие обязательства ООО "Кожуховская-Инвест" прекращенными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку ответчиком не соблюден порядок, утвержденный приказом Департаментом от 20.12.2017 N 365 "Об утверждении Регламента" апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, заявил о зачете встречных однородных требований к Департаменту, произвел зачет и прекратил обязательство по внесению арендной платы по Договору за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 на общую сумму 40 194 436 руб. 71 коп.

Оставшуюся сумму арендной платы по договору за спорный период ответчик оплатил по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела.

С учетом произведенных зачетов и оплат, обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору за спорный период полностью исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие задолженности за спорный период также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов N 84528/23 от 26.08.2023, приложенным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов N 84528/23 от 26.08.2023 по договору аренды N М-04-058790 от 07.07.2022, акт сверки расчетов N 84529/23 от 26.08.2023 по договору аренды N М-04-509311 от 29.06.2007, которые подтверждают отсутствие задолженность ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-48200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина