Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 12АП-1114/24 по делу N А57-26067/2019

г. Саратов

14 марта 2024 г.

Дело N А57-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коч Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области о разрешении разногласий от 29 января 2024 года по делу N А57-26067/2019 по заявлению Коч Алексея Александровича о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Тюриным Павлом Юрьевичем,

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", г. Краснодар,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (г. Саратов, ул. Университетская, д. 1 ИНН 6455039725, ОГРН 10564055068005),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Коч О.А., представителя, доверенность от 31.01.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-26067/2019 общество с ограниченной ответственностью "Добрый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Добрый" утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Коч Алексея Александровича с учетом уточнений о разрешении разногласий, которые возникли между конкурсным управляющим Тюриным Павлом Юрьевичем и конкурсным кредитором Коч Алексеем Александровичем при разрешении вопроса о сальдировании (зачете) задолженности Коч Алексея Александровича перед ООО "Добрый" в размере 53591,67 рублей, взысканной на основании решений и определений мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова по гражданским делам N 2-1235/2022, N 2-1236/2022, N 2-1147/2023 в счет задолженности ООО "Добрый" перед Коч Алексеем Александровичем в размере 62713,60 рублей, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.06.2019 по делу N 2-1982/2019, разрешив их в пользу кредитора Коч А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Тюриным Павлом Юрьевичем и кредитором Коч Алексеем Александровичем, в удовлетворении заявления Коч Алексея Александровича о сальдировании (зачете) задолженности Коч Алексея Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью "Добрый" в размере 53591,67 рубля, взысканной на основании решений мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова по гражданским делам N 2-1235/2022, N 2-1236/2022, N 2-1147/2023 в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью "Добрый" перед Коч Алексеем Александровичем в размере 62713,60 рублей, взысканной решением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от Саратова от 20.06.2019 по делу N 2-1982/2019, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор - Коч Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что отказ в сальдировании задолженности грубо нарушает права кредитора Коч А.А., который с 2019 года не может получить возмещения причиненного ООО "Добрый" ущерба, имея на руках вступившее в законную силу решение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу N А57-26067/2019 признаны обоснованными требования кредитора - Коч Алексея Александровича по ущербу, причиненному в результате очистки крыши дома N 42 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова от наледи и снега 18.12.2018 в размере 47 472 руб., штраф в размере 14 241,60 руб. (30%), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Добрый".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу N А57-26067/2019 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1235/2022 по иску ООО "Добрый" к Коч А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение частично удовлетворены заявленные исковые требования, с Коч Алексея Александровича в пользу ООО "Добрый" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 17498 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 93 копейки, а всего 18198 рублей 08 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу N 2-1235/2022 по иску ООО "Добрый" к Коч А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1236/2022 по иску ООО "Добрый" к Коч А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение частично удовлетворены заявленные исковые требования, с Коч Алексея Александровича в пользу ООО "Добрый" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 15273 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей 93 копейки, а всего 15884 рублей 15 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу N 2-1236/2022 по иску ООО "Добрый" к Коч А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1147/2023 по иску ООО "Добрый" к Коч А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение частично удовлетворены заявленные исковые требования, с Коч Алексея Александровича в пользу ООО "Добрый" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 3 109,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 509,44 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2023 по делу N 2-1147/2023 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 20 марта 2023 года с Коч Алексея Александровича в пользу ООО "Добрый" были взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-1236/2022 в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 20 марта 2023 года с Коч Алексея Александровича в пользу ООО "Добрый" взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-1235/2022 в размере 8 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности Коч А.А. перед ООО "Добрый" составляет 53591,67 рублей, размер задолженности ООО "Добрый" перед Коч А.А. составляет 62713,60 рублей.

26 июня 2023 года кредитор Коч А.А. обратился к конкурсному управляющему Тюрину П.Ю. с ходатайством, в котором просил произвести сальдирование (зачет) взаимных требований.

Письмом от 27.06.2023 (исх. N 831) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тюрин П.Ю. отказал Коч А.А. в сальдировании (зачете) взаимных требований, срок исполнения которых наступил, со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя между кредитором - Коч А.А. и конкурсным управляющим Тюриным П.Ю. возникли разногласия, в связи с чем Коч А.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проведение зачета/сальдирование взаимных требований приведет к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве в части обязательного соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Апеллянт указывает на то, что отказ в сальдировании задолженности грубо нарушает права кредитора Коч А.А., который с 2019 года не может получить возмещения причиненного ООО "Добрый" ущерба, имея на руках вступившее в законную силу решение суда.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством о банкротстве не установлен абсолютный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если должник в деле о банкротстве имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Как следует из материалов дела (отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2023) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6652,516 тыс. руб., из них требования кредиторов второй очереди - 116,056 тыс. руб. Погашение требований кредиторов не производилось.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 3534,574 тыс. руб.

Размер непогашенных текущих требований первой очереди составил 45,454 тыс. руб., второй очереди - 89,946 тыс. руб., третьей очереди - 22,533 тыс. руб., четвертой очереди - 1621,366 тыс. руб., пятой очереди - 4049,691 тыс. руб.

При этом на расчетный счет должника в период с 01.09.2020 по 24.11.2023 поступило 10837,909 тыс. руб. Размер текущих требований составил 10465,600 тыс. руб., из которых погашены требования на сумму 4636,610 тыс. руб., размер непогашенных требований по состоянию на 31.12.2023 составил 5828,990 тыс. руб.

Таким образом, в настоящее время идет расчет с кредиторами, чьи требования включены в реестр текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования Коч Алексея Александровича, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение взаимозачета требований приведет к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве в части обязательного соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе наличие у кредитора и должника взаимных требований к друг другу не является правовым основанием для изменения установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2)), согласно которой особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о сальдировании обязательств отклоняются судебной коллегией.

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сальдирование в отличие от зачета (ст. 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе сделки зачёта, заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения.

Суд первой инстанции, делая вывод о сальдированиии, указал на то, что в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629 и проч.).

Верховный Суд Российской Федерации упоминает в рассматриваемых судебных актах единый договор подряда. Таким образом, чтобы попадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре.

В основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере. Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований. При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором представляют собой требования о возмещении убытков, причиненных в результате очистки крыши дома от наледи и снега 18.11.2018.

Задолженность же кредитора перед должником по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сложилась за период с марта 2019 года по май 2021 года.

В рассматриваемом случае характер возникших обязательств между должником и Коч А.А. различен, согласованного поведения сторон с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о сальдировании/зачете задолженности Коч Алексея Александровича перед ООО "Добрый" в размере 53591,67 руб. в счет задолженности ООО "Добрый" перед Коч Алексеем Александровичем в размере 62713,60 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года по делу N А57-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук