Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-20241/23 по делу N А41-102502/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-102502/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство "Голицыно" - представитель Дружинин А.В. по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель Стихин Е.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Назарова Игоря Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство "Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-102502/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство "Голицыно" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Назарова Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство "Голицыно" (далее - МБУ "ГХ "Голицыно", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 за период с 09.03.2021 по 01.02.2022 в размере 8 132 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области и Назаров Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "ГХ "Голицыно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между МБУ "КБРХ" и ООО "СПЕКТР" был заключен договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующих складских помещений и открытых площадок для организации хранения собственного имущества арендатора:

- открытая площадка по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, площадью 1 000 кв. м;

- нежилое здание общей площадью 300 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, кадастровый номер 50:20:0041411:3841;

- нежилое здание общей площадью 1 120 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 15, кадастровый номер 50:20:0041406:389.

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2020.

Арендная плата установлена сторонами в размере 760 000 руб. (базовая часть). Базовая часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1.1 договора аренды).

С 09.03.2021 на основании договора купли-продажи арендуемое имущество перешло в собственность Назарова Игоря Викторовича.

03.06.2021 МБУ "КБРХ" было реорганизовано путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и ресурсоснабжающему хозяйству" к МБУ "ГХ Голицыно" согласно Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области N 332 от 16.02.2021.

23.05.2022 между ООО "СПЕКТР" и Назаровым Игорем Викторовичем был заключен договор N 01 уступки права требования от 23.05.2021, согласно которому ООО "СПЕКТР" вступило в права кредитора по договору аренды N АР-57/20 от 14.09.2020.

Как указывает истец, за период с 09.03.2021 по 01.02.2022 сумма задолженности ответчика перед обществом составляет 8 132 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия от 25.02.2022 о необходимости погашения задолженности. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 арендатору было передано имущество:

- открытая площадка по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, площадью 1 000 кв. м;

- нежилое здание общей площадью 300 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, кадастровый номер 50:20:0041411:3841;

- нежилое здание общей площадью 1 120 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 15, кадастровый номер 50:20:0041406:389.

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2020.

Ответчик принял арендуемое помещение без каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик и в согласованном размере.

23.05.2022 между ООО "СПЕКТР" и Назаровым Игорем Викторовичем был заключен договор N 01 уступки права требования от 23.05.2021, согласно которому ООО "СПЕКТР" вступило в права кредитора по договору аренды N АР-57/20 от 14.09.2020.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по оплате аренды в размере 8 132 000 руб.

С учетом заявленных возражений, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания, указав, что задолженность возникла в период с 09.03.2021 по 01.02.2022, представил подробный, помесячный расчет указанной суммы.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывает ответчик, МБУ "ГХ "Голицыно" неоднократно предлагало ООО "Спектр" и гр. РФ Назарову И.В. явиться для приемки (возврата) недвижимого имущества, о чем в адрес ООО "Спектр" и гр. РФ Назарову И.В. было направлено соответствующее письмо (вызов на приемку объектов) от 18.10.2021 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после 18.10.2021 прекратилось пользование арендованным имуществом истца.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств освобождения арендованного имущества (односторонний акт осмотра, акт освобождения помещений и др.) ответчиком не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что, несмотря на переговоры между сторонами об освобождении объектов, по состоянию на 01.02.2022, имущество возвращено не было, следовательно, начисление арендной платы правомерно продолжалось.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на переданный в аренду объект подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-102502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина