Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63929/23 по делу N А40-241009/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-241009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кр-Инвест Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-241009/22 об установлении для требований ООО "КР-Инвест Холдинг" в размере 12 050 438, 57 руб. - основной долг, 7 700 230, 23 руб. - неустойка очерёдность удовлетворения, предшествующую распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кр-Групп" (115409, город Москва, Каширское шоссе, дом 44, корпус 1, пом/ком I/2, ОГРН: 1037739392426, ИНН: 7724021880)

от Ефимовой Н.А. - Бурцев Л.А. по дов. от 09.09.2023

от ООО "КР-Инвест" -Селянинова А.А. по дов. от 22.02.2023

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в отношении ООО "КР-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова В.С., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ООО "КР-Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова В.С., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 05.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "КР-Инвест Холдинг" о включении требований в размере 20 482 827,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление кредитора ООО "КР-Инвест Холдинг", установил требования в общей сумме 19 750 668 руб. 80 коп. в очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись частично (в части субординации требований кредитора) с указанным судебным актом, кредитор ООО "КР-Инвест Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части субординации требований, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Смирновой В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства направления копии конкурсному управляющему кредитора Добрышкину В.Н. представлены в судебное заседание).

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО "КР-Инвест Холдинг" поддержал доводы жалобы. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Ефимовой Н.А по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор от 17.04.2020 N Парт17-17/07 на выполнение подрядных работ на объекте: учебный корпус на 400 мест на территории школы N 634, район Кунцево, ул. Партизанская, вл. 30, корп.2.

Стоимость выполненных работ составила 21 954 529 руб. 15 коп. (из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-2 и КС-3).

Общий размер оплаты по договору составил 9 465 000 руб. 00 коп.

Задолженность за выполненные работы составляет 12 489 529 руб. 15 коп.

С учетом судебных актов по делу N А40-64405/22 ко взысканию с должника в пользу кредитора присуждены основной долг в размере 12 050 438,57 руб., неустойка в размере 7 748 432 руб.; неустойка, начисленная на основной долг в размере 12 050 438,57 руб. за период с 28.01.2023 по день оплаты долга, по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, основываясь на результатах рассмотрения дела N А40-64405/22, арбитражный суд первой инстанции определил, что общий размер задолженности составляет 19 750 668 руб. 80 коп., в том числе 12 050 438 руб. 57 коп. основного долга, 7 700 230 руб. 23 коп. - неустойки.

Удовлетворяя требования кредитора частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости субординации требования и удовлетворения его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе оспаривается субординация требований кредитора (понижение до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными в части субординации требований кредитора (понижения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Пункт 4 Обзора устанавливает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пункт 3.1 Обзора указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2023 по делу N А40-219969/21 (на момент рассмотрения апелляционным судом настоящей жалобы по существу не обжаловалось) в рамках дела о банкротстве ООО "КР-Инвест Холдинг" по денежным обязательствам указанного должника к субсидиарной ответственности привлечены Крачун И.П., ООО "КР-Групп", ООО "ГСКМ". В тексте указанного определения арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о наличии аффилированности между указанными лицами (оно вступило в законную силу позднее, чем объявлена резолютивная часть оспариваемого определения суда - 11.07.2023).

Также определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-219969/21 установлена фактическая аффилированность между кредитором ООО "КР-Инвест Холдинг" и ООО "КР-Групп" (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу, указанные судебные акты приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения).

Из материалов кредиторских требований в деле о банкротстве N А40-241009/22 следует, что первой из включенных в реестр требований кредиторов задолженностей должника в октябре 2019 года возникла задолженность перед ООО "Константа-С", в июне 2020 года возникла задолженность перед ООО "ТД "Электромонтаж", в 4-м квартале 2020 года возникли задолженности перед кредиторами ООО "Запад-бетон" и ООО "Знак качества". Задолженность перед ПАО "Совкомбанк" возникла январе 2021 года, перед ООО "Первый ДСК" - в мае 2021 года, перед АО "Внешстройимпорт" - в июне 2021 года.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что период неплатежеспособности должника начался в 2019 году, и предельное значение размера задолженности в 300 000 руб. 00 коп., предусмотренное п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, преодолено еще в 2019 году.

Должник создан в 1994 году, что следует из ЕГРЮЛ, но должник и кредитор являются аффилированными через общего участника Ефимову Н.А. с 2019 года.

Основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Акт выполненных работ подписан сторонами 01.10.2020 (л.д. 17-18).

Условия оплаты согласованы в разделе 4.4 договора от 17.04.2020 N Парт17-17/07 на выполнение подрядных работ (л.д. 29): 98 процентов от стоимости работ - в течение 15 банковских дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, иные 2 процента в качестве гарантийного обеспечения выплачиваются только в течение 20 банковских дней с момента окончания гарантийного срока на объект.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон по делу на необычное поведение кредитора: задолженность у должника перед кредитором возникла в октябре 2020 года, но с октября 2020 года кредитор в течение продолжительного периода времени не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, только в марте 2022 году кредитор обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности (дело N А40-64405/22).

Такого рода поведение является нестандартным для независимого кредитора, с учетом в том числе значительного размера задолженности.

Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда таковая должна была быть погашена должником.

Задолженность из договора от 17.04.2020 N Парт17-17/07 на выполнение подрядных работ (19 750 668 руб. 80 коп., в том числе 12 050 438 руб. 57 коп. основного долга, 7 700 230 руб. 23 коп. - неустойки) соответствует по своему характеру компенсационному финансированию с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда).

Руководствуясь приведенными ранее положениями закона, исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что указанная в кредиторском требовании задолженность является значительной (в том числе 12 050 438 руб. 57 коп. основного долга), а также то обстоятельство, что обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств, услуг, товара путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности, учитывая, что кредитор в течение продолжительного времени задолженность не истребовал, и в периоде существования задолженности должника перед кредитором имело место состояние имущественного кризиса на стороне должника, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитор, не истребуя задолженность, имел цель финансирования деятельности должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами. Таким образом, требования кредитора в указанной части (19 750 668 руб. 80 коп., в том числе 12 050 438 руб. 57 коп. основного долга, 7 700 230 руб. 23 коп. - неустойки) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, требование ООО "КР-Инвест Холдинг" следует признать подлежащим субординированию и удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора, что истребование задолженности и у должника, и у иных кредиторов осуществлялось им в приблизительно сравнимых периодах, судом отклоняются, поскольку к требованию аффилированного лица применяется повышенный стандарт доказывания, требования заявителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При этом ссылки кредитора на возбуждение в отношении него дела о банкротстве N А40-219969/21 как на причину просрочки истребования задолженности апелляционный суд оценивает критически. Заявление кредитора ООО "Компания "Мотив Групп" о признании ООО "КР-Инвест Холдинг" банкротом по указанному делу вынесено 18.10.2021, то есть приблизительно через год после возникновения задолженности должника перед кредитором, а процедура наблюдения введена 16.02.2022. Кредитор располагал достаточным периодом времени для осуществления претензионно-исковой работы и обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Иные основания для обжалования судебного акта кредитором в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение от 02.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-241009/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г.Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева