Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-9656/23 по делу N А60-27951/2023

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А60-27951/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кадочниковой Татьяны Анатольевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 августа 2023 года) по делу N А60-27951/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322), общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Татьяне Анатольевне (ИНН 661216962303, ОГРН 313661232200022)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смешарики", ООО "Мармелад медиа" (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Татьяне Анатольевне (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933, 384580, 335001, 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Бараш", "Крош", "Лосяш", "Пин", допущенное путем оформления интерьера торговой точки по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Сибирская, д. 1.

Истцами 17.07.2023 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просят взыскать 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, 384580, 321870, 335001, 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Бараш", "Крош", "Лосяш", "Пин". Уточнение суммы иска принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить частично, снизить размер компенсации до 10000 руб.

Апеллянт приводит доводы о том, что размер компенсации существенно завышен, правонарушение совершено впервые; отсутствуют доказательства понесенных убытков, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, критерий множественности правонарушения отсутствует, использование четырех объектов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе (стене) есть единое правонарушение, истец злоупотребляет своими правами и имеет своей целью финансовое обогащение (множество исков в год).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ на использование товарных знаков N 321933, 384580, 321870, 335001.

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на 4 (четыре) произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Бараш", "Крош", "Лосяш", "Пин", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗС, актом сдачи-приемки произведений к договору от 15.06.2003N 15/05-ФЗ/С к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С.

В торговом помещении по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Сибирская, 1, 26.11.2022 установлен и задокументирован факт незаконного использования интеллектуальной собственности путем оформления интерьера торговой точки, деятельность которой осуществляется от имени индивидуального предпринимателя Кадочниковой Татьяны Анатольевны.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцы направили ответчику претензию, в которой предложили ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО "Смешарики", ООО "Мармелад медиа". Факт направления претензии подтверждается квитанцией об оплате отправления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Бараш", "Крош", "Лосяш", "Пин" и на товарные знаки N 321933, 384580, 321870, 335001, ООО "Смешарики", ООО "Мармелад медиа" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1484 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов; обоснованности размера компенсации в общей сумме 80 000 руб. 00 коп; руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд соответственно распределил судебные расходы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается принадлежность ООО "Мармелад Медиа" исключительных прав на товарные знаки N 321933, 384580, 321870, 335001; ООО "Смешарики" исключительных авторских прав на 4 (четыре) произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Бараш", "Крош", "Лосяш", "Пин".

Разрешение на использование указанных товарных знаков и рисунков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком при оформлении интерьера своей торговой точки обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 321933, 384580, 321870, 335001, и рисунков персонажей "Бараш", "Крош", "Лосяш", "Пин" осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истцов.

Факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истцов подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021, диском с видеофиксацией, а также самим товаром.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что его действия по размещению в предмете интерьера изображений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями, необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав истцов и это является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности, отклоняется судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных истцами в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на самостоятельные произведения изобразительного искусства, выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

Доводы ответчика о том, что в иске речь идет о группе (серии) товарных знаков, что предполагает однократный характер правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки являются самостоятельными товарными знаками, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый товарный знак является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

В данном случае ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в связи с чем соответствующие действия предпринимателя нельзя признать одним правонарушением, истцами правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (подпункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию по 10 000 рублей за каждый факт нарушения их исключительных прав. Иными словами, истцами заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры; а снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, является экстраординарной мерой и должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем из обжалуемого решения усматривается и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Само по себе несогласие ответчика с отказом суда в уменьшении компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого основаны на оценке конкретных доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Из изложенного следует, что товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

Действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Товарные знаки, произведения изобразительного искусства являются независимыми объектами защиты исключительных прав, поскольку визуально отличаются друг от друга, имеют разную смысловую нагрузку и могут быть использованы самостоятельно, вне зависимости друг от друга.

В данном случае нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, а также на произведения изобразительного искусства не может быть квалифицировано как одно нарушение.

Реализация товара (товаров), в которых и/или на упаковке которых неправомерно используются несколько объектов интеллектуальной собственности, является нарушением исключительных прав на каждый из таких объектов.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств наличия у ответчика права использования товарных знаков, а также произведения изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, является нарушением прав.

Законодательством предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Более того, апелляционный суд полагает, что нарушение прав истцов со стороны ответчика носят грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца.

Следовательно, ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Следует отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ответчиком произведена реализация товара, относящегося к детскому ассортименту, что требует повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству.

Ссылка предпринимателя на невысокую стоимость контрафактного товара не имеет правового значения для настоящего спора, так как наличие таких обязательств не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции справедливо принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной деятельности (дело N А60-23127/2023), что следует из Картотеки арбитражных дел.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы в части злоупотребления истцами своим правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае истцы, действующие на основании законодательства, имеют право выбора способов использования и защиты своих прав. При обращении с иском был выбран компенсаторный способ восстановления своих нарушенных прав.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

С учетом изложенного отклоняется и довод ответчика о наличии значительного количества исков с участием истцов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, противоречат материалам дела, и отмену (изменение) правильного судебного акта не влекут (статьи 71, 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова