Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-13097/23 по делу N А32-28986/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-28986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от промышленной ассоциации "Завод имени Седина": представители Абаева А.Ю. по доверенности от 07.06.2023, Ваганова Э.В. по доверенности от 08.09.2023, удостоверение N 4879 от 20.12.2012, Мякиченко С.Н. по доверенности от 08.09.2023,

от МОАО "Седин": представители Сперанский В.К. по доверенности от 30.05.2022, удостоверение N 5844 от 09.12.2015, Акимочкин А.А. по доверенности от 16.10.2023, генеральный директор Калмазов Е.Ю.,

от АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин": представитель Суслова Т.В. по доверенности от 30.05.2023,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель Давыдов А.А. по доверенности от 28.04.2023, удостоверение ГП N 017519,

от ООО Седин-Шисс": представитель Гонтарева А.В. по доверенности от 13.06.2023,

от Администрации муниципального образования города Краснодар посредством использования системы веб-конференции: представитель Скиба Н.С. по доверенности от 21.04.2023,

от ООО "Станкотехнологии": представитель Суслова Т.В. по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс", международного открытого акционерного общества "Седин", акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин", промышленной ассоциации "Завод имени Седина", общества с ограниченной ответственностью "Станкотехнологии" (апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общества с ограниченной ответственностью "Югагромаш" (апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-28986/2023

по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации

к международному открытому акционерному обществу "Седин" (ОГРН 1022301425299 ИНН 2309021120), акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ОГРН 1022301424177 ИНН 2309005897), обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс" (ОГРН 1172375008574 ИНН 2309154176), промышленной ассоциации "Завод имени Седина" (ОГРН 1022301433274 ИНН 2309080990)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339 ОГРН 1047796323123), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540), Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

об истребовании в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, признании за Российской Федерацией права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к международному открытому акционерному обществу "Седин", акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин", обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс", промышленной ассоциации "Завод имени Седина" с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения международного открытого акционерного общества "Седин", объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0209065:243 - нежилое здание - производственное, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1; 23:43:0209065:272 - нежилые помещения подвала N N 1,2,3, здания лит. под/Б, общая площадь 649,4 кв. м; нежилые помещения первого этажа N N 1-150, 2/1, 97/1, 118/1 здания лит. Б, общая площадь 29384,1 кв. м; нежилые помещения второго этажа N N 1-83, 2/1, 48/1 здания лит. Б, б общая площадь 2 127,5 кв. м; нежилые помещения третьего этажа N N 1-49, здания лит. Б, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутренний округ, ул. им. Захарова, д. 10/8.

Об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" 124/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:275 - нежилые помещения первого этажа N N 151,151/1,152-167,169,169/1,169/2,169/3,169/4, 169/5,170,170/1,170/2,171-174,174/1,174/2 здания литер Б1,б1,б2; помещения второго этажа N N 84-108 здания литер Б1; помещения третьего этажа N N 50 53,56,57,60,61,66-71 здания литер Б1; помещения четвертого этажа N N 1 9,1115 здания литер Б1; помещения пятого этажа N N 1-14 здания литер Б1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1.

Об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:275 - нежилые помещения первого этажа N N 151,151/1,152-167,169,169/1,169/2,169/3,169/4, 169/5,170,170/1,170/2,171-174,174/1,174/2 здания литер Б1,б1,б2; помещения второго этажа N N 84-108 здания литер Б1; помещения третьего этажа N N 50-53,56,57,60,61,66-71 здания литер Б1; помещения четвертого этажа N N 1-9,11-15 здания литер Б1; помещения пятого этажа N N 1-14 здания литер Б1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1.

Об истребовании из чужого незаконного владения промышленной ассоциации "Завод имени Седина" объекта недвижимости с кадастровым номером: 23:43:0209065:254 - нежилое здание-проходная, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1.

О признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0210001:111, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, уч. 10/8; 23:43:0210001:153, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. б/н; 23:43:0210001:141, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. б/н и на объект недвижимости с кадастровым номером: 23:43:0210001:65 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Седин-Шисс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Седин-Шисс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Седин-Шисс", суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу, а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994. По мнению апеллянта, органы прокуратуры, злоупотребив правом, превышая свои должностные полномочия, незаконно подали исковое заявление об истребовании объектов недвижимости и земельных участков из чужого незаконного владения в пользу государства, в частности в пользу Минпромторга Российской Федерации. Доводы прокуратуры о сроках исковой давности также не имеют законного обоснования, ввиду наличия судебной практики, согласно которой передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому не влияет на определение начала течения срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности. Также, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует решение коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991, на которое ссылается истец. Считает, что представленные доводы о незаконности сделки противоречат имеющимся в деле документам.

Не согласившись с указанным судебным актом, международное открытое акционерное общество "Седин" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе международное открытое акционерное общество "Седин" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению международного открытого акционерного общества "Седин" решение суда вынесено по иску прокурора без привлечения к участию в деле уполномоченного органа публично-правового образования Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в интересах которого заявлен иск. Судом первой инстанции допущено неправильное применение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное недвижимое имущество выбыло из государственной собственности на основании гражданско-правовой сделки, со стороны арендатора - организации арендаторов КСПО им. Г.М.Седина - условия договора аренды от 27.09.1990 полностью исполнены, что подтверждается Государственным актом о выкупе арендованного имущества от 25.12.1990. Государственный акт о выкупе от 25.12.1990 является правоподтверждающим документом; возможности "аннулирования" данного государственного акта в одностороннем порядке действовавшим на тот период законодательством не предусматривалось; действия министерства по аннулированию Госакта не свидетельствует о недействительности договора аренды государственного имущества от 27.09.1990, и не исключают доказательственного значения данного Государственного акта в части, констатирующей исполнение арендатором своих обязательств по внесению выкупной стоимости арендованного имущества. Российская Федерация никогда не являлась и не является собственником спорного недвижимого имущества и не имеет права на его истребование из владения ответчиков по основанию, предусмотренному в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество являлось союзной собственностью.

На момент заключения договора аренды государственного имущества от 27.09.1990 КСПО им Г.М.Седина не относилось к предприятиями (подразделениям, объединениям предприятий) оборонно-промышленного комплекса и не выпускало оборонной продукции, в связи с чем, требования подпункта (а) Распоряжения от 24.04.1990 N 638-р при заключении договора аренды государственного имущества от 27.07.1990, предоставлявшего трудовому коллективу право выкупа государственного имущества предприятия, не нарушены.

Договор о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990 по своему предмету и обязательствам сторон не является договором залога в смысле статей 192, 195 ГК РСФСР. При этом, гарантия возвратности полученных на развитие денежных средств "всем своим имуществом" (пункт 2.2.6 договора) неверно истолкована судом как соглашение о залоге, поскольку указанный пункт договора транслировал общее требование об ответственности юридических лиц за неисполнение обязательства, закрепленное в статье 32 ГК РСФСР, всем принадлежащим юридическому лицу имуществом. По мнению международного открытого акционерного общества "Седин" он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, суд не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.1994 по делу N 468-А принят отказ истца Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от иска к международному открытому акционерному обществу "Седин" о признании недействительным договора аренды государственного имущества от 27.07.1990 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Преюдициальный характер также носят обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А32-32842/2017. Суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям. Истец публично-правовое образование Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края (правопредшественник Росимущества в Краснодарском крае) узнало о наличии спорных сделок - договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения им.Г.М.Седина от 27.09.1990 с правом последующего выкупа и Договора о сотрудничестве и взаимодействии арендного предприятия "Краснодарское станкостроительное производственное объединение им. Г.М. Седина" и международного акционерного общества "Седин" от 24.12.1990, а также о выбытии спорного имущества из владения правопредшественника Российской Федерации, узнало не позднее 15.03.1994.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Станкотехнологии", субарендатора площадей истребуемого объекта с кадастровым номером 23:43:0209065:272. Указывает на то, что договор аренды от 01.09.2018 N КСЗС 180901-01, заключенный между международным открытым акционерным обществом "Седин" и ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ныне - АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", договоры субаренды от 25.05.2023 N N 05-КСЗС/Д-2023, 06-КСЗС/Д-2023 не подлежали государственной регистрации, поскольку заключены на 11 месяцев. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ввиду того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом определения относительно рассмотрения ходатайств не выносились. Считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения им. Г.М. Седина от 27.09.1990, дополнения N 1 к договору аренды от 05.11.1990; государственного акта от 25.12.1990 (о выкупе имущества государственного предприятия), документа первичного учета, основан на неверном толковании норм материального права.

Не согласившись с указанным судебным актом, промышленная ассоциация "Завод имени Седина" (далее - ассоциация) обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ассоциация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ассоциации, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межтерриториального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Ассоциация ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца и формулирования своей позиции по делу. Заявитель полагает, что судом также допущено несоответствие резолютивной части судебного акта, выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к международному открытому акционерному обществу "Седин" и последующим приобретателям. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО "Седин" договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР, не подтвержден документально. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что спорные объекты выбыли из государственной собственности помимо воли собственника. По мнению ассоциации, суд не привел доказательств, на основании которых им были сделаны выводы о выбытии имущества помимо воли собственника, также не соответствует закону вывод суда о том, что наличие связей между ответчиками через Соболева И.А. свидетельствует об осведомленности всех ответчиков об обстоятельствах выбытия имущества. Считает неправомерным отказ в применении исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами суда о несоответствии сделок в отношении государственного имущества требованиям закона.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Станкотехнологии" (далее - ООО "Станкотехнологии") (апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Станкотехнологии" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Станкотехнологии" ссылается на то, что истцом были заявлены виндикационные требования. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Станкотехнологии" к участию в деле. Поскольку договор аренды от 01.09.2018 N КСЗС 180901-01 между МОАО "Седин" и ООО "Седин-Кубаноль" был заключен на 11 месяцев, он не подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах спорное имущество не могло быть истребовано у МОАО "Седин", поскольку оно не является его фактическим владельцем. Решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рамках дела подлежал установлению момент начала утраты владения, а также орган, представляющий интересы Российской Федерации в соответствующий период. В оспариваемом судебном акте отсутствует вывод о том, какие нормы права нарушены спорной сделкой. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югагромаш" (далее - ООО "Югагромаш") (апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Югагромаш" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Югагромаш" ссылается на то, что истцом были заявлены виндикационные требования. ООО "Югагромаш" указывает, что является владельцем помещений N 1, 4- 7, 9-11, 17-19, 21, 23, 25, 26, 29-31, 33-37, 41, 43-45, 55-57, 59, 63 в спорном объекте, который принадлежит международному открытому акционерному обществу "Седин", и помещения в котором переданы в аренду ООО "Промакадемия Седин", которое в свою очередь передало помещения в субаренду ООО "Югагромаш" в соответствии с договором субаренды N 005-12/23 от 01.04.2023. До действующего в настоящее время договора ООО "Югагромаш" владело и пользовалось помещениями на основании договора N 005-12/22 от 01.05.2022. На основании указанных договоров ООО "Югагромаш" внесена арендная плата, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок на 31.12.2022 и на 30.06.2023. При таких обстоятельствах часть спорного имущества не могла быть истребована у международного открытого акционерного общества "Седин", поскольку оно не является его фактическим владельцем. В данном случае вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не рассматривался. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Межтерриториального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Таким образом, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, однако, указание на данный вывод в мотивировочной части судебного акта отсутствует. Ссылается на то, что в рамках дела подлежал установлению момент начала утраты владения, а также орган, представляющий интересы Российской Федерации в соответствующий период. Указывает, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, однако, указание на данный вывод в мотивировочной части судебного акта отсутствует. Также считает, что суд без достаточных оснований переквалифицировал требования истца в части земельных участков. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что спорные объекты выбыли из государственной собственности помимо воли собственника. Полагает, что наличие связей между ответчиками через Соболева И.А. не свидетельствует об осведомленности всех ответчиков об обстоятельствах выбытия имущества. Указывает, что недостатки правопорядка, выразившиеся в конфликте правовых норм, принимаемых на уровне Союза ССР и РСФСР, в том числе по вопросам раздела государственной собственности и управления ею, не могут быть возложены на участников оборота. У Минстанкопрома СССР имелась надлежащая легитимация арендодателя, при этом отсутствуют доказательства того, что имущество, в отношении которого был заключен договор аренды подпадало под законодательный запрет. Суд ошибочно не применил срок исковой давности.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс", международного открытого акционерного общества "Седин", акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин", промышленной ассоциации "Завод имени Седина" - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ООО "Станкотехнологии", ООО "Югагромаш" прекратить.

В представленном в материалы дела отзыве администрация просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

От ответчика международного открытого акционерного общества "Седин" поступили ходатайства о приобщении дополнительных пояснений, документов.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в целях всестороннего рассмотрения дела, протокольным определением приобщил представленные сторонами дополнительные документы.

Представитель ООО "Станкотехнологии" представил переписку с органами прокуратуры и хозяйствующим субъектом о негативных последствиях после вынесения решения.

Представители ООО "Седин-Шисс", МОАО "Седин", АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ПА "Завод имени Седина", ООО "Станкотехнологии"в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители прокуратуры и администрации против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 N 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее - КСПО им. Г.М. Седина, объединение).

Согласно Уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

Между организацией арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР 27.09.1990 заключен договор аренды имущества объединения, по условиям которого в аренду организации с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136 069 тысяч рублей.

Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя - заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н.

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение N 1 к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

С целью выкупа имущества государственного предприятия между арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина в лице председателя Совета предприятия Соболева И.А. с одной стороны и АО "Седин" в лице и.о. председателя Правления общества Рубайло С.В. с другой стороны 24.12.1990 заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии.

По данному договору АО "Седин" обязалось предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40 000 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО "Седин" переходит 54,5 % принадлежащего арендному предприятию имущества.

По платежному поручению от 24.12.1990 N 11 АО "Седин" перевело на счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина 36 миллионов рублей.

Заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара Черных Г.В. по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н. 25.12.1990 подписан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина. В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35 725 000 рублей.

Министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Паничевым Н.А. 08.01.1991 в адрес Соболева И.А. и Черных Г.В. направлена правительственная телеграмма о недействительности дополнения от 05.11.1990 N I к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина и аннулировании выданной Черных Г.В. доверенности на подписание государственного акта о выкупе имущества предприятия. В телеграмме указано, что Объединение не подлежит выкупу.

В соответствии с решением Совета коллективного предприятия КСПО им. Г.М. Седина от 24.07.1991 основные фонды предприятия переданы на баланс АО "Седин" в счет погашения обязательств по договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990. Согласно акту передачи имущественных прав от 25.07.1991 и приложению к нему АО "Седин" передано имущество стоимостью 31 942 000 рублей.

На основании указанного акта за МОАО "Седин" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора по настоящему делу:

- объект с КН 23:43:0209065:243 (механо-сборочный корпус N 1);

- объект с КН 23:43:0210001:65 (механо-сборочный корпус N 3);

- объект с КН 23:43:0209065:254 (центральная проходная).

В дальнейшем право собственности МОАО "Седин" в отношении объекта с КН 23:43:0210001:65 прекращено ввиду раздела на две группы помещений с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

По договору купли-продажи от 27.12.2002 N 25-п право собственности на объект с КН 23:43:0209065:275 отчуждено МОАО "Седин" в пользу ООО "СП Седин-Шисс" (ИНН 2309028083).

На основании соглашения об отступном от 22.12.2017 объект с КН 23:43:0209065:275 передан ООО "СП Седин-Шисс" в общую долевую собственность иностранного юридического лица СЕДИН-ШИСС ГмбХ и ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309005897).

В соответствии с решением единственного участника ООО "Седин-Шисс" (от 13.04.2018 N 2/18 и актом приема-передачи имущества от 16.04.2018 иностранное юридическое лицо СЕДИН-ШИСС ГмбХ передало принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с КН 23:43:0209065:275 ООО "Седин-Шисс" в качестве оплаты доли в уставном капитале данного общества.

Право собственности на объект с КН 23:43:0209065:254 безвозмездно отчуждено МОАО "Седин" в пользу Промышленной ассоциации "Завод имени Седина" (ИНН 2309080990) на основании соглашения о передаче имущества на уставные цели некоммерческой организации от 21.05.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора объекты с КН 23:43:0209065:243 (механо-сборочный корпус N 1) и 23:43:0209065:272 (группа помещений механо-сборочного корпуса N 3) находятся в собственности МОАО "Седин". Право собственности на объект с КН 23:43:0209065:254 (центральная проходная) принадлежит Промышленной ассоциации "Завод имени Седина". Объект недвижимости с КН 23:43:0209065:275 (группа помещений механо-сборочного корпуса N 3) находится в общей долевой собственности ООО "Седин-Шисс" (876/1000) и АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (124/1000).

При этом объект недвижимого имущества с КН 23:43:0209065:243 расположен на земельном участке с КН 23:43:0210001:153, принадлежащем на праве собственности МОАО "Седин".

Объект с КН 23:43:0209065:272 расположен на земельном участке с КН 23:43:0210001:111, находящемся в собственности МОАО "Седин".

Объект с КН 23:43:0209065:275 расположен на земельном участке с КН 23:43:0210001:141, который находится в общей долевой собственности ООО "Седин-Шисс" (876/1000) и АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (124/1000).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе информации филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 16.06.2023, следует, что земельные участки с КН 23:43:0210001:153, 23:43:0210001:111, 23:43:0210001:141 образованы из участка с КН 23:43:0210001:23.

Земельный участок с КН 23:43:0210001:23 был предоставлен в общую долевую собственность МОАО "Седин", ООО "СП Седин-Шисс", Промышленной ассоциации "Завод имени Седина", ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций", Валынцева Д.Н., Евтушенко Б.В. на основании постановления администрации г. Краснодара от 07.06.2010 N 4199 и договора купли-продажи от 09.06.2010 N 449 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

В свою очередь, указанный земельный участок образован из участка с КН 23:43:0210001:0003, предоставленного в аренду МОАО "Седин" сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.01.2002 N 4 и договора аренды от 03.06.2002 N 3084 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее - Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, - также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 N 280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду" сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 N 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе: не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

Как следует из представленных прокурором в дело доказательств, в том числе Устава КСПО им. Г.М. Седина, исторической справки из Государственного архива Краснодарского края, информации департамента промышленной политики Краснодарского края от 02.02.2023, Объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности.

В период Великой Отечественной войны завод им. Г.М. Седина изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др. Более того, ответчик не отрицал аналогичный вид деятельности и в настоящее время. Таким образом, имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н. не имелось полномочий действовать от имени арендодателя имущества Объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР только в связи с изданием распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1990 N 2148р, то есть уже после подписания указанных договора аренды и дополнения к нему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вид деятельности завода на 1990 год достоверно не установлен, отклоняется судебной коллегией. Производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности не опровергнуто.

В нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде договоре аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и дополнении N 1 к нему от 05.11.1990 не определены условия, порядок и сроки выкупа имущества Объединения.

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере. По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

Таким образом, действовавшее на дату выкупа правовое регулирование не допускало выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина.

С учетом этого суд признал неправомерным выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, произведенный на основании государственного акта от 25.12.1990 до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений.

Суд принял во внимание доводы прокурора о том, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО "Седин" договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметом залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

О наличии между сторонами указанного договора фактических залоговых отношений свидетельствует закрепленное в нем условие о том, что арендное предприятие обязано по первому требованию АО "Седин" возвратить полученные денежные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты имущество арендного предприятия переходит во владение АО "Седин" (пункт 2.2.6).

Суд проанализировал полномочия Минстанкпрома и установил, что у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н. не имелось полномочий на подписание договора аренды от 27.09.1990, дополнения N 1 к нему от 05.11.1990 и государственного акта от 25.12.1990.

Договор аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, дополнение N 1 к нему и государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу статьи 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, отсутствовали законные основания для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к МОАО "Седин" и последующим приобретателям.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

Суд учел, что на момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МАО "Седин". В свою очередь, данное акционерное общество выступало учредителем (участником) иных ответчиков. Соболев И.А. также входит в состав органов управления Промышленной ассоциации "Завод имени Седина".

Наличие таких связей между организациями, регистрация их на одной производственной площадке свидетельствуют о том, что ответчики обладали сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности, действовали согласованно и недобросовестно.

С учетом изложенного объекты недвижимого имущества с КН 23:43:0209065:243, 23:43:0209065:272, 23:43:0209065:275 и 23:43:0209065:254 подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации.

При разрешении исковых требований в отношении объекта недвижимого имущества с КН 23:43:0210001:65 суд исходил из того, что право собственности МОАО "Седин" в отношении данного объекта прекращено 14.03.2003 в связи с разделом на две группы помещений с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

Сумма площадей объектов с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275 составляет общую площадь объекта с КН 23:43:0210001:65.

С учетом изложенного права Российской Федерации будут восстановлены путем истребования в пользу государства из чужого незаконного владения ответчиков объектов с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

Дополнительного признания за Российской Федерацией права собственности на объект с КН 23:43:0210001:65 не требуется.

При разрешении исковых требований в отношении объекта недвижимого имущества с КН 23:43:0210001:65 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности МОАО "Седин" в отношении данного объекта прекращено 14.03.2003 в связи с разделом на две группы помещений с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

Сумма площадей объектов с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275 составляет общую площадь объекта с КН 23:43:0210001:65.

В связи с этим права Российской Федерации будут восстановлены путем истребования в пользу государства из чужого незаконного владения ответчиков объектов с КН 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

Ввиду того, что ответчики не являются законными владельцами спорных объектов недвижимого имущества, правовых оснований для предоставления им земельных участков под этими объектами не имелось.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу принципов земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков имеются зарегистрированные права собственности в отношении земельных участков с КН 23:43:0210001:153, 23:43:0210001:111, 23:43:0210001:141. Участки находятся во владении ответчиков.

В силу закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:153, 23:43:0210001:111, 23:43:0210001:141 признано за Российской Федерацией.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, доводы ответчиков об отсутствии нарушений требований законодательства при передаче имущества государственного предприятия в аренду и его выкупе.

Доводы подателей жалоб о необходимости привлечения к делу Росимущества ошибочны, так как функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения отнесены к компетенции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которое участвовало в рассмотрении спора и поддержало исковые требования.

ООО "Седин-Шисс" настаивает на применении срока исковой давности, а также указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду рассмотрения спора о том же предмете и тем же основаниям Арбитражным судом Краснодарского края.

Доводы о том, что федеральным органам власти было известно о состоявшейся приватизации, признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергают доводы прокуратуры об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на приватизацию завода.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, на данное министерство возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, на данное министерство возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

Суд первой инстанции установил, что информация о незаконном выбытии государственных производственных объектов, необходимых для импортозамещения в сфере машиностроения оборонного промышленного комплекса, поступила в Минпромторг России в июне 2022 года (следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю уголовное дело N 12202030078000059 возбуждено 12.07.2022).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение союзным имуществом органы государственной власти ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

Довод компании и общества о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта по ходатайствам об отказе в отложении судебного разбирательства и назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет суду выносить протокольные определения, если для такого определения не предусмотрена возможность обжалования.

ООО "Седин-Шисс" указал в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу ввиду решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО "Седин" о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик не представил суду доказательств, что комитет являлся уполномоченным органом на распоряжение союзным имуществом.

Тождественность иных споров настоящему делу ответчиком также не доказана. При таких обстоятельствах основания для применения заявления о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Приобщенные апелляционным судом документы, представленные заявителями апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом высокой социальной значимости вопроса обеспечения обороноспособности страны, пришел к выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу публичным интересам в сфере обеспечения безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции с учетом содержания приведенной процессуальной нормы на основании ходатайства истца, мотивировавшего (обосновавшего) необходимость его принятия.

Рассмотрев доводы ООО "Станкотехнологии" и ООО "Югагромаш", апелляционный суд пришел к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления N 12, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Станкотехнологии" указывает, что спорный объект с кадастровым номером N 23:43:0209065:272, который принадлежит МОАО "Седин", передан от акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в субаренду ООО "Станкотехнологии" на основании договоров субаренды от 25.05.2023 N N 05-КСЗС/Д-2023, 06-КСЗС/Д-2023, заключенных на 11 месяцев.

ООО "Югагромаш" также указывает на то, что является владельцем помещений N N 1, 4-7, 9-11, 17-19, 21, 23, 25, 26, 29-31, 33-37, 41, 43-45, 55-57, 59, 63 в спорном объекте с кадастровым номером N N 23:43:0209065:243, которые принадлежат МОАО "Седин", переданы в аренду ООО "Промакадемия Седин", которое передало объекты в субаренду ООО "Югагромаш" на основании договора субаренды от 01.05.2022 N 005-12/22, заключенного на 11 месяцев.

Из представленных прокуратурой справок из информационной системы СПАРК в отношении ООО "Станкотехнологии" и ООО "Югагромаш" следует, что одним из участников ООО "Станкотехнологии" является ООО "Югагромаш". В свою очередь, доля в уставном капитале ООО "Югагромаш" находится в собственности ответчика промышленной ассоциации "Завод имени Седина". Вторым участником ООО "Станкотехнологии" является ООО "Седин-Кубаноль", доля в уставном капитале которого принадлежит ответчику МО АО "Седин".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичное понятие дочернего общества закреплено в статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, с экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект.

В ходе рассмотрения спора МОАО "Седин" не представлено доказательств реальности наличия на момент рассмотрения спора субарендных отношений с ООО "Станкотехнологии". Однако доказательств реальности наличия арендных обязательств не представлено.

С учетом аффилированности вышеуказанных юридических лиц, а также того, что субарендаторы не являются реестровыми, имущество правомерно истребовано от лица, владение которого подтверждено данными ЕГРН.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО "Станкотехнологии" и ООО "Югагромаш" подлежат прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А32-34890/2023.

Доводы ООО "Станкотехнологии" и ООО "Югагромаш" о том, что в помещениях ими осуществляется деятельность, а также представленные в обоснование договоры субаренды, переписка с прокуратурой, не влияют на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Станкотехнологии", общества с ограниченной ответственностью "Югагромаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-28986/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-28986/2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс", международного открытого акционерного общества "Седин", акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин", промышленной ассоциации "Завод имени Седина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станкотехнологии" (ОГРН 1042304931833 ИНН 2309087071) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 27.07.2023 N 326.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югагромаш" (ОГРН 1032304948499 ИНН 2309086180) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 28.07.2023 N 2300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова