Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 16АП-316/23 по делу N А63-5519/2020

г. Ессентуки

19 октября 2023 г.

Дело N А63-5519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом-Рус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 15.12.2022 по делу N А63- 5519/2020, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Элит" (далее - ООО ТК "Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Рус" (далее - ООО "Агроком-Рус", ответчик) о взыскании 1 676 469,4 руб. задолженности по договору займа N 02/2016 от 24.02.2016, процентов за пользование займом в размере 470 843 руб. 86 коп., 148 343 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 252 руб. 59 коп. основного долга, 1 342 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 6 453 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 13 252 руб. 59 коп. с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

28 июня 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО ТК "Элит" о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5519/2020 по новым обстоятельствам (том 3, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-5519/2020 отменено, дело назначено к судебному разбирательству по рассмотрению иска ООО ТК "Элит" к ООО "Агроком-Рус".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2022, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 по делу N А63-5519/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 676 469,4 руб. основного долга, 470 843,86 руб. процентов за пользование займом, 379 993,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.12.2022, а всего 2 527 306,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды". Изложил абзац седьмой страницы восемь решения суда, изготовленного в полном объеме 15.12.2022 в следующей редакции: "Произведя расчет процентов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 356 568,89 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 + 23 424,64 руб. за период с 02.10.2022 года по 08.12.2022 года = 379 993,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

14.06.2023 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N ФС 041851898 (том 3, л.д. 139).

ООО "Агроком-Рус" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (том 4, л.д. 9-11).

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявлений ответчика. Суд пришел к выводу, что заявитель не предоставил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

ООО "Агроком-Рус", не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А63- 5519/2020, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает, что основанием для подачи заявления явилось наличие в производстве арбитражного суда дела о пересмотре решения суда, которое стало основанием для взыскания спорной суммы, соответственно, таким документом является определение о принятии к производству заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которое размещено на официальном сайте суда в открытом доступе и не требует дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 12.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 12.10.2023 лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника мотивировано оспариванием по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63- 8583/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета от 28.12.2018 N 4 и от 10.01.2019 N 1 и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, как указал суд в определении от 25.07.2023, доказательств того, что у ответчика имеются обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено, равно как заявителем не представлены документы, позволяющие установить, что при удовлетворении заявления у него появится возможность исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на возможность отмены определения суда по делу N А63-8583/2018, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

Таким образом, ООО "Агроком-Рус" не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, доказательств предпринимаемых им действий для его исполнения, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в более поздний срок.

Изложенные в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 выводы соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 и письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 NС1-7/уп-1145.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ, а судебным приставом-исполнителем - в статье 40 Закона N 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительных причин для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы заявления об отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 14.07.2005 взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сложное финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика неопределенностей судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 15.12.2022 по делу N А63-5519/2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 об отказе в отсрочке исполнения по делу N А63-5519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова