Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-9202/23 по делу N А46-22950/2022

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А46-22950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9202/2023) общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9" на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22950/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9" (ИНН 5506222744, ОГРН 1125543043130) о взыскании 2 530 080 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9" - Синицына С.В.(паспорт, диплом, по доверенности от 16.02.2023 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9" (далее - ООО "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9", Общество, ответчик) о взыскании 2 530 080 руб. 09 коп.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Департамента 1 051 833 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды за период с 17.11.2020 по 31.07.2022 и 197 423 руб. 76 коп. пени за период с 17.11.2020 по 31.07.2022 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором" (далее - Постановление N 497) с дальнейшим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности. В доход федерального бюджета с ООО "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9" взыскана государственная пошлина в размере 18 366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки, снизив размер до суммы 97 386 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик признал иск в части взыскания основного долга; суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени до 0,1% в день, однако данный размер пени также существенно превышает учетную ставку, установленную ЦБ РФ на настоящий момент, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; расчет пени необходимо производить исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате; ответчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием); сложная экономическая ситуация в исковой период, сложившаяся вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2020 год) и проведения специальной военной операции на территории Украины (2022 год) негативно повлияла на имущественное положение ответчика; чрезмерные штрафные санкции могут негативно отразиться на кредиторах ответчика, указанное приведет к удорожанию строительства, необходимости привлечения дополнительных денежных средств, увеличению сроков строительства.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СтройинвестОмск" (арендатора) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3037 от 21.05.2007 N Д-Кр-31-6967 (далее - договор), по условиям которого размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы и составляет 69 137 руб. 18 коп. (пункт 2.1).

По условиям пункта 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 06.08.2007, от 22.12.2008, от 20.02.2016 к договору внесены изменения в части стороны арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Невод", которое уведомлением от 22.05.2020 сообщило арендодателю о смене наименования на ООО "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9".

Департамент указал, что уведомлял арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору письмом от 02.02.2021 N Исх-ДИО/2026, в котором указал, что с 01.01.2021 размер ежемесячной арендной платы составит 59 304 руб. 63 коп.

Истец указал, что по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 17.11.2020 по 31.07.2022 в сумме 1 051 833 руб. 97 коп., а также пеня за период с 17.11.2020 по 31.07.2022 в размере 1 478 246 руб. 12 коп.

Департаментом направил Обществу претензию от 30.08.2022 N ИСХДИО/11736 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановления N 497, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), условиями договора, установил, что исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, оплата арендных платежей по договору произведена арендатором несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, напротив, ООО "Первая Инвестиционная Компания - Микрорайон "Садовый" Жилой дом 9" требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 051 833 руб. 97 коп. за период с 17.11.2020 по 31.07.2022 признало, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

В части взыскания пени ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции учел положения Постановления N 497, а также установил основания для снижения размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки частично за период с 17.11.2020 по 31.07.2022 в размере 197 423 руб. 76 коп.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть в пять раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции - 0,1% от суммы задолженности, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что сложная экономическая ситуация в исковой период, сложившаяся вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2020 год) и проведения специальной военной операции на территории Украины (2022 год) негативно повлияла на имущественное положение ответчика, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аргумент заявителя о необходимости снижения неустойки в связи с существенным изменением обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие изменения в договор на основании статьи 451 ГК РФ в установленном порядке не внесены.

Тот факт, что имущественное положение ответчика ухудшилось, также не является основанием для снижения неустойки, поскольку в данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота, при заключении договора ответчик должен был осознавать риск возникновения негативных последствий в случае нарушения им обязательств перед истцом.

Отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства - микропредприятиям, также само по себе не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от уплаты неустойки, а сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, какие-либо доказательства, указывающие на ухудшение имущественного положения ответчика, как и сведения относительно того, что в спорный период деятельность ответчика являлась убыточной, отсутствовал спрос на рынке недвижимости (исходя из того, что земельный участок предоставлен под строительство жилых домов) в материалы дела не представлены.

В любом случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, совокупность изложенных ответчиком обстоятельств, в том числе чрезмерный размер неустойки, уже послужило основанием для удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки.

Реализуя бремя доказывания, ответчик сослался на необходимость расчета пени исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате.

Однако, указанное не может являться базовым ориентиром для снижения размера неустойки, действующее законодательство не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного ответчиком размера, определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, на что указано в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (более года), сумму основного долга 1 051 833 руб. 97 коп., неустойка в размере 197 423 руб. 76 коп. является соразмерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов