Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-25943/23 по делу N А56-55402/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-55402/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25943/2023) Мосийчука Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-55402/2021/сд.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Стрижака Кирилла Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ Групп",

ответчик: Мосийчук Сергей Сергеевич

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд перовой инстанции) 22.06.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Александровский" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ Групп" (далее - должник, ООО "ИДЕЯ Групп") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 заявление Банка принято к производству, в отношении ООО "ИДЕЯ Групп" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2021, ООО "ИДЕЯ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в его должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169.

Определением арбитражного суда от 31.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 14.12.2021, Вишнева Ольга Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДЕЯ Групп", новым конкурсным управляющим должника утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства IVECO Daily 35C12V, VIN ZCFC 3584005772782, от 15.03.2021 N 2-ТС, заключенный между ООО "ИДЕЯ Групп" и Мосийчуком Сергеем Сергеевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИДЕЯ Групп" транспортного средства IVECO Daily 35C12V, VIN ZCFC 3584005772782.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 04.07.2023; к участию в обособленном споре N А56-55402/2021/сд.2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев Станислав Анатольевич.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 25.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Мосийчуку Сергею Сергеевичу и иным лицам совершать любые сделки, направленные на переход права собственности на транспортное средство марки IVECO Daily 35C12V (VIN ZCFC 3584005772782; год выпуска: 2008; гос. знак В760КУ178), а также в виде наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учетом уточнения от 07.06.2023, совершать регистрационные действия на переход права собственности на указанное транспортное средство от ответчика к иным лицам.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд запретил совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности на транспортное средство марки IVECO Daily 35C12V (VIN ZCFC 3584005772782; год выпуска: 2008; гос. знак В760КУ178) от Мосийчука Сергея Сергеевича к иным лицам. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мосийчук С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не приведено доказательств в обоснование вероятности наступления последствий в виде затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обжалует определение арбитражного суда лишь в части принятия обеспечительных мер, возражения в части отказа в принятии мер жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Истребуемая обеспечительная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, при том, что иное не доказано, а также не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего имущественного состояния сторон, так как имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения дела, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Довод апеллянта о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчик не предпринимает мер по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо препятствия для отчуждения либо сокрытия имущества в дальнейшем отсутствует, поскольку право собственности является абсолютным вещным правом в связи с чем собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик по оспариваемой сделке вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, ответчик не лишен возможности доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-55402/2021/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова