Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-61241/23 по делу N А40-112901/2023

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-112901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-112901/2023, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Т.В. по доверенности от 23.12.2022

от ответчика: Шоволдаев Д.С. по доверенности от 09.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 30 431, 70 рублей, неустойки в сумме 999, 37 рублей и неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Решением суда от 20 июля 2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнений представителя в судебном заседании, заявитель ссылается на то, что предусмотренный пунктом 16 контракта порядок фиксирования нарушений не применяется в отношении установления объема оказанной услуги и не исполним в части совместного участия в составлении акта, поскольку на военных объектах установлен контрольно-пропускной режим. Ответчик обоснованно определил объем ТКО на основании справок командиров воинских частей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком контракта от 29.12.2022 N Чх1-Д00003/2023 оказал услуги за период с февраль 2023.

Ответчик оспаривает объем оказанных услуг, в связи с чем УПД подписал с разногласиями (л.д.37).

Стороны контрактом согласовали учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО согласно приложению N 1 к контракту, которым предусмотрен объем и место накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, соответствующий тариф и размер оплаты услуги (л.д.15).

Исходя из приведенных в приложении N 1 сведений истец рассчитал объем оказанной услуги.

Ответчик документально не обосновал неверное определение истцом объема услуги, поскольку справки командиров воинских частей составлены в одностороннем порядке, в то время как пунктом 16 контракта предусмотрен порядок фиксации нарушений, согласно которому нарушение обязательств удостоверяется составлением совместного акта, а в случае неявки представителя истца (в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что невозможно вызвать представителя истца для фиксации объема вывозимого ТКО), ответчик вправе был составить соответствующий акт о выявлении нарушений в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации, и направить данный акт истцу. Однако такой порядок ответчиком не соблюден.

Таким образом, оснований полагать неверным определение истцом объема оказанной услуги у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, оказанные услуги подлежат оплате в силу статей 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки проверен судом и является верным, что ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 по делу N А40-112901/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева