Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-12917/22 по делу N А60-5805/2022

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А60-5805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича: Тужиков П.Н. (паспорт, доверенность от 24.10.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шишкиной Светланы Хайдаровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича и признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, заключенного между должником и Шишкиной Светланой Хайдаровной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-5805/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 6612036163),

третье лицо: Акулова Виктория Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (далее - общество "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, определением от 09.03.2022 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 требования общества "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" признаны обоснованными, в отношении общества "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович (далее - Иванов С.И.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 77033986908.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.И.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022, объявление N 77034102413.

Срок конкурсного производства последовательно продлевался и в совокупности продлен до 14.03.2024.

11.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Иванова С.И. о признании недействительным договора от 10.03.2022 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, заключенного между должником общество "Энергострой" и Шишкиной Светланой Хайдаровной (далее - Шишкина И.Х., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Акулова Виктория Викторовна (далее - Акулова В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) заявление конкурсного управляющего Иванова С.И. удовлетворено; признан недействительным договор от 10.03.2022 купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, заключенный между обществом "Энергострой" и Шишкиной С.Х.; применены последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника (общества "Энергострой") автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017; с Шишкиной С.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шишкина С.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснованно не были приняты во внимание доказательства, опровергающие заявленные требования конкурсного управляющего. Ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что спорное транспортное средство приобреталось Шишкиной С.Х. для дочери - Акуловой В.С., на личные сбережения Акуловой В.С. и денежные средства, подаренные Акуловой В.С. Обуховым Вячеславом Григорьевичем (далее - Обухов В.Г.); оплата за транспортное средство была произведена наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру от 10.03.2022, транспортное средство было оформлено на Шишкину С.Х. по просьбе дочери, по личным мотивам; Шишкина С.Х. и Акулова В.С. не являются аффилированными лицами по отношению к должнику; на момент заключения договора ни ответчик, ни третье лицо не знали и не могли знать о будущем банкротстве должника, не преследовали цели причинения вреда кредиторам общества "Энергострой"; оспариваемая сделка не привела к неплатежеспособности должника, полученные денежные средства были направлены должником на выплату заработной платы сотрудникам общества.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (правопредшественник - общество "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг") против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Шишкиной С.Х. об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании своего представителя, в связи с его участием в судебных заседаниях по иным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы гражданина в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 АПК РФ). Поскольку Шишкина С.Х. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определение от 07.09.2023), следовательно, имела возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт невозможности участия в деле конкретного представителя лица, участвующего в деле не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), а также учитывая, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок, и кроме того, лицом, ограниченным в возможности представления новых доказательств и заявления новых ходатайств, нацеленных на их получение (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим общества "Энергострой" выявлена сделка должника с Шишкиной С.Х. - договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, 2020 г.в., г/н Н420КС196.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, 2020 г.в., г/н Н420КС196, был заключен между обществом "Энергострой" (продавец) и Шишкиной С.Х. (покупатель) 10.03.2022.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля указана в размере 1 370 00 руб. 00 коп. Обязательство по оплате стоимости автомобиля должно быть исполнено покупателем в срок не позднее 31.12.2022 путем перечисления на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу (пункт 2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 1 370 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 N 7.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что сделка совершена после принятия судом к рассмотрению заявления о признании общества "Энергострой" банкротом и возбуждения производства по настоящему делу (заявление о признании должника банкротом от 08.02.2022, определение от 09.03.2022), в результате совершения сделки должник утратил право собственности на легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, 2020 г.в., г/н Н420КС196, автомобиль выбыл из конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, следовательно, данная сделка должника с Шишкиной С.Х. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив совокупность всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию, заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282).

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 10.03.2022, после принятия заявления о признании должника банкротом (09.03.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи автомобиля оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, указав на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

На момент совершения оспариваемой сделки (10.03.2022) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть 19.05.2022) по настоящему дела в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (правопреемник - общество "Сервис-Инвест") в размере 10 493 457,65 руб., основанные на решениях Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-45846/2021 и от 08.12.2021 по делу N А60-45850/2021, которыми установлено, что задолженность общества "Энергострой" образовалась 31.03.2021 и 30.04.2021, в связи с отсутствием оплаты товара, поставленного обществом "Сервис-Инвест" и 25.05.2021 в связи с неисполнением условий договора генерального подряда от 20.07.2020 N 14-2020, в рамках которого у должника возникло неосновательное обогащение.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа" (далее - общество "СК "Основа") в размере 752 241 руб. 73 коп. основного долга и 57 922 руб. 61 коп. пени, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-37388/2021, которым установлено наличие на 03.05.2021 у должника просроченной задолженности перед обществом "СК Основа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Тарасова Виталия Анатольевича в размере 687 138,40 руб. долга, 196 521,58 руб. неустойки, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу N А60-42381/2021, согласно которого, судом установлено, что с 22.05.2021 и с 10.06.2021 у общества "Энергострой" перед Тарасовым В.А. образовалась просроченная кредиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Гребнева Дмитрия Андреевича в размере 130 788,84 руб., основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А60-464/2022, которым установлено наличие с 14.05.2021 у должника задолженности перед Гребневым Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя Шведовой Владлены Владиславовны в размере 227 905,89 руб., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу N А60-5602/2022, в соответствии с которым, датой нарушения исполнения обязательств обществом "Энергострой" определено 05.05.2021.

Таким образом, просрочка обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имела место уже в марте-мае 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка между должником и Шишкиной С.Х. совершена 10.03.2022, то есть в период, когда у должника уже имелась кредиторская задолженность, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании общества "Энергострой" несостоятельным (банкротом).

Исследовав порядок расчетов по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного представления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между должником и ответчиком 10.03.2022 заключен договор купли-продажи на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, 2020 г.в., г/н Н420КС196, с расчетом в наличной форме.

В качестве доказательств оплаты ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 N 7, свидетельствующая, по мнению ответчика, о внесении 1 370 000 руб. наличными денежными средствами в кассу общества "Энергострой".

Вместе с тем, как верно заключил суд, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру сама по себе не подтверждает реальности внесения денежных средств за приобретенное транспортное средство в кассу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-9462 (1,2) по делу N А40-267855/2018, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо. Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения операции по оплате по договору зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы.

По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В этих целях судом может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Между тем, доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля наличными денежными средствами Шишкиной С.Х. материалы дела не содержат.

Процессуальная позиция ответчика о том, что автомобиль приобретался Шишкиной С.Х. для дочери Акуловой В.С., на ее денежные средства, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Согласно договору от 10.03.2022 покупателем автомобиля выступала сама Шишкина С.Х., в последующем на нее и был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД (16.03.2022).

Обстоятельства того, что денежные средства на приобретение автомобиля были подарены Акуловой В.С. Обуховым В.Г., а в последующем были переданы Акуловой В.С. Шишкиной С.Х. относимыми и допустимыми доказательствами (например, нотариально-удостоверенным договором дарения, заключенным между Акуловой B.C. и Обуховым В.Г., распиской о передаче денежных средств и др.) не подтверждены. Представленные копии электронных чеков Обухова В.Г. указанных обстоятельств не подтверждают, а лишь свидетельствуют о переводе в период с 04.01.2022 по 09.03.2022 денежных средств в общем размере 894 000 руб. со счета на счет самого Обухова В.Г. в качестве "дохода от предпринимательской деятельности".

Ссылки на обстоятельства того, что вырученными от продажи автомобиля наличными денежными средствами бывший директор общества "Энергострой" Шумков А.В. рассчитался с работниками предприятия по заработной плате, также не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В данном случае следует признать, что оспариваемая сделка совершена с лицом, фактически аффилированным с должником.

При постановке данного вывода апелляционный суд принимает во вынимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "Энергострой" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства РЕНО KAPTUR от 28.05.2021, заключенного между должником и Акуловым Владимиром Ильичом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-12917/2022(9)-АК от 18.10.2021 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960 от 28.05.2021, заключенная между должником и Акуловым Владимиром Ильичом, применены последствия ее недействительности ввиде возврата транспортного средства должнику.

Указанным судебным актом установлена фактическая аффилированность Акулова Александра Владимировича (далее - Акулов А.В.) с должником.

Так, на момент спорной сделки Акулов А.В. числился как работник (главный инженер) общества "Энергострой", при этом ранее (до 03.09.2015) являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

После выхода в 2015 году из участников общества "Энергострой" Акулов А.В. контроль над обществом "Энергострой" не утратил, будучи формально главным инженером, при этом получал заработную плату, на его имя неоднократно выдавались доверенности на право распоряжения имуществом должника - автотранспортными средствами, заключал сделки от имени должника, кроме того одновременно является директором и участником общества "Энергострой" (ИНН 4502029307 г. Шадринск) с тождественным должнику названием и видами деятельности ОКВЭД 43.21 Производство электроремонтных работ.

Заявление общества "Энергострой" о постановке на учет транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, подписано представителем собственника общества "Энергострой" Акуловым А.В. Представлен акт приема-передачи имущества по договору лизинга на VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017. Представителем общества "Энергострой" имеющим право подписания сделок, получал имущество должника по договору лизинга Акулов А.В.

10.03.2022 (после возбуждения дела о банкротстве общества "Энергострой) отчуждено транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, 2020 г.в., в пользу Шишкиной С.Х. (мать супруги Акулова А.В.), лица, допущенные к управлению транспортным средством Акулова Виктория Сергеевна (дочь Шишкиной С.Х.), Акулов Александр Владимирович (страховой полис XXX N 0227080160, оформленный Шишкиной С.Х. 14.03.2022).

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает наличие фактической аффилированности покупателя с должником, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора опровергающих доводы оппонентов доказательств, находящихся в сфере его контроля и группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения, наличия его аффилированности. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то необходимо считать, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных о ценовых продажных предложениях объектов аналогов, в отсутствии достаточных доказательств наличия на момент продажи транспортного средства существенных недостатков, способных значительным образом повлиять на его стоимость, суд пришел к выводу о занижении договорной цены за автомобиль, что свидетельствует о наличии фактической заинтересованности сторон сделки.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Тем самым, элементарное сопоставление цен на объекты-аналоги должно было вызвать у добросовестного приобретателя разумные сомнения в правомерности совершаемой сделки.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Как было указано выше, спорное транспортное средство было реализовано по цене 1 370 000 руб.

Стоимость объектов-аналогов на момент сделки, согласно имеющимся в деле данным, представленным конкурсным управляющим (получены с сайта auto.drom.ru) и не оспоренным ответчиком, в частности, варьируется от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб. (л.д.46).

Доводы конкурсного управляющего о совершении договоров купли-продажи по цене существенно ниже рыночной не опровергнуты. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение реальности и обоснованности установленной в договоре цены ответчиком не представлено, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком не реализовано.

При этом, из договора купли-продажи не следует, что отчуждаемый автомобиль имел какие-либо технические и иные конструктивные недостатки, способные оказать существенное влияние на формирование его стоимости при продаже.

Апелляционный суд оснований для иной оценки в отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие существенных недостатков, повлиявших на стоимость транспортного средства в сторону ее снижения в 2 раза от стоимости объектов-аналогов, не усматривает.

По мнению суда, Шишкиной С.Х. не могло быть неизвестно о том, что цена, по которой должником продается автомобиль, гораздо меньше его рыночной стоимости.

Совершение сделки по отчуждению имущества уже после возбуждения дела о банкротстве при наличии задолженности перед кредиторами, возникшей задолго до отчуждения спорного транспортного средства, очевидно свидетельствует о выводе должником ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обычных условиях между независимыми участниками гражданских правоотношений при продаже автомобилей применяется условия оплаты, предусматривающие либо предоплату либо оплату при заключении договора (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Между тем, оспариваемый договор от 10.03.2022 содержит иные условия оплаты с условием о значительной отсрочке оплаты стоимости автомобиля - более 9-ти месяцев, в срок не позднее 31.12.2022. Таким образом, заключение сделки на необычных для независимых сторон условиях подтверждает заинтересованность покупателя с должником.

При этом ответчиком и должником не представлено доказательств размещения рекламных объявлений о продаже автомобиля, о вариантах продажи автомобиля на лучших рыночных условиях и непоступления предложений от потенциальных покупателей, в связи с чем, должник предположительно был вынужден реализовать автомобиль на явно худших для себя условиях.

Обстоятельства осведомленности ответчика о намерении должника продать спорное транспортное средство не раскрыты.

Принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки просроченных неисполненных обязательств, наличие признаков заинтересованности Шишкиной С.Х., Акуловой В.С. через Акулова А.В. по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора и действительной цели должника, которую он преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника), отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства оплаты транспортного средства ответчиком, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Шишкиной С.Х. доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелась кредиторская задолженность, экономическая обоснованность такой сделки ответчиком не обоснована и не раскрыта, при том, что сделка совершена уже после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств ее возмездности и равноценности встречного предоставления, наличие на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля неисполненных обязательств перед иными кредиторами при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки транспортное средство реализовано по нерыночной цене, какие-либо убедительные доказательства того, что денежные средства от реализации имущества пошли на погашение обязательств перед кредиторами, в материалы дела представлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о недействительности оспариваемой сделки, требования удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, признавая сделку недействительной, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника (общества "Энергострой") транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, 2020 г.в., г/н Н420КС196.

Поскольку в рамках настоящего спора факт встречного исполнения со стороны ответчика не доказан, последствия недействительности сделки в виде восстановления его прав требования к должнику применению не подлежат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность спорной сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия чека-ордера от 10.10.2023 (операция 53) (электронный образ) не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

При представлении в арбитражный суд оригинала чека-ордера от 10.10.2023 (операция 53) исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу N А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шишкиной Светланы Хайдаровны (ИНН 661210908807) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров