Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-8253/23 по делу N А57-18779/2021

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А57-18779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу N А57-18779/2021

по заявлению Галицкого Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галицкого Александра Владимировича (22 ноября 1969 года рождения, уроженца г. Куйбышева, зарегистрированного по адресу: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, МКР 2-й, д. 24, кв. 508, ИНН 631910365770, СНИЛС 006-165-804 25),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года Галицкий Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Агафонова Нина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года арбитражный управляющий Агафонова Н.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Галицкого А.В.

27 апреля 2023 года финансовым управляющим Галицкого А.В. утверждена Саркисова Алина Евгеньевна.

Галицкий А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества, а также по его начальной продажной стоимости.

12 сентября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области также поступило заявление Галицкого А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО АКБ "Газбанк"), на условиях, утвержденных залогодержателем, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества, а также по его начальной продажной стоимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года заявление Галицкого А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему Галицкого А.В. запрещено проводить торги по реализации имущества должника - жилого помещения (квартира), площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 268, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0714003:7279 и жилого помещения (квартира), площадью 96,4 кв.м, этаж 17, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826, являющегося предметом залога АО АКБ "Газбанк", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Галицкого А.В. о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации этого заложенного имущества и его начальной продажной стоимости.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку начальная стоимость реализации имущества должника определена финансовым управляющим и отражена в решении об оценки имущества от 18 мая 2023 года, основана на сравнении рыночной цены объектов-аналогов, в связи с чем, возражения должника о заниженной начальной цены реализации предмета залога не основано на предоставлении альтернативных сведений о рыночной цене объектов-аналогов, кроме того, начальная цена реализации квартир более чем в 2 раза превышает начальную продажную цену, установленную договорами залога недвижимого имущества; исполнительский иммунитет на спорные квартиры не распространяется, поскольку имущество является залоговым, в связи с чем, ходатайство об исключении объекта из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания не основано на нормах действующего законодательства; принятые обеспечительные меры затягивают процедуру реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года требования АО АКБ "Газбанк" в размере 13 719 562,30 руб., в том числе: 6 500 000 руб. - основной долг, 4 515 224,63 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 704 337,67 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галицкого А.В. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. жилого помещения (квартира), площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 268, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0714003:7279;

2. жилого помещения (квартира), площадью 96,4 кв.м, этаж 17, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826.

В ходе проводимых мероприятий реализации имущества 25 мая 2023 года финансовый управляющий Саркисова А.Е, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с тем, что кредитор АО АКБ "Газбанк" не осуществил разработку и предложение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обеспеченного залогом.

По результату рассмотрения ходатайства финансового управляющего Саркисовой А.Е, 01 июня 2023 года Арбитражный суд Саратовской области установил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании разрешенных спорных отношений финансовый управляющий Саркисова А.Е. направила отказ от ранее заявленного ей ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в собственной редакции, предоставив на обозрение арбитражного суда редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника согласованную с кредитором.

В ходе рассмотрения обращения финансового управляющего об отказе от ранее заявленного ходатайства, Арбитражный суд Саратовской области 18 августа 2023 года принял решение возвратить ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Было установлено, что в целях продажи предметов залога АО АКБ "Газбанк" разработал, согласовал с финансовым управляющим Саркисовой А.Е. Положение.

Не согласившись с представленным Положением должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий, из которого следует, что должник не согласен по основным концептуальным вопросам утверждённого Положения, а именно: Положение не имеет чётких и ясных разъяснений распределения вырученных от реализации денежных средств ни в процентном соотношении, ни в фиксированном денежном эквиваленте; по мнению должника, целесообразность привлечения специализированной организации в лице АО "Российский аукционный дом", в которой процент от суммы выручки с реализации имущества, как было инициативно установлено, составляет 5% в виде вознаграждения организатора торгов, а также оплата услуг так и оператора электронной площадки в размере не менее 7 000 руб. за каждый этап проводимых торгов, является завышенной, и не оправданной поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества; отсутствуют сведения о действительной рыночной стоимости предмета залога, а также о том, является ли предмет залога единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи или нет.

Учитывая наличие указанных разногласий, суд первой инстанции в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае, заявителем приведены убедительные доводы и представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае судом первой инстанции учтены доводы должника, обусловленные, в том числе, возможностью принятия мер по отчуждению имущества после предъявления иска, а также то, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав, свобод, законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является максимальное удовлетворение требований кредиторов. Такая цель достигается, прежде всего, за счет продажи конкурсной массы должника по наиболее высокой цене.

Как указывалось ранее, на момент разрешения вопроса об обоснованности обеспечительных мер арбитражный суд существенно ограничен в доказательствах, в частности отсутствуют сведения о действительной рыночной стоимости предмета залога, а также о том, является ли предмет залога единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи или нет.

Следовательно, в том случае, если предмет залога в настоящем деле является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, то его отчуждение по заниженной стоимости, равно как и необоснованное увеличение расходов на реализацию предмета залога, повлечет нарушение прав должника, выразившееся в уменьшении объема денежных средств, которые могут быть им получены после расчетов с залоговыми кредиторами и направлены на приобретение иного жилого помещения.

Кроме того, должник указывает, что необоснованное, по его мнению, привлечение организатора торгов по завышенной стоимости оказываемых им услуг повлечет существенное уменьшение денежных средств, оставшихся от продажи предмета залога и расчетов с залоговым кредитором.

С учетом изложенного, учитывая правовую неопределенность, имеющуюся у сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы залогового кредитора касаются существа спора о разногласиях, не входят в предмет доказывания в обособленном споре об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке реализации залогового имущества и заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, является правом должника, и такие действия не могут быть признаны направленными на затягивание проведения торгов. Спор о разногласиях влияет на пополнение конкурсной массы, в связи с чем, при наличии разногласий по концептуальным вопросам, принятые обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на сохранение текущего положениями между сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу N А57-18779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова