Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-6292/23 по делу N А45-23573/2020

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-23573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Своровской Евгении Александровны (07АП-6292/23(2)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23573/2020 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Назарова Сергея Павловича (11.12.1977 года рождения, место рождения с. Козино, Усть-Таркского р-на, Новосибирской обл., СНИЛС 056-101-853 28, ИНН 542405915898, адрес регистрации: 633162, Новосибирская область, Колыванский район, рп. Колывань, ул. Г.Гололобовой, д. 1, кв. 30; адрес для направления корреспонденции: 633162, Новосибирская область, Колыванский район, рп. Колывань, ул. Чехова, д. 5д),

принятое по заявлению финансового управляющего Масловой Елены Борисовны о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 03.06.2021, от 28.06.2021, заключенных между супругой должника Гаак Викторией Александровной и Своровской Евгенией Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

от Своровской Е.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Назаров Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Маслова Елена Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Назаров С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Маслова Е.Б.

05.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора 03.06.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:1130, общей площадью 504 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский р-н, рп. Колывань, ул. Ленина, заключенного между супругой должника Гаак Викторией Александровной и Своровской Евгенией Александровной;

- договора от 28.06.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:1131, общей площадью 975 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский р-н, рп. Колывань, ул. Ленина, заключенного между Гаак В.А. и Своровской Е.А.

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:1130, общей площадью 504 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский р-н, рп. Колывань, ул. Ленина; земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:1131, общей площадью 975 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский р-н, рп. Колывань, ул. Ленина.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания договора купли-продажи от 03.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:1130 и договора купли-продажи от 28.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:1131 недействительными сделками, совершенными в период процедуры банкротства должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 03.06.2021, заключенный между Гаак В.А. и Своровской Е.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Своровскую Е.А. возвратить в конкурсную массу Назарова С.П. земельный участок с кадастровым номером 54:10:010110:1130, общей площадью 504 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский р-н, рп. Колывань, ул. Ленина. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 28.06.2021, заключенный между Гаак В.А. и Своровской Е.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Своровскую Е.А. возвратить в конкурсную массу Назарова С.П. земельный участок с кадастровым номером 54:10:010110:1131, общей площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский р-н, рп. Колывань, ул. Ленина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Своровская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства, связанные с неравноценным встречным предоставлением при исполнении сделки со стороны Своровской Е.А., не нашли своего подтверждения. Указанные в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве пороки в действиях Своровской Е.А. отсутствуют. О том, что у продавца земельных участков Гаак В.А., муж находится в процедуре банкротства, Своровская Е.А. не могла предполагать. Указывает также, что для квалификации сделок как ничтожных недостаточно установление факта недобросовестных действий только одной стороны в сделке. Для такой квалификации, необходимо установить либо наличие сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности другой стороны сделки (в данном случае покупателя - Своровской Е.А.) о недобросовестных действиях другой (в данном случае супруги должника). По мнению Своровской Е.А. ни первое, ни второе условие обстоятельствами дела не подтверждается. Производя расчеты за приобретаемые земельные участки, Своровская Е.А. добросовестно полагала, что денежные средства, полученные Гаак В.А., будут использованы ею на общие нужды супругов, либо в случае невозможности такого использования, будут распределены между ними в равных долях.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок ввиду их заключения неуполномоченным лицом, с нарушением установленных действующим законодательством запретов (порядка реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника) и повлекших нарушение прав третьих лиц (конкурсных кредиторов) в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 03.06.2021 и 28.06.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.09.2020).

Для признания указанной сделки недействительной по данному основанию, достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Своровской Е.В.

Согласно заключению эксперта N 07/21-01 от 21.07.2023:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:1130, общей площадью 504 +/- 8 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский р-н, р. п. Колывань, ул. Ленина по состоянию на 03 июня 2021 года составляет 266 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:1131, общей площадью 975 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский р-н, р. п. Колывань, ул. Ленина по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 553 000 руб.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должна быть обоснована.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Между тем каких-либо доводов в обоснование существенности расхождения между ценой спорной сделки и рыночной стоимостью земельных участков, не приведено, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном случае факт передачи супруге должника - Гаак В.А. наличных денежных средств в размере 200 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 54:10:010110:1130 и 300 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 54:10:010110:1131 сторонами не оспаривается.

Признаков аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве у должника и ответчика - Своровской Е.А. не установлено.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора, решением суда от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества, в процедуре реализации имущества гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, супруга должника таких правомочий не получает и привлекается судом в дело о банкротстве в качестве заинтересованного лица. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление супругой должника-гражданина прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, после возбуждения дела и банкротстве должника (14.09.2020) и, учитывая введение в отношении должника Назарова С.П. процедуры реализации его имущества (16.03.2021), все вопросы, касающиеся конкурсной массой, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц (супруги, должника и конкурсных кредиторов должника), реализует исключительно финансовый управляющий, супруга должника таких правомочий не получает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, находящееся в общей собственности супругов Назарова С.П. и Гаак В.А., подвергалось разделу (брачный договор, судебные акты).

Таким образом, поскольку раздел совместно нажитого в браке Назаровым С.П. и Гаак В.А. имущества не производился, в соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, является общим (совместно нажитым в браке) имуществом супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Учитывая изложенное, имущество, реализованное по спорным договорам, должно было реализовываться финансовым управляющим в процедуре банкротства должника - Назарова С.П. с последующей выплатой доли супруге должника.

Принимая во внимание, что 16.03.2021 в публичном доступе на сайте арбитражного суда опубликовано сообщение о признании должника - Назарова С.П. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54230199263 стр. 80/N48(7010) от 20.03.2021, при заключении оспариваемых сделок Своровская Е.А. могла получить полную информацию о ходе производства по данному делу, о признаках неплатежеспособности должника и о наличии задолженности перед другими кредиторами, заявивших к нему свои требования.

При этом, вторая сторона сделки - Гаак В.А. (супруга должника) была осведомлена о том, что ее супруг признан несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя жалобы на то, что супруги имеют разные фамилии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные о заключении брака имеются в паспорте продавца и могли быть получены Своровской Е.А. при заключении договоров купли-продажи.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок ввиду их заключения неуполномоченным лицом, с нарушением установленных действующим законодательством запретов (порядка реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника) и повлекших нарушение прав третьих лиц (конкурсных кредиторов) суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 63, основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскание действительной стоимости имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскание действительной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделок в виде возврата Своровской Е.А. в конкурсную массу Назарова С.П. спорного имущества.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Своровской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова