Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-1397/23 по делу N А43-41321/2021

23 октября 2023 г.

А43-41321/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" Косырева Ильи Викторовича об отстранении от должности руководителя должника - Авдошина Николая Александровича и утверждении руководителем должника Мишачкина Евгения Игоревича,

при участии в судебном заседании Мишачкина Евгения Игоревича - лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника Косырев Илья Викторович (далее - временный управляющий) с заявлением об отстранении от должности руководителя должника - Авдошина Николая Александровича (далее - Авдошин Н.А.) утверждении руководителем должника Мишачкина Евгения Игоревича (далее - Мишачкин Е.И.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.07.2022 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 ООО "Перспектива Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косырев Илья Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Мишачкин Е.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 04.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что не был извещен о принятии судом заявления конкурсного управляющего об отстранении от должности руководителя должника - Авдошина Н.А. и утверждении руководителем должника Мишачкина Е.И., а также не получал копию обжалуемого определения суда.

Кроме того считает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Авдошин Н.А. является номинальным руководителем Общества. На момент возбуждения дела о банкротстве Мишачкин Е.И. не являлся руководителем Общества, а лишь выполнял поручения директора Авдошина Н.А. по доверенности.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Мишачкина Е.И., не известил его надлежащим образом о рассмотрении данного обособленного спора.

Из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, определением апелляционного суда от 10.07.2023 установлено, что заявление конкурсного управляющего об отстранении от должности руководителя должника - Авдошина Н.А. и утверждении руководителем должника Мишачкина Е.И. принято судом к производству определением суда от 09.06.2022 и назначено к рассмотрению на 04.07.2022 на 10 час. 20 мин.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии заявление конкурсного управляющего к производству направлено Мишачкину Е.И. по адресу: 607664, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Ступишина, д. 11 кв. 55.

Согласно штампу почты России уведомление прибыло в место вручения 15.06.2022 и убыло 23.06.2022.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60377572122273, отделение связи (607664, Кстово) не предприняло мер для вручения почтового отправления адресату, поскольку в нем отсутствует информация о попытке вручения извещения Мишачкину Е.И.

Почтовое уведомление убыло из почтового отделения ранее установленного законом срока, что лишило возможности его получения Мишачкиным Е.И.

Таким образом, Мишачкин Е.И. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отстранении от должности руководителя должника - Авдошина Н.А. и утверждении руководителем должника Мишачкина Е.И., что является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мишачкин Е.И. возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 21.02.2022 в ООО "Перспектива Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косырев И.В.

Предметом рассматриваемого спора является заявление временного управляющего об отстранении от должности руководителя должника - Авдошина Н.А. и утверждении руководителем должника Мишачкина Е.И.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Перспектива Плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2020, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 17.01.2020 по 04.10.2021 Мишачкин Е.И. являлся директором

Общества, а также учредителем Общества до 09.09.2021.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц руководителем ООО "Перспектива Плюс" являлся Авдошин Н.А. (запись N 2215200749641 от 04.10.2021).

Вместе с тем из материалов судебного дела следует, что решением от 22.08.2022 процедура наблюдения в отношении ООО "Перспектива Плюс" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Косырева И.В.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 N 2439-О). Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Определением от 11.09.2023 коллегия судей отложила рассмотрение обособленного спора на 12 часов 10 минут 16.10.2023, предложив конкурсному управляющему представить позицию по существу заявленных требований, в частности, назначения судом по итогам рассмотрения по существу спора руководителем должника - Мишачкина Евгения Игоревича, учитывая, что в настоящий момент, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочиями руководителя должника обладает конкурсный управляющий; выразить позицию с учетом приобщения к материалам дополнительных документов, представленных Мишачиным Е.М. При этом явка в заседание суда конкурсного управляющего суд признал обязательной.

Однако судебный акт конкурсным управляющим не исполнен, мотивированное обоснование поддерживаемого на стадии конкурсного производства требования, заявленного временным управляющим, не приведено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника;

с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, отстранение руководителя должника от должности в конкурсном производстве после утверждения конкурсного управляющего процессуальное законодательство не предусматривает, следовательно, в любом случае требование временного управляющего, от которого впоследующем не отказался конкурсный управляющий, не достигнет заявленной цели.

В процедуре конкурсного производства управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом он является его руководителем.

В случае неисполнения обязанности управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако установление данных обстоятельств, не входит в предмет настоящего спора.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что, как следует из сформированного в электронном виде дела, судом уже рассмотрены заявления конкурсного управляющего о взыскании с Мишачкина Е.И., как контролирующего должника лица, убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности, которые обжалованы в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушения прав конкурсного управляющего и Мишачкина Е.И., а заявление временного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку в данный момент конкурсный управляющий является руководителем должника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу N А43-41321/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе временного управляющему в удовлетворении заявления об отстранении от должности руководителя должника - Авдошина Н.А. и утверждении руководителем должника Мишачкина Е.И.

жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу N А43-41321/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" Косырева Ильи Викторовича об отстранении от должности руководителя должника - Авдошина Николая Александровича и утверждении руководителем должника Мишачкина Евгения Игоревича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис