Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-20906/23 по делу N А41-51432/2020

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-51432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу N А41-51432/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Ермоленко С.В. по доверенности от 07.06.2023;

индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Николаевны - Крохин Э.В. по доверенности от 21.10.2020.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Сахно Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Сахно, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, в части произведенной реконструкции (возведение примыкающих к зданию надземного перехода и возведенных пристроек, отраженных на схеме расположения (рисунок N А) в заключении эксперта Грузимовой Е.А. от 15.09.2022 по делу N А41-51432/2020; возведение междуэтажного перекрытия внутри здания; размещение в здании постов автомойки и помещений общественного назначения) самовольной постройкой;

- обязать ИП Сахно за счет своих средств в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести снос надземного перехода и возведенных пристроек, примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв. м, расположенному по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, отраженных на схеме расположения (рисунок N А) в заключении эксперта Грузимовой Е.А. от 15.09.2022 по делу N А41-51432/2020;

- обязать ИП Сахно за счет своих средств в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить иные выявленные нарушения норм и правил в нежилом здании с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, отраженные в ответе на вопрос N 2 заключения эксперта Грузимовой Е.А. от 15.09.2022 по делу N А41-51432/2020, путем изменения функционального назначения здания с приведением его в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра границы земельного участка под зданием ответчика не установлены.

В адрес администрации поступают обращения граждан о соблюдении требований безопасности вследствие реконструкции указанного здания.

Администрацией были запрошены сведения в отношении указанного здания в ГБУ Московской области "МОБТИ" (Сергиево-Посадский филиал).

В соответствии с представленным техническим паспортом здания, учтенного в архивных материалах Сергиево-Посадского филиала ГБУ Московской области "МОБТИ", как часть нежилого здания, инвентарный номер 263:075:4338, литеры А2,А3, общая площадь объекта по состоянию на 08.08.2006 составляет 1359,9 кв. м, количество этажей - 2.

Дополнительно было сообщено, что при сравнении графических материалов технического паспорта на здание по состоянию на 08.08.2006, фрагментов данной территории на Яндекс-карты 2018 года, фотоматериалов, представленных вместе с обращением администрации, установлено, что данный объект претерпел изменения: изменились габаритные размеры здания за счет возведения пристроек, изменился фасад здания, осуществлена пробивка двух дверных проемов, установлена металлическая лестница и оборудован вход на второй этаж.

Сведения о получении ответчиком разрешительной документации на реконструкцию, правоустанавливающих документов на земельный участок у администрации отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что у него отсутствовала обязанность согласования с истцом реконструкции здания, поскольку с 01.01.2015 истец не является лицом, обладающим правом на согласование реконструкций объектов; спорное здание не нарушает прав истца, что подтверждается судебными актами по делу N 2-1902/19 Сергиево-Посадского городского суда Московской области о границах здания, где администрация привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Грузимовой Елене Александровне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Проводились ли в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7 (далее - объект), принадлежащего на праве собственности ИП Сахно Т.Н., работы, связанные с перепланировкой, переустройством или реконструкцией указанного объекта. В случае положительного ответа указать характер проведенных работ, то есть являются ли произведенные ИП Сахно Т.Н. работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2. В случае установления проведения ИП Сахно Т.Н. работ по реконструкции указанного объекта указать площадь объекта, установить соответствовал ли спорный объект на момент проведения работ по реконструкции градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?

3. В случае установления проведения ИП Сахно Т.Н. работ по реконструкции и выявления, указанных в вопросе 2, нарушений возможно ли осуществить снос реконструированной части нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, без несоразмерного ущерба его назначению, а также устранить указанные нарушения без сноса реконструированной части?

4. В случае установления проведения ИП Сахно Т.Н. работ по перепланировки установить соответствует ли перепланировка нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122 Плану перепланировки части нежилого здания (здания мойки) по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7 от 02/04-2008, приобщенному к материалам дела N А41-51432/20 и если не соответствует, то допущены ли при проведении перепланировки существенные нарушения Плана перепланировки части нежилого здания (здания мойки) по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7 от 02/04-2008, приобщенного к материалам дела N А41-51432/20, требования пожарной безопасности, санитарно-технические, градостроительные, экологические требования, действовавшие на 04.07.2008 - дату согласования Плана перепланировки части нежилого здания (здания мойки) по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7 от 02/04-2008?

5. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта. По результатам судебной экспертизы установлено следующее.

В отношении осмотренной части объекта проводились работы, связанные с реконструкцией объекта. Проведенные работы являются реконструкцией.

Поскольку при всех осмотрах доступ в отдельные части объекта был ограничен и полностью объект осмотрен не был, определить площадь реконструированного объекта и соответствие или несоответствие объекта всем градостроительным нормам и правилам нет возможности.

При этом экспертом были установлены следующие несоответствия нормам и правилам:

- разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют;

- реконструированный объект с кадастровым номером 50:05:0070107:122 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Карла Маркса, дом 7 расположен на земельном участке государственной собственности до разграничения;

- возведенные пристройки выполнены из нетрадиционных материалов (не из камня, кирпича или дерева) (Приказ Минкультуры РФМ 1341 от 29.04.2015);

- в одном многофункциональном здании не могут одновременно размещаться: и производственные помещения постов автомойки Ф 5.1 и помещения общественного назначения: средства размещения, офисные помещения, помещения бассейна, сауны и помещения образованные на возведенном междуэтажном перекрытии с размещенными на нем бильярдными столами Ф1.2 (п. 4.2 СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей, п. 5.10 СП 257.1325800.2020 Здания гостиниц. Правила проектирования);

- в санитарно-защитной зоне автомойки находится жилая застройка: индивидуальные жилые дома и многоквартирные дома по улице Пионерская, что свидетельствует о нарушении Санитарно-эпидемиологических норм (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 с изменениями на 28.02.2022);

- необходимые эвакуационные пути из помещений, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре - отсутствуют. Размеры и конструктивное исполнение имеющихся эвакуационных путей и эвакуационных выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре (п. 1, 2 ст. 53 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008);

- в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию системы оповещения людей о пожаре;

- осмотренная часть объекта не соответствует положениям СП 59.13330.2020 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения;

- в общих коридорах помещений сауны, бассейна и средств размещения размещены планы эвакуации людей в случае чрезвычайной ситуации и при пожаре. Данные планы не соответствуют фактическому положению дел и не соответствуют ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008.

Эксперт полагает что, осуществить снос реконструированной части объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно путем сноса "надземного перехода" и возведенных пристроек.

Устранить другие выявленные нарушения возможно без сноса, путем изменения функционального назначения объекта с приведением его в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм.

Объект с кадастровым номером 50:05:0070107:122 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Карла Маркса, дом 7 был реконструирован, а не перепланирован.

Фактическое положение дел не соответствует плану перепланировки части нежилого здания (здания мойки).

Во взаимосвязью с исследовательской частью по вопросам N 1,2 эксперт полагает, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2006 по делу N А41-К1-6351/06 о признании права собственности на объект; документы по обустройству системы пожарной безопасности, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Изучив заключение эксперта Грузимовой Е.А., рассмотрев ходатайства сторон о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной полноте экспертного заключения, в связи с чем определением от 12.04.2023 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ДПО "МИСЭ" Ткаченко Василию Петровичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить фактическую площадь, этажность здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, в том числе Лит. А2 с пристройками, Лит. А3 с пристройками?

2. Являются ли возведенные пристройки к зданию с кадастровым номером 50:05:0070107:122, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

3. Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:05:0070107:122, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7 градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае если указанное здание не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 56/2023. По результатам судебной экспертизы установлено следующее.

В процессе натурных исследований установлено, что в часть внутренних помещений Лит. А2, а также в Лит. A3, доступ ограничен, распашные ворота, посредством которых осуществляется доступ в данные объекты, опечатаны печатью Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 09.06.2023.

На основании вышеизложенного достоверно установить фактическую площадь здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, в том числе Лит. А2 с пристройками, Лит. A3 с пристройками, не представляется возможным.

На основании изложенного в исследовательской части к данному вопросу экспертом установлено, что объекты исследований (пристройки), расположенные по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, Лит. А2, с кадастровым номером здания 50:05:0070107:122, не обладают признаками, позволяющими их отнести к объектам капитального строительства (объекту недвижимого имущества).

На основании произведенных исследований экспертом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, с кадастровым номером 50:05:0070107:122, с учетом возведенных некапитальных пристроек, а именно 2-навесов и хозяйственного помещения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, при строительстве здания соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Опасность внезапного обрушения здания или отдельных конструктивных элементов на момент производства исследований отсутствует.

Рекомендации: переустройство 3-го эвакуационного выхода, металлической лестницы со второго этажа здания, расположенного с юго-западной стороны здания и приведение в соответствие требованиям СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в неразграниченной государственной собственности, какие-либо договорные отношения между ответчиком и администрацией по использованию земельного участка отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в области градостроительной деятельности осуществляет проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Из представленного ответчиком в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2006 по делу N А41-К1-6351/06 усматривается, что за ОАО "Серигево-Посадский трикотаж" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, Лит.2, Лит.3 (техн. паспорт инв. N 4338 от 10.01.2006), приобретенные впоследствии ответчиком.

Из технического паспорта части нежилого здания Лит А2,А3 по состоянию на 08.08.2006 и Инвентаризационной карточки части нежилого здания Лит А2,А3 по состоянию на 08.08.2006 усматривается, что надземный переход Лит.2 существовал, в том числе, при принятии судом решения по делу N А41-К1-6351/06.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, при строительстве здания соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность внезапного обрушения здания или отдельных конструктивных элементов, на момент производства исследований, отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для сноса надземного перехода Лит.А2 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании здания в части произведенной реконструкции (возведение междуэтажного перекрытия внутри здания; размещение в здании постов автомойки и помещений общественного назначения) самовольной постройкой, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом неправомерно заявлено как отдельное требование о признании реконструкции самовольной, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен положениями действующего законодательства Российской Федерации и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Исследованные экспертом пристройки, примыкающие к нежилому зданию: навес, расположенный с западной стороны здания площадью 34 кв. м; навес, расположенный с юго-западной стороны здания площадью 71 кв. м; хозяйственная пристройка с западной стороны здания площадью 6,4 кв. м, в техническом паспорте и инвентаризационной карточке по состоянию на 08.08.2006 отсутствуют, то есть, как верно указал суд первой инстанции, возведены в результате организации пристроек к существующему зданию после возведения самого здания.

Самовольно возведенные пристройки существенно нарушают права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием, так как возведением пристроек увеличилась площадь застройки земельного участка.

Доказательства, подтверждающие право на установку некапитальных сооружений, а также законное занятие спорного земельного участка под сооружениями, ответчиком суду не представлены.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции в части удовлетворения иска самостоятельно изменил основание иска.

Между тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные пристройки к зданию являются самовольными и подлежат демонтажу ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, не соответствую результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу N А41-51432/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев