Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-8222/23 по делу N А12-1528/2021

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А12-1528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления от 05 сентября 2023 года по делу N А12-1528/2021 по заявлению конкурсного управляющего Ткачука Александра Александровича о взыскании компенсации за передаваемое имущество

Заинтересованные лица:

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

Департамента финансов города Волгограда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (ИНН 3442017253 ОГРН 1023402638357, адрес: 400040, г. Волгоград, правый берег Мокрой Мечетки),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергосбыт" о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года Беляков Владимир Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Заря".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года конкурсным управляющим СНТ "Заря" утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Заря", конкурсным управляющим утвержден Ткачук Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по делу N А12-1528/2021 суд обязал муниципальное образование город - герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда принять в муниципальную казну нереализованное имущество СНТ "Заря", а именно: КТП-630 мощностью 250 кВА; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП -142 шт., в том числе: деревянные 106 шт.; железобетонные 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 метров, расположенное по адресу: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ "Заря".

21 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации с Администрации города Волгограда за передаваемое имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года с муниципального образования город - герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" взыскана компенсация за передаваемое имущество: КТП-630 мощностью 250 кВА; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП -142 шт., в том числе: деревянные 106 шт.; железобетонные 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 метров, расположенное по адресу адрес: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ "Заря", в размере 27090 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года, абзац первый резолютивной части определения суда от 05 сентября 2023 года изложен в следующей редакции: "Установить и взыскать с муниципального образования город - герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу садового некоммерческого товарищества "Заря" компенсацию за передаваемое имущество: КТП-630 мощностью 250 кВА; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП -142 шт., в том числе: деревянные 106 шт.; железобетонные 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 метров, расположенное по адресу адрес: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ "Заря" в размере 27090,00 рублей".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что определение суда от 04.07.2023 по делу N А12-1528/2021 в законную силу не вступило, имущество СНТ "Заря" муниципальному образованию по акту приема-передачи не передано. Действующий Закон о банкротстве не содержит положений о наличии у муниципального образования обязанности по выплате компенсации за социально значимые объекты, в отношении которых установлена невозможность реализации на торгах в связи с отсутствием спроса. Также апеллянт отмечает, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о выплате компенсации в размере цены отсечения на публичных торгах, в данном случае неприменима, поскольку указанные разъяснения касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения находившихся в собственности соответствующего публично - правового образования (до банкротства унитарного предприятия), в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установлен запрет по их продаже в частную собственность, а в рамках настоящего дела имуществом, включенным в конкурсную массу, является имущество электрохозяйства СНТ "Заря". Кроме того, податель отмечает, что компенсация за переданное имущество взыскана с муниципального образования город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, то есть с казенного учреждения, однако, исполнение решения суда о взыскании компенсации должно исполняться по правилам, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, соответственно в резолютивной части решения суда следовало указать на взыскание присужденной суммы за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград, чего судом сделано не было.

Конкурсным управляющим СНТ "Заря" представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по делу N А12-1528/2021 суд обязал муниципальное образование город - герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда принять в муниципальную казну нереализованное имущество СНТ "Заря", а именно: КТП-630 мощностью 250 кВА; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП -142 шт., в том числе: деревянные 106 шт.; железобетонные 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 метров, расположенное по адресу: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ "Заря".

В соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в рамках дела о банкротстве, в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

В силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи; передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

У муниципального образования в силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой, согласно п. 7 статьи 132 данного Закона предусматривается ответственность, так как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность, возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса.

В рассматриваемом случае спорные объекты коммунального хозяйства представляют собой линии электропередачи и электрооборудование, являются компонентами электрической сети, предназначенными для передачи электроэнергии посредством электрического тока. Указанное имущество относится к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть являются социально значимым имуществом.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация электроснабжения в отношении населения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении спора о размере компенсации за передаваемое имущество.

Доводы апеллянта о том, что действующий Закон о банкротстве не содержит положений о наличии у муниципального образования обязанности по выплате компенсации за социально значимые объекты, в отношении которых установлена невозможность реализации на торгах в связи с отсутствием спроса, несостоятельны.

Продажа указанного имущества должника, осуществлялась в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве путем проведения открытых торгов в форме конкурса с предложением по цене в открытой форме. Начальная цена имущества - системы электроснабжения СНТ "Заря" на первых торгах была установлена в размере 301000 руб. Повторные торги проводились в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена в размере 270900 руб. Цена отсечения (последнее ценовое предложение) (сообщение на ЕФРСБ 10274547 от 08.12.2022) на публичных торгах за указанное социальное имущество, расположенное по адресу адрес: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ "Заря" составила 27090 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0, передача имущества должника не должна осуществляться без компенсации со стороны муниципального образования, так как должен обеспечиваться баланс публичных и частных интересов, с одной стороны, интерес муниципалитета, обязанного принять социально значимое имущество должника, с другой стороны, интерес должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов). Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П указал, что подобная компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсутствие компенсации привело бы к существенному нарушению баланса публичных и частных интересов, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, что является недопустимым.

Компенсация, по мнению конкурсного управляющего, с которой также согласился суд первой инстанции, должна быть определена в размере цены отсечения (последнее ценовое предложение) на повторных публичных торгах.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, последнее ценовое предложение составляло 27090 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная сумма компенсации за передаваемое имущество соответствует принципам разумности и соразмерности.

Апеллянт отмечает, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о выплате компенсации в размере цены отсечения на публичных торгах, в данном случае неприменима, поскольку указанные разъяснения касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения находившихся в собственности соответствующего публично - правового образования (до банкротства унитарного предприятия), в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установлен запрет по их продаже в частную собственность, а в рамках настоящего дела имуществом, включенным в конкурсную массу, является имущество электрохозяйства СНТ "Заря".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Отличие передачи объектов водоснабжения и водоотведения и иных социально значимых объектов, в том числе, объектов энергоснабжения, заключаются в том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, не допускается, в связи с чем, они не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

Объекты энергоснабжения, являясь социально значимыми объектами, реализуются в порядке, установленном ст. 110 и п. 4 ст. 132 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", и в случае, если они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (п.5 ст. 132 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, как объекты водоснабжения и водоотведения, так и объекты энергоснабжения, подлежат передаче в муниципальную собственность в целях предотвращения ситуации отсутствия лиц, их эксплуатирующих, и лишения коммунальных услуг неограниченного числа лиц. Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность согласно позиции Конституционного суда РФ предполагает взыскание с соответствующего муниципального образования разумной компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на преодоление обжалуемого судебного акта, а также на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не может быть положены в основание отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание компенсации с Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда в нарушение положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом принятия судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 13.10.2023.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу N А12-1528/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук