Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3423/16 по делу N А40-114862/2015

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" по делу N А40-114862/15 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр кредиторов ООО "МД Эстейт" требования ОАО "МОСКОВКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 6 104 080 руб. 78 коп. основного долга,

при участии: от кредитора - Азатян А.В., дов. от 11.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Комарова Георгия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "МОСКОВКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 6 104 080 руб. 78 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МД Эстейт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод об экономической нецелесообразности заключения договора поручительства и о том, что договор поручительства является недействительным.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования Банка были основаны на договоре о выдаче банковской гарантии от 29.09.2014 года N 6134/14, банковской гарантии от 29.09.2014 года N6134/14/01, договоре поручительства от 29.09.2014 года N 613404/14, платежном поручении от 10.04.2015 года N 858, решении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года по делу N А40-75249/15. В обоснование задолженности представлен расчет задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 6134/14 от 29.09.2014 года по состоянию на 29.07.2015 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (гарант) и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 6134/14, в соответствии с условиями которого гарант обязуется выдать в пользу ООО "Байерсдорф" (бенефициар) банковскую гарантию N6134/14/01 от 29.09.2014 года, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору поставки N365/П-14 от 30.06.2014 года, заключенному между принципалом и ООО "Байерсдорф".

Как следует из условий договора, гарантия выдается в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" по договору поставки N 365/П-14 от 30.06.2014 года.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", не может быть признан обоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ", привлечение поручителя является правом суда, а не обязанностью. Обжалуемый судебный акт не является судебным актом о правах и обязанностях ЗАО "Торговая компания "Каприз-М".

Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возмещению Гаранту денежных средств, выплаченных по Банковской гарантии.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доводы должника и том, что должник поручился за другое лицо в преддверии банкротства, злоупотребляя правом, могут быть положены в основу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, учитывая, что должник сам признал данные обстоятельства. Данные доводы не являются основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов, поскольку Банк свои обязательства по выдаче Банковской гарантии исполнил надлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Кроме того, необходимо отметить, что решение суда по делу N А40-75249/2015 от 28.08.2015 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова