Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-31164/23 по делу N А56-288/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаеав Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева В.А. по доверенности от 25.04.2023

от ответчика (должника): Самсонова Е.А. по доверенности от 16.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31164/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Лайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу N А56-288/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Дружба"

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Дружба" (далее - ответчик, Санаторий, заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от договора N 78 от 16.11.2022 на выполнение работ по установке видеодомофона в лечебном корпусе санатория в СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Дружба" по адресу: СПб, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, дом 35, литер Б.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санаторию о взыскании убытков (реальный ущерб) в общей сумме 22 778 руб. 38 коп., в том числе, суммы обеспечения договора в размере 16 508 руб. 38 коп., суммы платы за заключение договора с победителем закупки в размере 2 000 руб., убытков при реализации материала в размере 4 274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 07.02.2023 в сумме 179 руб. 74 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности до момента фактической оплаты (дело N А56-19684/2023).

Определением суда от 03.04.2023 дела N А56-19684/2023 и N А56-288/2023 объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 17.07.2023 Общество дополнительно просило распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. с учетом результатов рассмотрения спора.

Решением суда от 05.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и не дал надлежащей правовой оценки ссылке Общества на п. 3.1 и 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 8754, в части обязанности заказчика по оформлению ордера ГАТИ, на пункт 4.1.3 договора, устанавливающий обязанность заказчика принять от подрядчика на объекте перед началом работ товары, поставленные для выполнения работ и материалы, используемые при их выполнении, а также не учел представленную в материалы дела переписку сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru СПб ГКУЗ ДТС "Дружба" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке видеодомофона в лечебном корпусе санатория в СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Дружба" по адресу: СПб, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, дом 35, литер Б (извещение N 0372200008022000036).

03.11.2022 ответчик объявил победителем электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт".

16.11.2022 по результатам закупки между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 78 на сумму 165 043,79 рублей (далее - контракт).

02.12.2022 в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено соответствующее уведомление истцу (уведомление от 02.12.2022 N 556).

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ответчиком 06.12.2022.

Полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 гл.37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 14 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право ответчика на односторонний отказ от контракта предусмотрен п. 11.5 контракта.

По результатам проведения проверки одностороннего отказа от исполнения контракта Санкт-Петербургское УФАС России установило, что ответчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.12.2022 года по делу N РНП-78-1733/22).

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно решению от 02.12.2022 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, основанием для одностороннего отказа послужило неисполнение истцом принятых на себя обязательств по принятию объекта в работу и выполнению работ в установленные контрактом сроки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1.2 контракта установлено, что истец обязан принять от ответчика объект для выполнения работ, указанный в п. 1.1 Контракта, по акту передачи объекта для выполнения работ.

Согласно п. 5.1 контракта акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта. Работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2022.

Объект до начала выполнения работ принят истцом не был согласно акту приемки-передачи объекта. Работы в установленный срок выполнены не были.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о необходимости подписания акта передачи объекта и с требованием начать выполнение работ по контракту (N 529 от 25.11.2022, N 536 от 28.11.2022, N 552 от 01.12.2022).

Дополнительно ответчиком было направлено уведомление о проведении общего совещания по вопросам исполнения контракта с представителями истца и СПб ГБУ "Стройкомплект" (разработчик сметной документации).

Истец на совещание не явился, от подписания акта передачи объекта для выполнения работ отказался, к выполнению работ по установке видеодомофона не приступил.

То обстоятельство, что обусловленные контрактом работы не были выполнены истцом в полном объеме до 30.11.2022, следует из материалов дела и не оспаривается последним.

В данном случае имеет место существенное нарушение срока исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество ссылается на невозможность исполнения контракта в установленные сроки в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, в частности, отсутствие у ответчика ордера ГАТИ для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В обоснование данных доводов истец указывает, что в соответствии с разделом 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отделочных работ, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 8754 (далее - Правила), в перечень работ, требующих получения ордера ГАТИ, входят: производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м (п. 4.1), а также производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (п. 4.2).

Применительно к данным доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается выполнение работ на инженерных коммуникациях в том понимании, которое дано указанному термину в Правилах.

Согласно условиям контракта требовалось выполнение работ по установке вызывной панели на калитку и монитора видеонаблюдения в помещении вахты для подключения системы видеонаблюдения через уже существующие каналы, проходящие по кирпичным стенам. В части выполнения земляных работ глубина прокладки кабеля в соответствии со сметной документацией и ведомостью объемов работ составляла до 30 см.

Представленный Обществом ответ ГАТИ Санкт-Петербурга на адвокатский запрос не подтверждает необходимость наличия ордера ГАТИ на производство работ по контракту с учетом характера работ, подлежащих выполнению в рамках контракта. Подтверждение необходимости наличия ордера ГАТИ для выполнения работ, предусмотренных контрактом, ни на момент заключения контракта и отказа принять объект в работу, ни на момент направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 контракта согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет Подрядчик.

Согласно п. 3.1.5 Подрядчик обязан обеспечить наличие на строительной площадке технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.

Ссылка истца на неопределенность в предмете контракта и некорректное отражение в сметной документации необходимого объема работ по установке видеодомофона отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоответствия сметной документации фактическому объему работ, необходимому для выполнения контракта (доказательств необходимости включения в сметную документацию дополнительного объема работ, не учтенных изначально в смете, а также то, что их проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ, предусмотренных сметой, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата работ) истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы сметной документации ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы истцом заявлено не было.

Вопреки доводам истца недобросовестность или противоречивое поведение ответчика из материалов дела и фактических обстоятельств спора не усматривается.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что перечень действий, которые должен был совершить истец в рамках исполнения контракта и объем работ приведены в Сметной документации (Приложение N 1 к контракту).

Аукционная документация, включающая в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями, была размещена ответчиком заблаговременно на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и были вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планировалось проведение аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос ответчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Таким образом, истец имел возможность направить в адрес ответчика запрос о разъяснении документации (запрос на разъяснение положений извещения о закупке). В отсутствие же таких запросов предполагается, что все условия исполнения контракта ему были понятны.

Будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, истец принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения работ до того, как приступит к их выполнению.

Учитывая, что истец подписал контракт и прилагаемую к нему сметную документацию в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, то он должен был следовать указанной сметной документации при выполнении работ.

При заключении контракта у Общества каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков сметной документации не возникало. С запросом о разъяснении аукционной документации истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не были приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, он не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Санкт-Петербургское УФАС России установило, что по состоянию на 01.12.2022 истцом обязательства по контракту исполнены не были. Истцом допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

Поскольку отказ ответчика от контракта является обоснованным, а п. 10.18 контракта предусмотрено удержание обеспечения по контракту в полном объеме при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с полным неисполнением обязательств по нему, требования истца о возврате суммы обеспечения контракта и возмещения реального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу N А56-288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов