Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-55518/23 по делу N А40-4819/2020

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-4819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачиковой Светланы Назаретовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40- 4819/20, Архиповым А.А., о признании заявления Хачиковой Светланы Назаретовны об оспаривании торгов необоснованным и об отказе в удовлетворении заявления Хачиковой Светланы Назаретовны о признании недействительными торгов в отношении имущества должника, а именно Лота N5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "СОЮЗНЫЙ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении Коммерческого банка "Союзный" (ООО) (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАБАЕВСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 1027739051383, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7708072196) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 56 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявления Хачиковой Светланы Назаретовны о признании недействительными торгов в отношении имущества должника отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хачикова Светлана Назаретовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В суд поступили отзывы ГК АСВ, Павлова С.М. на апелляционную жалобу, приобщены к материалам обособленного спора.

В суд поступило возражение АО "Российский аукционный дом" на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил возражения в материалы дела.

В апелляционный суд от апеллянта Хачиковой Светланы Назаретовны поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении дополнения отказано как поданного за переделами процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель Павлова С.М.- возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу ст. 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу пп. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что: при проведении торгов допущены существенные нарушения; проведенные торги повлекли нарушение права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества; признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование своего заявления Хачикова С.Н. указала, что АО "Российский аукционный дом" в период с 08.12.2022 по 12.04.2023 проведены торги имуществом КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) по лотам 1-8.

Для лота N 5 была определена следующая величина снижения цены:

- с 08.12.2022 00:00 по 20.01.2023 14:00 цена 148 948 200 руб. 00 коп.,

- с 26.01.2023 00:00 по 27.01.2023.14:00 цена 140 011 308 руб. 00 коп.,

- с 02.02.2023 00:00 по 03.02.2023 14:00 цена 131 074 416 руб. 00 коп.,

- с 09.02.2023 00:00 по 10.02.2023 14:00 цена 122 137 524 руб. 00 коп.,

- с 16.02.2023 00:00 по 17.02.2023 14:00 цена 113 200 632 руб. 00 коп.,

- с 23.02.2023 00:00 по 24.02.2023 14:00 цена 104 263 740 руб. 00 коп.,

- с 02.03.2023 00:00 по 03.03.2023 14:00 цена 95 326 848 руб. 00 коп.,

- с 09.03.2023 00:00 по 10.03.2023 14:00 цена 86 389 956 руб. 00 коп.,

- с 16.03.2023 00:00 по 17.03.2023 14:00 цена 77 453 064 руб. 00 коп.,

- с 23.03.2023 00:00 по 24.03.2023 14:00 цена 68 516 172 руб. 00 коп.,

- с 30.03.2023 00:00 по 31.03.2023 14:00 цена 59 579 280 руб. 00 коп.,

- с 06.04.2023 00:00 по 07.04.2023 14:00 цена 50 642 388 руб. 00 коп.

На торги было выставлено следующее имущество:

Лот N 5: Земельный участок - 454 602 +/- 196 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, в границах плана земель АО "Щепкинское", ООО "Аграрное" на поле: пашня поле N 5-69, 179 га- 5396, 01б/га-с севера асфальтированная дорога; с запада- лесополоса; с юга территория ц.тока, мастерских, склада ГСМ ООО "Аграрное", с востока - асфальтированная дорога, кадастровый номер 61:02:0600006:4755, земли населенных пунктов - блокированные жилые дома, отсутствуют права третьих лиц.

Начальная цена продажи имущества - 148 948 200 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Сумма задатка была установлена в размере 10% от цены имущества в период действия каждого ценового предложения.

Заявитель, Хачикова Светлана Назаретовна, как участник торгов обнаружила нарушение законодательства о проведении торгов по продаже имущества должника со стороны организатора торгов, а также нарушение права потенциального участника на право участвовать в реализации имущества.

Нарушение порядка проведения торгов, по мнению заявителя, выразилось в следующем.

Исходя из опубликованных в ЕФРСБ сведений, сумма задатка устанавливается в размере 10 процентов от цены имущества в период действия каждого ценового предложения и должна быть внесена за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода. Прием заявок прекращается за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов в 14:00 часов.

Следовательно потенциальный участник торгов имеет возможность из установленных 7 дней периода, подать заявку и внести только в первые два дня, что существенно нарушает права потенциальных участников торгов, так и права участников торгов, которые за оставшийся период имели бы возможность переподать свою заявку, отозвать или внести изменения в поданную ранее заявку.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения, либо превышающая ее (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

По мнению заявителя, организатор торгов, самостоятельно ограничив период внесения задатка, который должен соответствовать периоду проведения торгов, привел к тому, что было ограничено право потенциальных покупателей участвовать в торгах, а также право на ознакомление с выставленным на торги имуществом.

Кроме того заявитель ссылался на нарушение организатором торгов принципа конкурентных торгов, так как, по его мнению, усматривается согласованность действий между организатором торгов АО "Российский аукционный дом" и победителем торгов Павловым Сергеем Михайловичем, были созданы обстоятельства отсутствия конкуренции и невозможности победить на торгах иному лицу.

По мнению заявителя, организатором торгов сфальсифицирован протокол об участниках торгов, о результатах торгов и прослеживается нарушение принципов конкурентных торгов.

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судам дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лиц, обращающее с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае доводы заявителя по поводу ограничения срока для подачи заявок на участие в торгах были признаны судом необоснованными, поскольку заявитель в установленном порядке принял участие в торгах, однако не был признан победителем, поскольку Павлов С.М., признанный победителем, предложил наибольшую цену среди всех участников.

Таким образом, установленный срок для подачи заявок в два календарных дня не нарушил права заявителя на участие в торгах.

Кроме того, судом принято ко вниманию, что участников торгов было 5, что указывает на отсутствие ограничения для потенциальных участников.

Порядок приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения установлен пунктом 7 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", которое было утверждено комитетом кредиторов, состоявшимся 14.03.2022.

Таким образом, установленный порядок приема заявок на участие в торгах соответствует порядке реализации имущества Банка, а довод заявителя об обратном несостоятелен. Кроме того, установленный порядок приема заявок не нарушает положений Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В публикации о проведении торгов, на которую ссылается заявитель, указано, что организатор торгов определяет победителя торгов не ранее 14:00 первого рабочего дня, следующего за днем окончания приема заявок и не позднее 18:00 последнего рабочего дня соответствующего периода снижения цены.

В настоящем случае, организатор торгов должен был определить победителя торгов в период с 03.04.2023 14:00 (первый рабочий день после окончания приема заявок - 31.03.2023) по 05.04.2023 18:00 (последний день периода).

Таким образом, действия организатора торгов соответствуют утвержденному порядку реализации имущества и не нарушают императивные нормы законодательства. Прием заявок закончился 31.03.2023 в 14:00 и объявление победителя торгов 04.04.2023 не могло нарушить чьи-либо права и имущественные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.03.2023 по 04.04.2023, что соответствует периода приема заявок (с 30.03.2023 по 31.03.2023) были поданы 5 заявок:

- 297198-ИД от 31.03.2023 в 13:09 - Павлов Сергей Михайлович,

- 297204-ИД от 31.03.2023 в 13:29 - Хачикова Светлана Назаретовна,

- 297210-ИД от 31.03.2023 в 13:35 - Рыбников Игорь Владимирович,

- 297223-ИД от 31.03.2023 в 13:45 - ИП Спирин Валерий Валерьевич,

- 297221-ИД от 31.03.2023 в 13:45- ИП Анисимова Марина Юрьевна.

Заявка Рыбникова И.В. была отклонена в связи с непоступлением задатка. Победителем торгов Павловым С.М. была предложена наибольшая цена 62 222 000 руб. 00 коп., в то время как заявителем была предложена цена 60 888 888 руб. 00 коп.

Доказательств нарушения со стороны организатора торгов при определении победителя торгов в материалы дела не представлено.

Доводы Хачиковой С.Н. о сговоре победителя торгов и организатора торгов носят предположительный характер, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны конкурсного управляющего и победителя торгов не допущено нарушений, которые могли бы послужить достаточным основанием для признания торгов по лоту N 5 недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве довода для признания торгов недействительными заявитель указывал на ограничение организатором торгов потенциального количества участников торгов путем сокращения периода приема заявок на каждом этапе до 2 дней.

Порядок приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения установлен пунктом 7 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", которое было утверждено комитетом кредиторов, состоявшимся 14 марта 2022 г.

Согласно указанному пункту, прием заявок на участие в торгах ППП заканчивается в 14:00 по московскому времени за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода торгов ППП.

Таким образом, установленный порядок приема заявок соответствует порядку реализации имущества Банка, а довод заявителя об обратном несостоятелен.

Установленный порядок приема заявок не нарушает императивные нормы Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Апеллянт указывает, что действия организатора торгов и победителя торгов Павлова С.М. были согласованы и направлены на приобретение спорного имущества.

Довод подтверждается тем, что на момент подачи заявки Хачиковой С.Н. (на 20 минут позднее Павлова С.М.), сведения о заявке Павлова С.М. на сайте ЭТП отсутствовали, из чего следует вывод о фальсфикации протокола о результатах торгов.

Также в телефонном разговоре организатор торгов подтвердил, что всего было подано 4 заявки, а не 5, как указано в протоколе.

Данный довод не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами носит предположительный характер.

Абзацем Д пункта 8.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 установлено, что сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) - не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений.

Довод заявителя заключается именно в отсутствии информации о заявке Павлова С.М. по прошествии 20 минут после ее подачи, что не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку допустимо абз. Д п. 8.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Ситуация, при которой заявка победителя торгов Павлова С.М. не отражалась на сайте на момент подачи заявки Хачиковой С.Н., объяснима исключительно технической особенностью работы электронной площадки и не может свидетельствовать о сговоре организатора торгов с их участниками.

Время подачи заявки каждым участником в данном случае не имеет правового значения, поскольку Павлов С.М. признан победителем как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Время подачи заявки имело бы значение исключительно в том случае, если цена имущества, предложенная Хачиковой С.Н., и цена имущества, предложенная Павловым С.М. были бы равны.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40- 4819/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачиковой Светланы Назаретовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина