Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-49054/23 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева О.В.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мартыненко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. по делу N А40-60450/20 об отказе в удовлетворении заявления Мартыненко М.В. о признании бездействия конкурсного управляющего Васильчука Д.И. незаконным, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и об отстранении конкурсного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Инвентор Индастриз" при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 АО "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (член Союза арбитражных управляющих "Континент", ИНН 667004556050, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 10.22.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Мартыненко М.В. о признании бездействия конкурсного управляющего Васильчука Д.И. незаконным, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и об отстранении конкурсного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "Инвентор Индастриз".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мартыненко М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие арбитражного управляющего Васильчука Д.И., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Тоннельтрансстрой" при проведении процедуры банкротства, в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с контролирующих должника (ООО "Тоннельтрансстрой") лиц Гринюка А. и Дукина А., взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Тоннельтрансстрой" Бабуриной И.В, а также взыскать с арбитражного управляющего Васильчука Д.И. убытки в размере 3 868 585,88 руб., отстранить Васильчука Д.И. от обязанностей арбитражного управляющего АО "Инвентор Индастриз".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу N А62-3842/2021 принято заявление о признании ООО "Тоннельтрансстрой" банкротом - заявитель конкурсный управляющий АО "Инвентор Индастриз" Васильчук Д.И.

Апеллянт указывает, что в связи с возбуждением указанного дела о банкротстве, им по электронной почте было направлено письмо с информацией по выводу средств со счета ООО "Тоннельтрансстрой" бывшим учредителем за аренду оборудования, выдача займов, оплату налогов, что является совершением подозрительных сделок с целью причинения вреда кредиторам и подлежат оспариванию.

При этом заявитель указывает, должник в лице конкурсного управляющего, как кредитор, обладающий более 10% от общего размера кредиторской задолженности, был вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями, но не сделал этого.

Таким образом, Мартыненко М.В. полагает, что бездействием конкурсного управляющего должника причинены убытки кредиторам ООО "Инвентор Индастризи", Мартыненко М. В. в размере 3 868 585,88 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Сообщением на ЕФРСБ от 25.02.2021 N 6233144 конкурсный управляющий уведомил заинтересованных лиц - участников дела о банкротстве, о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, согласно которым была выявлена дебиторская задолженность ООО "Тоннельтрансстрой" в размере 3 868 585,88 руб.

В отношении ООО "Тоннельтрансстрой" подано заявление о признании его несостоятельным, 03.08.2021 Определением Арбитражного суда Смоленской области введена процедура наблюдения.

Поскольку конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тоннельтрансстрой" выбрал обращение в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

22.12.2021 Определением Арбитражного суда Смоленской области заявление ИП Гринюка А.В. о включении требования в размере 12 594 389,04 руб. было удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Основанием указанной задолженности являлся договор займа N 03/-10-20 от 06.10.2020, выдача денежных средств подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, 22.12.2021 Определением Арбитражного суда Смоленской области заявление ИП Гринюка Александра Владимировича о включении требования в размере 3 600 000,00 руб. было удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований ИП Гринюка А.В. суд первой инстанции отклонил довод временного управляющего о включении требований Гринюка А.В. в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, поскольку Гринюк А.В на момент предоставления займа учредителем должника не являлся.

23.03.2022 Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда Определение от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Васильчука Д.И. - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами по делу N А62-3842/2021, судом, в том числе апелляционной инстанцией, была установлена правомерность наличий требований бывшего учредителя, на которого ссылается Мартыненко М.В., к ООО "Тоннельтрансстрой".

В частности, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021 по делу N А62-3842-3/2021 установлено, что 03.04.2020 между кредитором и должником был заключен Договор аренды строительной техники N А-2000, в соответствии с которым кредитор как Арендодатель передал Арендатору во временное пользование и владение следующее оборудование микротоннельный комплекс AVN2000, оплата была произведена на сумму 19 500 000 руб. Указанная в судебном акте сумма оплаты по договору коррелируется с указанными Мартыненко М.В. перечислениями.

Более того, иным судебным актом также установлено, что 05.05.2020 между кредитором и должником был заключен Договор аренды строительной техники N А-800, в рамках которого была произведена на сумму 1 800 000 руб.

Аналогичным образом в реестр требований кредиторов было включено требование ИП Гринюка А.В. в размере 1 500 000,00 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. дополнительно направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Тоннельтрансстрой" с требованием о предоставлении пояснений по вопросу совершенных сделок, в связи с чем арбитражный управляющий Бабурина И.В. пояснила, что основания для подачи заявлений о признании сделок недействительными отсутствовали в связи с преюдициально установленными обстоятельствами, а также указала на тот факт, что подача указанных сделок могла привести к увеличению расходов на проведение процедуры.

Основания для подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Гринюка А.В. и Дукина А. также по заключению конкурсного управляющего отсутствовали, т.к. не было выявлено подозрительных сделок, была передана вся документация должника.

Следовательно, исходя из материалов дела настоящего дела о банкротстве, а также дела N А62-3842/2021, доводы бывшего руководителя должника Мартыненко М.В. о наличии аффилированности между ООО "Тоннельтрансстрой" и ИП Гринюк А.В., а также о наличии подозрительных сделок, выраженных в перечислении ООО "Тоннельтрансстрой" в адрес ИП Гринюк А.В., оспаривание которых позволило бы пополнить конкурсную массу ООО "Тоннельтрансстрой", опровергаются фактическими обстоятельствами и судебными актами.

Помимо этого, в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в части конкурсного производства, Определению от 21.07.2022 по делу А62-3842/2021 было установлено, что какое-либо имущество у ООО "Тоннельтрансстрой" отсутствует, денежных средств, поступивших на расчетный счет, недостаточно для погашения требований в реестре требований кредиторов, равно как и текущая задолженность не могла быть погашена полностью, возможности для пополнения конкурсной массы не выявлены, дебиторская задолженность списана, в связи с чем не имеется оснований утверждать о возможности погашения требования должника в размере 3 868 585,88 руб., включенного в третью очередь в реестре требований кредиторов.

Более того, подача конкурсным кредитором в суд заявления о признании сделки недействительной сопровождается оплатой государственной пошлины за подачу заявления (6 000,00 руб.), что, в совокупности с установленными обстоятельствами легитимности осуществленных денежных операций в пользу ИП Гринюк А.В. возложило бы на должника дополнительные расходы и повлекло бы за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов, поскольку задолженность по оплате госпошлины является текущей и подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве предполагается, что конкурсный управляющий обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе оспаривать сделки должника, привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), в соответствии с которыми конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Более того, завершение конкурсного производства ООО "Тоннельтрансстрой" привело к уменьшению реестра кредиторов АО "Инвентор Индастриз" на 501 001,02 руб., а также на размер мораторных процентов, которые подлежали бы выплате ООО "Тоннельтрансстрой", т.к. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-60450/20 исключены из реестра требований кредиторов требования ООО "Тоннельтрансстрой" в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Тоннельтрансстрой" и в связи с тем, что задолженность АО "Инвентор Индастриз" списана.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абз. 3 и 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Таким образом, применение к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения недопустимо при условии отсутствия достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов и Должнику, что повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо.

Помимо этого, суд полагает заслуживающим внимания довод АО "Д2 Страхование" о том, что механизм защиты интересов бывшего руководителя должника, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не может быть применен с целью установления рычага воздействия на конкурсного управляющего, с целью его последующего отстранения от процедуры конкурсного производства и установление более лояльного арбитражного управляющего, поскольку данное поведение не отвечает принципам добросовестности сторон и может повлечь за собой лишь затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены факты, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего существенных нарушений и причинении значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Следовательно, основания для удовлетворения требования об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" отсутствуют.

Также заявитель в обоснование требования о возмещении убытков вопреки ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие элементов юридического состава ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Мартыненко М.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. по делу N А40-60450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова