Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-14431/23 по делу N А65-24896/2021

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А65-24896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-24896/2021 (судья Мусин Ю.С.),

принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" к Обществу с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг"

о признании недействительной односторонней сделки и признании права собственности и о взыскании 13 185 177 руб. 20 коп. убытков

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" о взыскании неустойки в размере 12 000 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества "Транснефть-Урал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 3 061 764 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взыскано 199 667 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 431 764,91 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

ООО "АПМК-Билдинг" жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" о признании недействительной односторонней сделки - действия по отказу от договора поставки металлолома N ТУР-15-10/20/ПОС от 15.10.2020, совершенной путем направления письма от 09.06.2021 и о признании права собственности на 453, 492 тонн металлолома (б/у труб), неправомерно изъятого в период с 25.06.2021 по 26.06.2021 (дело N А65-24896/2021).

Кроме этого в рамках дела N А65-30715/2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 13 185 177 рублей 20 копеек убытков, связанных с изъятием труб.

Суд первой инстанции объединил дела N А65-30715/2021 и А65-24896/2021 в одно производство с присвоением номера N А65-24896/2021.

Определением от 01 февраля 2022 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" штрафа в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года исковые требования ООО "Строй Сервис" удовлетворены частично. С ООО "АПМК-Билдинг" в пользу ООО "Строй Сервис" взыскано 13 971 370 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, 88 926 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Строй Сервис" в пользу ООО "АПМК-Билдинг" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 6 917 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказано. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с ООО "АПМК-Билдинг" в пользу ООО "Строй Сервис" 13 053 379 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2023 г. вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 3 061 764 руб. 91 коп.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов заявителем подтвержден договором на оказание правовой помощи от 16 сентября 2021 г., дополнительным соглашением к нему от 15.02.2023, актом N 31 от 15.02.2023, адвокатской справкой об объемах оказанной правовой помощи, платежными поручениями N 65 от 24.01.2023 г., N 179 от 17.02.2022 г., N 234 от 01.03.2022 г., N 294 от 14.03.2022 г., N 297 от 15.03.2022 г., N 640 от 21.09.2021 г., N 1027 от 17.08.2022 г., N 1301 от 13.10.2022 г. об оплате оказанный услуг в общей сумме 3 061 764 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Поскольку представление интересов заявителя осуществлялось одним представителем на протяжении всего рассмотрения дела, с учетом поданного встречного иска, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за ведение арбитражного дела в целом.

Суд первой инстанции учел, что в настоящем деле заявленные требования удовлетворены частично.

Приняв во внимание трудозатраты, процессуальную активность представителей истца и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в общей сумме 284 000 руб., из которых: за составление исковых заявлений в сумме 24 000 руб. (12 000 руб. х 2 иска по делам N А65-30715/2021 и N А65-24896/2021) и за участие в одном о судебном заседании в АС РТ с подготовкой процессуальных документов в сумме 260 000 руб. (20 000 руб. х 13 с/з).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены только в части имущественного требования (в полном объеме), а в удовлетворении двух требований неимущественного характера было отказано, то по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате услуг представителей по участию по представлению интересов истца в суде первой инстанции, исходя из пропорции 1/3, то есть в сумме 94 667 руб. (284 000 руб./ 3)

Также суд первой инстанции учел, что истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в связи в рассмотрения жалоб ответчика. Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика было отказано, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя, в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат отнесению на ответчика в общем размере 105 000 руб. (45 000 руб. + 60 000 руб.), из расчета за одно судебное заседание с подготовкой правовой помощи в суде апелляционной инстанции (с учетом поездки) в сумме 45 000 руб. и в суде кассационной инстанции в сумме 60 000 руб.

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит основания несоразмерности заявленных сумм расходов, судом не дана оценка категории сложности дела, не учтен объем оказанной представителем правовой помощи, а также определение не содержит мотивов принятого решения, не может быть принята во внимание, как не соответствующая тексту оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были распределены судебные расходы связанные с рассмотрением встречного иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку решение суда содержит выводы о пропорциональном отнесении судебных расходов с учетом рассмотренных требований в рамках указанного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению подателя жалобы, неуказание в судебном акте всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов является субъективным и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-24896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина