Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-55382/23 по делу N А40-36713/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-36713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Травковой Марины Рахимжоновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40- 36713/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой договора аренды жилого помещения (квартиры) Nб/н от 01.12.2019 года между ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646) и Травковой Мариной Рахимжоновной; о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПО ЭКОТЕХ" денежных средств Травковой Марине Рахимжоновне в период с 27.03.2018 по 26.06.2020 в общем размере 1 100 977,78 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО ЭКОТЕХ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО "ПО ЭКОТЕХ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (ИНН: 526304353277, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член Ассоциации "ДМСО".

23.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Травковой М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 признан недействительной сделкой договор аренды жилого помещения (квартиры) N б/н от 01.12.2019 года между ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646) и Травковой Мариной Рахимжоновной; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПО ЭКОТЕХ" денежных средств Травковой Марине Рахимжоновне в период с 27.03.2018 по 26.06.2020 в общем размере 1 100 977,78 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Травкову Марину Рахимжоновну возвратить в конкурсную массу должника ООО "ПО ЭКОТЕХ" денежные средства в размере 1 100 977,78 рублей и 329 113,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Травкова Марина Рахимжоновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.03.2018 года по 26.06.2020 года должником оплачено на расчетный счет ответчика 1 100 977,78 рублей с назначениями платежей - "Для зачисления на счет Травковой Марины Рахимжоновны Перечисление подотчетной суммы" и "Оплата по Дог.N б/н от 01.12.2019 за аренду квартиры".

Ссылаясь на то, что выплаченные денежные средства в размере 1 100 977,78 руб. представляют собой недействительную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, что сделка заключена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом случае спорные оспариваемые платежи были совершены в период с 27.03.2018 по 26.06.2020, то есть в течение трех лет и одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел уже признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 года по делу N А40-36713/21-24-110 Б включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "ПО ЭКОТЕХ" требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве в размере 98 870 029 руб. долга, 45 843 536,48 руб. пени, 26 236 160 руб. штрафы с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное требование основано на Решении N 21-28/10515/21 от 23.12.2021 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Страницей 100 Решения установлен срок уплаты НДС в размере 4 743 013,00 рублей, в последующем включенным в состав указанного требования, - 25.07.2017 года. Соответственно, на дату 26.07.2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, на 26.07.2017 года в группу лиц, подконтрольную Травкову Андрею Александровичу входили:

- ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521 - должник),

- ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7751027834),

- ООО "ЭКОТЕХ" (ИНН 7735576428),

- ООО "ТЕХНОСФЕРА" (ИНН 7731290474),

- ООО "ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП" (ИНН 7729490959),

- Ткаченко Игорь Вадимович,

- Борзунов Александр Юрьевич.

03.10.2017 года к указанной группе были добавлены:

- ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7716871403),

- Травкова Марина Рахимжоновна,

- Ткаченко Маргарита Владимировна, 29.08.2019 года к указанной группе было добавлено:

- ООО "ЭКОТЕХ РЕСАЙКЛ СТОЛИЦА" (ИНН 7728484536).

Данные обстоятельства подтверждаются информационными выписками из ЕГРЮЛ ФНС России на 26.07.2017 года, 03.10.2017 года, 29.08.2019 года и 17.11.2020 года, содержащими сведения о долях участия в указанных юридических лицах и о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц.

Таким образом, все указанные юридические и физические лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Следовательно, ответчик Травкова Марина Рахимжоновна в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности последнего. Она обладала достоверной информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника и учитывая, что выплата ей денежных средств в экономически необоснованном размере привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого Договора и совершения платежей Должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения и платежи были совершены в отношении заинтересованного лица Должника.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Ответчик должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате денежных средств отвечает интересам ООО "ПО ЭКОТЕХ".

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности заинтересованных лиц Ответчиком не опровергнуты.

Травкова Марина Рахимжоновна состояла в трудовых правоотношениях с должником в период с 01.03.2017 г. по 27.10.2020 г., что подтверждается сведениями от 13.04.2023 г. о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда России.

Ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в должности психолога, в ее должностные обязанности входило, в том числе, участие в проведении переговоров с контрагентами для целей урегулирования возможных конфликтов, а также способствование согласованию наиболее выгодных условий сотрудничества.

Конкурсным управляющим по требованию суда первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие трудовые правоотношения должника и Травковой М.Р.: личная карточка работника от 31.03.2017 года и авансовые отчеты.

Суд первой инстанции принял во внимание назначения авансов и первичные документы, включаемые в авансовые отчеты: командировка в г. Вена, командировка в г. Будаппешт, командировка в г. Рим, командировка в г. Амстердам, командировка в г. Тиват, командировка в г. Лиссабон, транспортные расходы и др.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в вышеуказанных городах филиалов должника никогда не существовало. Автомобиль CHEVROLET TAHOE, ГРЗ О838ТК199RUS, VIN XWFFK13J180001256, на который приобретался электронный страховой полис ОСАГО от 28.12.2018 года, никогда не принадлежал должнику.

Как следует из пояснений ответчика, между должником ООО "ПО ЭКОТЕХ" и Травковой М.Р. был заключен договор аренды недвижимости с 01.12.2019 г. по 30.05.2020 г.

Согласно позиции ответчика, квартира сдавалась под нужды предприятия.

Однако доказательств, подтверждающих, что квартира сдавалась под нужды предприятия, доказательств, что в спорном помещения осуществлялась трудовая деятельность должника не представлено; целесообразность заключения оспариваемого Договора ответчиком не подтверждена.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае, исходя из занимаемой ответчиком должности - психолога, оснований для перечисления денежных средств в данном случае не имеется, доказательств, обосновывающих выплаты ответчику денежных средств не представлено.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что имеются основания для признания оспариваемых в части Договора и платежей недействительными на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 113,20 руб.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Учитывая аффилированность сторон сделки, ответчик знал о том, что у сделки имеются основания недействительности, в момент получения денежных средств, в связи с этим суд полагает, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло со дня, следующего за днем совершения оспариваемых перечислений.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Аффилированность сторон оспариваемых сделок судом первой инстанции установлена и документально подтвреждена.

Достоверных доказательств сдачи спорной недвижимости для нужд должника материалы обособленного спора не содержат.

Назначения авансов и первичные документы, включаемые в авансовые отчеты: командировка в г. Вена, командировка в г. Будаппешт, командировка в г. Рим, командировка в г. Амстердам, командировка в г. Тиват, командировка в г. Лиссабон, транспортные расходы и др. Между тем, в вышеуказанных городах филиалов должника никогда не существовало; основания для перечисления денежных средств в пользу ответчика не представлены.

Кроме того, автомобиль CHEVROLET TAHOE, ГРЗ О838ТК199RUS, VIN XWFFK13J180001256, на который приобретался электронный страховой полис ОСАГО от 28.12.2018 года, никогда не принадлежал должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40- 36713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Травковой Марины Рахимжоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина