Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13649/23 по делу N А76-528/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-528/2023

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" Волгина А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2022 N 31, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.08.2013).

общество с ограниченной ответственностью "Легранд" (далее - истец, ООО "Легранд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ") о взыскании 4 061 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 11.01.2021 N 5/1 за период с июня 2021 по декабрь 2021, 2 855 451 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2021 по 25.01.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "ЧКПЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить в части неустойки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, толкование пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, позволяют считать, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору перевозки.

Судом проигнорировано, что договор от 11.01.2019 N 5/1 поименован сторонами как договор перевозки грузов, содержание договора также соответствует договору перевозки грузов. Документы по исполнению договора между сторонами оформляются в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими отношения по перевозке грузов (транспортный заказ, товаро-транспортная накладная, где в качестве исполнителя указан сам истец).

Ответчик полагает, что истец не праве руководствоваться положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при расчете неустойки. При отсутствии в договоре условий об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке, истец праве произвести расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика представлен расчет процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 407 368 руб. 40 коп.

Судом указанный расчет и обоснование позиции ответчика не были приняты во внимание и не оценены должным образом в качестве доказательств.

Также, возражая относительно представлено истцом расчета, апеллянт указал, что при расчете ООО "Легранд" не учтено действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (мораторий действовал с 01.04.2022 по 30.09.2022, за этот период неустойка, проценты и иные меры ответственности не применяются).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части начисленных пеней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки от 11.01.2019 N 5/1 (л.д. 14-15), сроком действия до 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 31.12.2020 к договору), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение, за счет клиента оказывать услуги по перевозке груза на основании заявок заказчика (л.д. 14-15, 17, 18).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с июня 2021 по декабрь 2021 истец на регулярной основе получал от заказчика заявки на перевозку товара в порядке и по форме, предусмотренной приложениями N 1 и N 2 к договору: N 820, 834, 836, 844, 852, 863, 899, 917, 921, 922, 934, 956, 975, 976, 944, 1018, 1025, 1034, 1044, 1080, 1083, 1102, 1113, 1114, 1139, 1162, 1163, 1165, 1174, 1187, 1219, 1225, 1234, 1248, 1255, 1289, 1292, 1312, 1314, 1316, 1322, 1324, 1326, 1344, 1365, 1406, 1435, 1449, 1513, 1560, 1604, 1608, 1618, 1741, 1867, 1903, 1911, 1990, 2011, 2057, 2083, 2096, 2107, 2112, 2171, 2183, 2191, 2192, 2198, 2204, 2205, 2217, 2218, 2222, 2327, 2339, 2341, 2377, 2440, 2444, 2482, 2513, 2537, 2594, 2631, 2647, 2674, 2744, 2828, 2868, 2884, 2904, 2910, 2931, 2952, 3030, 3033, 3068, 3085, 3117, 3176, 3252, 3273, 3310, 3325, 3330, 3337, 3356, 3418, 3544, 4036, 4058, 4197, 3971, 3538.

Во исполнение положений заключенного договора истец в период с июня по декабрь 2021 обеспечивал прибытие заказанного заказчиком вида грузового транспорта ко дням и часам, указанным в заявках, осуществлял приемку товара к перевозке, организовывал проверку количества и объема товара, принимаемого к перевозке, выполнял перевозку товара заказчика по маршрутам и в сроки, согласованные в заявках, контролировал оформление грузополучателем товаросопроводительных документов по правилам, установленным договором транспортной экспедиции.

По расчету истца, им оказаны услуги, которые не оплачены ответчиком на общую сумму 4 061 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 9-10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 11.01.2019 N 5/1 на оказание услуг по перевозке груза.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", далее - Пленум N 26).

Проанализировав содержание спорного договора, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом спорном случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора от 11.01.2019 N 5/1 апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что предметом договора транспортной экспедиции являются услуги, связанные с перевозкой груза.

В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, целью заключения договора является доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В свою очередь, услуги, оказываемые по договору транспортной экспедиции, могут включать в себя осуществление экспедитором перевозки груза, но его обязанности не ограничены лишь перевозкой и включают в себя оказание комплекса иных услуг, непосредственно связанных с перевозкой (в частности, услуги по погрузке груза, по оформлению перевозочных, таможенных или сопроводительных документов на товар, по сопровождению груза для обеспечения его сохранности, по выдаче груза грузополучателю, по приемке от грузополучателя возвратного груза и организации его доставки грузоотправителю).

Основным признаком договора транспортной экспедиции, выделяющим его из числа всех остальных договоров, относящихся к категории договоров о возмездном оказании услуг, является то, что услуги, оказываемые клиенту экспедитором, связаны с обеспечением перевозки груза. Для других договоров этой категории (об оказании услуг), как поименованных, так и непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, характерны либо иная специальная цель, либо отсутствие такой специальной цели

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, предусматривающий оказание истцом комплекса услуг, связанных с обеспечением перевозки (доставки) грузов ответчика.

Так, наряду собственно с предоставлением транспортных средств и осуществлением перевозки грузов по обозначенному ответчиком маршруту, истец принял на себя следующие обязательства: получение грузов от поставщиков заказчика; проверка количества и состояния груза; транспортировка грузов на склады, указанные заказчиком; осуществление перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом; оформление или получение необходимых для перевозки документов; а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором и приложениями (транспортными заказами) к нему.

Указанное подтверждается пунктом 1.2 договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, оформленные в процессе исполнения обязательств в рамках договора от 11.01.2019 N 5/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Таким образом, оснований считать, что рассматриваемые спорные правоотношения сторон по договору в данному случае регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания истцом услуг по договору и задолженность ответчика по нему на дату подачи иска в суд подтверждается доказательствами представленным в материалы дела.

Согласно содержанию данных документов, подписанных без замечаний и возражений, услуги указанные в данных документах, выполнены полностью и в срок, клиент (ответчик по иску) претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Таким образом, истцом услуги по договору оказаны полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 061 000 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены пени, рассчитанные в соответствии с Законом N 87-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку истцом в настоящем случае оказаны услуги по транспортной экспедиции, у истца возникли основания для взыскания законной неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Доводы апеллянта об обратном, как и доводы о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку право на взыскание установленной Законом N 87-ФЗ финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекают из правоотношений сторон регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг со стороны ПАО "ЧКПЗ" подтверждено материалами дела и документально не оспорено последним (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма пеней составила 2 855 451 руб. 32 коп.

Представленный ООО "Легранд" расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет, представленный ответчиком, с учетом изложенного не может быть принят в качестве расчета штрафный санкций.

Арифметическая правильность расчета ООО "Легранд", как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО "ЧКПЗ" обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Легранд" о взыскании пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 2 885 451 руб. 31 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о необоснованном неприменении Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 5 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к заявителю.

Как следует из представленного расчета пеней, начисление взыскиваемых пеней произведено до даты введения моратория, а потому довод о необходимости учета указанного моратория при определении подлежащей взысканию суммы пеней обоснованно не принят судом во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская