Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-17722/24 по делу N А40-181731/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-181731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу N А40-181731/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Висита"

(ОГРН: 1037725034390, ИНН: 7725127448)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

об урегулировании разногласий по договору купли - продажи нежилого помещения по адресу г.Москва, ул. Судостроительная, д.32 пом. 1Н, с кадастровым номером 77:05:0004009:13464, общей

площадью 15,7 кв.м. в редакции истца.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгуров Р.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2024,

от ответчика: Полянский П.А. по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.32, пом.1Н, с кадастровым номером 77:05:0004009:13464, общей площадью 15,7 кв.м.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159- ФЗ, истец обратился в Департамент с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящемся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29 апреля 20002г. N77-01/09-064-/2002-1406).

Ответчик в своем ответе не возражал против преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.32, пом.1Н, с кадастровым номером 77:05:0004009:13464, общей площадью 15,7 кв.м. Направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения с указанием цены продажи в сумме 6 221 000 руб.

Посчитав данную цену завышенной, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий о выкупе арендуемого помещения по цене 2 195 000 руб. (в соответствии с отчетом рыночной стоимости от 04.07.2023 N 166/10/23, выполненным ООО ОК "ВИК"). 14.07.2023 г. от ответчика поступило уведомление об отклонении протокола разногласий и отказе в предоставлении государственной услуги (заключения договора купли-продажи с учетом протокола разногласий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости выкупаемого имущества; истцом были представлены 2 кандидатуры экспертных учреждений, ответы от экспертных учреждений с указанием срока и стоимости проведения экспертизы; представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы N 4 от 13.09.2023 (в размере 70 000 руб.).

Ответчиком в свою очередь были также представлены 2 кандидатуры экспертных учреждений, ответы от экспертных учреждений с указанием срока и стоимости проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу А40-181731/23-60-412 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" (105064, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 81, ОГРН: 1177746539915, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 9721049312), экспертам-оценщикам Вельгоша Ангелине Юрьевне, Слюсаревой Ольге Игоревне, Зубовой Татьяне Ивановне, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова по состоянию на 22.04.2023 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, 3 вн.тер.г.мунициальный округ Нагатинский затон, ул. Судостроительная, до 32, помещение 1Н, кадастровый номер 77:05:0004009:13464.

На основании предоставленных в их распоряжение материалов дела эксперты провели исследование и подготовили заключение от 24.01.2024 N 015-ОЭ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагатинский затон, ул. Судостроительная, д.32, помещение 1Н, кадастровый номер 77:05:0004009:13464 составляет (окргуленно) 2 258 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 года.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-181731/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков