Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-13540/23 по делу N А76-34264/2021

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А76-34264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу N А76-34264/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Курбангалиевой Флюры Фаизовны (далее - Курбангалиева Ф.Ф., должник).

Решением суда от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

22.05.2023 от финансового управляющего поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

13.07.2023 соответствующее ходатайство финансовым управляющим было направлено повторно.

11.07.2023, 07.08.2023, 14.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") направлены ходатайства о не применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) завершена процедура реализации имущества Курбангалиевой Ф.Ф. Должник освобожден от исполнения обязательств, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Курбангалиевой Ф.Ф. от исполнения обязательств перед кредиторами, вынести новый судебный акт по делу в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению апеллянта, самостоятельное получение должником пенсионных отчислений и сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу, освобождение должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

В связи с тем, что должница получала денежные средства в виде пенсии на руки и отказывается внести в конкурсную массу необходимую по закону и рассчитанную финансовым управляющим денежную сумму, ее действия определяются как недобросовестные в условиях процедуры банкротства. Кроме того, расходы должника на оплату юридических услуг не могут являться текущими платежами в процедуре банкротства гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету финансового управляющего, им проведены все необходимые мероприятия процедуры банкротства.

Предъявлены в рамках дела о банкротстве и признаны обоснованными требования акционерного общества "АльфаБанк" в размере 84 040 руб. 77 коп. по соглашению о кредитовании N M0GMRR20S13062100697 от 31.07.2013, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 98 531 руб. 36 коп. по кредитному договору N 1203-Р-606046285 от 12.07.2012, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в сумме 71 918 руб. 22 коп. по кредитному договору N KD827180000002788 от 28.07.2015, ООО "Финансовая Грамотность" по кредитному договору N0043928886 от 12.05.2015 с АО "Тинькофф Банк" в размере 44 109 руб. 67 коп., в том числе, основной долг - 33 315 руб. 30 коп., штраф - 10 794 руб. 37 коп.

Курбангалиева Ф.Ф. в браке не состоит, имеет долю в размере в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Псковская, д. 4, кв. 39, которая не подлежит включению в конкурсную массу как единственное жилье должника.

Курбангалиева Ф.Ф. не трудоустроена, является пенсионером, ее доход представлен пенсией.

Должница за счет подлежащих ей выделению денежных средств дополнительно несла текущие расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.04.2023 на сумму 10 000 руб., по договору от 29.11.2021 за период с декабря 2021 г. по 21.07.2022 - 5000 руб. ежемесячно, всего 40 000 руб., на получение выписки из ЕГРН - 22.12.2021 в размере 920 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые и иные расходы) составили 14 700 руб., погашены, на расчеты с реестровыми кредиторами 24.07.2023, 14.08.2023, 17.08.2023 направлено 81 200 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве; условий, исключающих освобождение должника от обязательств, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданки Курбангалиевой Ф.Ф. подлежит завершению. Не установив наличия достаточных оснований для вывода о злоупотреблении должником своим правом, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения в действиях должника, суд освободил Курбангалиеву Ф.Ф. от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Судебный акт пересматривается в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно представленным должником документам, 21.11.2021 ей доставлена пенсия в размере 11 504 руб. 15 коп., 21.12.2021 - 11 504 руб. 15 коп., 21.01.2022 - 12 182 руб. 69 коп., 21.02.2022 - 12 804 руб. 04 коп. (в связи с удержаниями по исполнительным производствам), 21.03.2022 - 19 220 руб. 55 коп., 21.04.2022 - 19 220 руб. 55 коп., 21.05.2022 - 19 220 руб. 55 коп., 21.06.2022 - 21 143 руб. 08 коп., 21.07.2022 - 21 143 руб. 08 коп., 21.08.2022 - 21 143 руб. 08 коп., 21.09.2022 - 21 143 руб. 08 коп., 21.10.2022 - 21 143 руб. 08 коп., 21.11.2022 - 21 143 руб. 08 коп., 21.12.2022 - 21 143 руб. 08 коп., 21.01.2023 - 22 158 руб. 08 коп., 21.02.2023 - 22 158 руб. 08 коп., 21.03.2023 - 22 158 руб. 08 коп., 21.04.2023 - 22 158 руб. 08 коп., 21.05.2023 - 22 158 руб. 08 коп., 21.06.2023 - 22 158 руб. 08 коп., всего в сумме 386 606 руб. 72 коп.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения была установлена на 2021 г. в размере 12 702 руб., на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 13 793 руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 15 172 руб., с 01.01.2023 - 15 669 руб.

Таким образом, как верно отметил суд, должнику за соответствующий период получения пенсии с ноября 2021 г. по июнь 2023 г. подлежали выделению на содержание денежные средства в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения всего на сумму 294 587 руб.

В конкурсную массу поступило 81 000 руб. от должника за счет пенсии сверх прожиточного минимума, подлежащего выделению должнику на его содержание, кроме того, 14 000 руб. направлены должником непосредственно на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, должником за счет собственных средств произведены расходы на представителя и на получение выписки из ЕГРН, всего 40 920 руб. Доказательств того, что данные расходы не являются текущими, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы кредитора о том, что должница необоснованно удерживает доходы в виде пенсии, передала на расчеты с кредиторами денежные средства в недостаточном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу N А76-34264/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова