Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63195/23 по делу N А40-127871/2022

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-127871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023

по делу N А40-127871/22

по иску Индивидуального предпринимателя Гогаладзе Ольги Юрьевны

(ОГРНИП: 319784700020110, ИНН: 213006607180)

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Анатольевне

(ОГРНИП: 320774600001777, ИНН: 770972999677)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиханова А.А. по доверенности от 13.05.2022,

от ответчика: Рытвина В.К. по доверенности от 19.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Гогаладзе Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кузнецовой Юлии Анатольевне о защите исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023, ответчику запрещено использовать обозначение "Библиотека инвестора", сходное до степени смешения с товарным знаком ИП Гогаладзе Ольги Юрьевны по свидетельству N 840675 в отношении товаров и услуг, которым предоставлена соответствующая правовая охрана в сети интернет по адресу: https://taplink.cc/fincoach_jk/p/87daaf/, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 430 000 рублей.

Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, определив взыскание судебных расходов с ответчика в размере 14 667 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного заявления, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. (50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 110 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-127871/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан