Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-6649/23 по делу N А45-13432/2023

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-13432/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорзнак" (07АП-6649/2023) на решение от 09.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13432/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва (ИНН 771386745859) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорзнак", г. Новосибирск (ИНН 5403019613) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Александр Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорзнак" (далее - ответчик, общество, ООО "Сибдорзнак") с требованиями о взыскании:

1. компенсации за нарушение исключительного права:

- за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей;

- за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 рублей;

2. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Владимирович.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибдорзнак" взыскано в пользу ИП Лаврентьева А. В. компенсация за нарушение исключительного права за фото 1 "Нанесение дорожной разметки" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 25 000 рублей, а также путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фото 1, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, снизить размер компенсации, подлежащей взысканию до 10 000 рублей за каждое нарушение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Сибдорзнак" не получало претензию истца, копию искового заявления. Фотография "Нанесение дорожной разметки" находилась в интернете в свободном доступе без информации об авторе и его правах, что сделало невозможным указание на авторство при воспроизведении фотографии. После получения претензии о нарушении исключительных прав автора ответчик незамедлительно удалил фото. Сумма в размере 50 000 руб., взысканная судом в качестве компенсации является несоразмерной последствиям нарушения. Учитывая факт использования одной фотографии, однократность допущенного нарушения, отсутствие грубого характера нарушения, а также удаление ответчиком фотографии с сайта после получения претензии истца, отсутствие финансовых потерь правообладателем, а также учитывая тот факт, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, считает, что справедливой будет компенсация в размере 10 000 руб.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, представленному в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик на своём сайте razmetka54.ru разместил фотографии:

фото 1 - "Нанесение дорожной разметки" по адресу http://razmetka54.ru/service;

фото 2 - "Нанесение дорожной разметки" по адресу http://razmetka54.ru/service/vertikalnayadorozhnaya-razmetka.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/1297875.html, дата публикации - 06.04.2016. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 735, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

По существу заявленных истцом требований, третье лицо отмечает, что какое-либо разрешение ответчику на использование фотографии автором не давалось, доверительным управляющим какое-либо соглашение также не заключалось.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте razmetka54.ru, razmetka54@bk.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Попов А.В. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Произведения, созданные автором, носят уникальный, эксклюзивный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Александр Попов - один из немногих фотографов, имеющих право на доступ и фотографирование в специальных охранных зонах метрополитена - в туннелях, на объектах строительства, а также на новых станциях до их официального открытия.

В 2008 году жюри немецкого конкурса "The Best of the Blogs" признало персональный блог Александра Попова (http://russos.livejournal.com) лучшим русскоязычным в мировом рейтинге.

Работы Александра Попова регулярно публикуются в книгах, в том числе издаваемых АО "Московский Метрострой". В частности, в 2017 году в тираж выпущен фотоальбом "Московское метро: свет и тень" с произведениями автора; фотографиями А. Попова проиллюстрированы учебники по метрополитену и специализированные издания, посвященные подземной индустриальной тематике. Авторские произведения регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя, а также попали в серию открыток, выпущенных Студией Артемия Лебедева к 75-летию Метрополитена. В 2008 году серия работ Александра Попова "Дом в Сокольниках" стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы "На востоке столицы" в номинации "Округ с высоты птичьего полета". Фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы "Восточный округ: пробуждение". Работы автора выставляются в галереях и на тематических мероприятиях.

Автор имеет опыт сотрудничества с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе с ПАО "Газпром", ПАО "Роснефть", ПАО "Интер РАО", ПАО "РусГидро", ОАО "РЖД", а также такими крупными авиакомпаниями как Аэрофлот, Победа, ВИМАвиа, Red Wings и др.

Указанные факты подтверждаются скриншотами и распечатками, приложенными к исковому заявлению, и свидетельствуют об известности автора и его работ.

В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по делу, содержащий полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Как указывает истец, тот факт, что фото размещается на Интернетсайтах, негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация Попова А.В.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывает истец, ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

На фото 2, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Факт использования прав ответчиком подтверждается распечатками интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы http://razmetka54.ru/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик факт принадлежности указанного сайта не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на фотографическое произведение - "Нанесение дорожной разметки".

Как указано в подпунктах 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 89 постановления N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в п.п. 1-111 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения при были или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

Согласно пункту 62 постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 150 000 рублей за следующие допущенные ответчиком нарушения авторских прав:

воспроизведение, доведения до всеобщего сведения фото 1 "Нанесение дорожной разметки" на странице сайта по адресу: http://razmetka54.ru/service - 50 000 рублей;

- воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка фото 2 "Нанесение дорожной разметки" на странице сайта по адресу: http://razmetka54.ru/service/vertikalnayadorozhnaya-razmetka - 75 000 рублей;

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 2 "Нанесение дорожной разметки", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве - 25 000 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на скриншоте страницы "http://razmetka54.ru/service" содержится спорная фотография "Нанесение дорожной разметки", иллюстрирующая статью в новостной ленте "Вертикальная дорожная разметка. Улучшение видимости элементов обустройства дороги-закон безопасности водителей", представляющая собой ссылку на основную статью по адресу: "http://razmetka54.ru/service/vertikalnayadorozhnaya-razmetka", которая также иллюстрирована фотографией "Нанесение дорожной разметки".

Несмотря на то, что в настоящем случае спорное фото размещено на разных страницах сайта, и фактически является ссылкой в новостной ленте на основную статью, суд счел, что ответчиком допущены следующие два нарушения исключительных прав истца на одну фотографию "Нанесение дорожной разметки", применительно к разъяснениям пункте 56 постановления Суда по интеллектуальным правам N 10, поскольку, размещая указанное фото на разных страницах сайта, ответчик фактически преследовал единую экономическую цель:

1. воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка фотографического произведения 1 "Нанесение дорожной разметки";

2. воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 "Нанесение дорожной разметки", в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации подтверждается наличием в Арбитражном суде Новосибирской области иных дел к ответчику ООО "Сибдорзнак" (ИНН 5403019613) о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (в частности, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А45-33155/2022).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая использование ответчиком одного объекта авторского права, с учетом повторного нарушения (доказательств обратного суду не представлено), счел возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика компенсацию в общем размере 50 000 рублей, а именно:

- воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка фото 1 "Нанесение дорожной разметки", размещенной на следующих страницах сайта: "http://razmetka54.ru/service" и "http://razmetka54.ru/service/vertikalnayadorozhnaya-razmetka" суд расценил как одно нарушение и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 25 000 рублей;

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве - 25 000 рублей.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Установление грубого характера нарушения должно исключать взыскание с ответчика минимального размера компенсации в 10 тыс. руб., поскольку подобная сумма применительно к лицам, которые неоднократно нарушают авторские права, не мотивирует их к соблюдению положений Закона.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им не сделано.

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Основанием для взыскания компенсации является нарушение ответчиком исключительного права, переданного в управление истцу. При этом не имеет значение имел или не имел ответчик умысла нарушить исключительное право, так как оно было нарушено самим фактом незаконного заимствования, даже если ответчик и не имел умысла на такое нарушение. Не имеет правового значения и тот факт, что ответчик не извлекал прибыли из незаконного использования спорной фотографии, так как сам факт незаконного использования уже является основанием для взыскания компенсации.

Удаление спорной фотографии после получения претензии не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности, а также не может быть рассмотрено как обстоятельство смягчающее грубость нарушения ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неполучения ни претензии, ни копии искового заявления.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией и чеком от 31.08.2022 о направлении ответчику претензии по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 110, оф. 38, что соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Кроме того сам ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что удалил спорную фотографию после получения претензии.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 110, оф. 38 и не получено последним в связи с "Возврат отправителю из-за отсутствия адресата".

Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом, корреспонденции, в том числе судебных извещений, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (а также в апелляционной жалобе), ложится на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорзнак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023.

Судья

И.И. Бородулина