Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-15728/23 по делу N А65-38803/2017

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А65-38803/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Антоняна Аршалуйса Гургеновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, вынесенное по заявлению Антоняна Аршалуйса Гургеновича о принятии обеспечительных мер (вх. 42423),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу А65- 38803/2017 (дата объявления резолютивной части - 31.05.2017) Антонян Аршалуйс Гургенович, ИНН 165020819172, ОГРНИП 304165023300364, дата рождения: 04.12.1957, место рождения: с.Большое Кондура Богдановского района Грузинской ССР, адрес регистрации: 423832, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Чулман, д.40/45, кв. 40 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Антоняна Аршалуйса Гургеновича о принятии обеспечительных мер (вх. 42423) в виде приостановки торгов:

Лот N 1 Право аренды на земельный участок, на котором расположен Формовочный цех, кад. N16:48:070202:123, РТ, Заинский муницип. Р-н, г. Заинек, ул. Промышленная, д.25, S: 10500 кв. м; Формовочный цех, кад. N16:48:070202:281, РТ, Заинский муницип. Р-н, г. Заинек, ул. Промышленная, д.25, S:1758,6 кв. м;

Лот N 2 Объект незавершенного строительства Здание дома приюта (профилакторий-гостиница) 5-этажный, кад. N16:39:000000:3148, РТ, Тукаевский р-н, территория базы отдыха "Лесная сказка", S: 1601,1 кв. м; Объект незавершенного строительства Здание столовой, кад. N16:39:000000:3110, РТ, Тукаевский р-н, территория базы отдыха "Лесная сказка", S:961,3 кв. м.

Запрета ООО "Легалгрупп" (ИНН 7725373669) совершать любые действия направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости:

Запрета Насыровой Лилии Габдулловне заключать договоры купли-продажи:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 в удовлетворении заявления Антоняна Аршалуйса Гургеновича о принятии обеспечительных мер (вх. 42423), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонян А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Антонян Аршалуйс Гургенович указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу N А65-22689/2016 взыскано с Антоняна Аршалуйса Гургеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г. Набережные Челны (ИНН 1650199917) 75 788 442,93 руб., таким образом, совокупность погашения реестра требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника ООО "Антонио-Пицца", по обязательствам которого Антонят А.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности, напрямую влияет на мероприятия, проводимые в рамках банкротства такого должника, и как следствие Антогнян А.Г. имеет прямую заинтересованность в сверке расчетов с кредиторами в рамках обеих процедур банкротства.

Как следует из финального отчета, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 02.06.2023 сообщение N 679484 о завершении процедуры конкурсного производства должника - ООО "АНТОНИО-ПИЦЦА", в рамках дела N А65-22689/2016 реестр требований кредиторов был удовлетворен в размере 76 379 655,89 руб., вместе с тем, финансовым управляющим Антоняна Аршалуйса Гургеновича Насыровой Лилией Габдулловной сверка погашения реестров требований Антоняна А.Г. и ООО "Антонио-пицца" не проводилась, об указанной сверке должнику не известно

Насыровой Л.Г. были перечислены на расчетный счет ООО "Антонио-Пицца": 103 758 980 руб. 86 коп., в том числе:

- 75 788 442,93 руб. - субсидиарная ответственность;

-12 469 000 руб. - убытки;

-15 088 011,22 руб. - мораторные проценты;

- 413 526,71 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. по делу N А65-22689/2016 указано: "Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим на следующие цели:

60 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь и декабрь 2022 г.

22 698 468, 00 руб. - стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего."

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. по делу N А65-22689/2016 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Антонио-Пицца", вместе с тем, в настоящее время судебный акт обжалован, судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 14.09.2023 г. Так, остается неизвестным, каким образом распределены зарезервированные денежные средства стимулирующего вознаграждения в размере 22698468 руб., поскольку в судебном акте данное обстоятельство не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено поскольку судебный акт, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу N А65-22689/2016 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича и частичном удовлетворении жалобы АО "Тимер Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.А., не вступил в законную силу, и у заявителя отсутствует информации о судьбе 22 698 468 руб. стимулирующего вознаграждения в рамках дела о банкротстве ООО "Антонио-Пицца", которые могли быть направлены на расчеты с кредиторам в рамках настоящего дела.

С позиции апеллянта, существует вероятность изменения судебного акта и возврат в конкурсную массу денежных средств, неверно распределенных конкурсным управляющим ООО "Антонио-Пицца", что в свою очередь делает экономически не целесообразным реализацию спорных объектов недвижимости.

В тоже время, заявитель просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов, которые затрагивают сферу имущественных интересов кредиторов должника в рамках настоящего дела А65-38803/2017, поскольку длительная не реализация имущества приводит к убыткам для кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассматриваемой судом жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Антонио-Пицца" в рамках дела N А65-22689/2016.

Вместе с тем, согласно сведениям из электронной правовой системы "Картотека арбитражных дел", постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу А65-22689/2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Антоняна Аршалуйса Гургеновича - без удовлетворения, где, в том числе доводы заявителя жалобы, о неверном расчете размера процентов, были предметом оценки апелляционного суда и отклонены, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассматриваемые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию и не направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом по существу, а также направлена на необоснованное затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматриваемые обеспечительные меры не учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявленные в ходатайстве обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и не направлены на их защиту.

Учитывая, что заявленная обеспечительная мера не связаны с предметом рассматриваемого спора, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку они никак не влияют на исполнение итогового судебного акта по данному делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года по делу А65-38803/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года по делу А65-38803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.