Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-53957/23 по делу N А40-230345/2022

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-230345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛКОПЛАНЕТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-230345/22

по иску ООО "АЛКОПЛАНЕТА"

к Власовой Елене Викторовне

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Сидорин Виктор Васильевич Индивидуальный предприниматель Сидорин Василий Викторович, ООО "ЭКОМАГИЯ", Шорор Лариса Олеговна

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацанов К.А. по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика: Калачева Е.Н. по доверенности от 13.04.2023;

от третьих лиц: от ИП Сидорина Виктора Васильевича, ООО "ЭКОМАГИЯ" - Марченко М.В. по доверенностям от 03.04.2023, от ИП Сидорина Василия Викторовича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛКОПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Власовой Елене Викторовне о взыскании убытков в размере 12 159 548 руб.

Решением от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица - Сидорин В.В. и ООО "ЭКОМАГИЯ" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, представили письменные отзывы.

Третье лицо Шорор Л.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает, что следует из представленного письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - ИП Сидорина Василия Викторовича, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 ООО "АЛКОПЛАНЕТА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ. С даты создания общества генеральным директором являлась Власова Елена Викторовна.

21.04.2022 общим собранием участников общество принято решение прекратить полномочия генерального директора Власовой Елены Викторовны и назначить генеральным директором Шорор Ларису Олеговну (95,24% голосов, 62,86% из которых принадлежат Шорор Л.О.).

С 12.05.2022 согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Шорор Лариса Олеговна.

С 17.07.2020 Шорор Л.О. является участником Общества с долей участия в размере 4,76%.

С 28.09.2020 доля участия Шорор Л.О. в обществе составляет 62,86%.

По доводам истца, в период осуществления Власовой Е.В. функций генерального директора обществу причинены убытки в общем размере 12 159 548 руб.

При этом, истец считает убытками расходы общества в виде:

1) перечисленных ИП Сидорину Василию Викторовичу вложений в ремонт арендованных обществом помещений по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.36, в размере 7 254 700 руб.;

2) разницу стоимости активов общества, переданных ИП Сидорину Виктору Васильевичу в счет погашения арендной задолженности по договорам аренды N 11/12/19-1 от 11.12.2019, N 11/12/19-3 от 01.07.2020, N 11/12/19-4 от 01.07.2020 в размере 2 550 771 руб.

3) оплаты рекламных услуг ИП Апаленовой М.И. в размере 1 221 000 руб.;

4) оплаты репетиторских услуг ИП Сидорину В.В. в размере 175 000 руб.;

5) не переданных вновь вступившей в должность генерального директора Шорор Л.О. материальных ценностей, принадлежащих обществу, в размере 958 077 руб.

В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела заключение от 01.08.2022, подготовленное по запросу генерального директора ООО "АЛКОПЛАНЕТА" Нирша Т.В., членом саморегулируемой аудиторской организации аудиторов Ассоциации "Содружество".

Истец полагает, что указанные убытки причинены ответчиком при следующих обстоятельствах.

Между обществом (арендатор) и ИП Сидориным Виктором Васильевичем (арендодатель) заключены договоры аренды N 11/12/19-1 от 11.12.2019, N 11/12/19-3 от 01.07.2020, N 11/12/19-4 от 01.07.2020 в отношении помещений по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.36.

05.02.2020 между обществом и ИП Сидориным Василием Викторовичем заключен договор на проведение ремонтных работ N 20/02/5-2.

По результатам проведения ремонтных работ обществом в адрес ИП Сидорина Василия Викторовича перечислена оплата в размере 7 254 768 руб. 70 коп.

В декабре 2020 года договоры аренды указанных помещений расторгнуты, затраченные на ремонтные работы денежные вложения не окупились, а произведенные в арендованных помещениях улучшения остались в собственности арендодателя (ИП Сидорина Виктора Васильевича).

Также истец указывает, что арендованные обществом помещения фактически использовались ООО "Экомагия", участником и руководителем которого является сын арендодателя (ИП Сидорина Виктора Васильевича) и гражданский муж ответчика - Сидорин Василий Викторович.

Кроме того, ответчиком произведены взаиморасчеты с ИП Сидориным Виктором Васильевичем по погашению задолженности по договорам аренды N 11/12/19-1 от 11.12.2019, N 11/12/19-3 от 01.07.2020, N 11/12/19-4 от 01.07.2020.

В частности, в счет погашения долга ответчиком в соответствии с актом приема-передачи от 29.03.2021 переданы ИП Сидорину Виктору Васильевичу активы общества на сумму 1 859 840 руб.

При этом данные активы согласно акту приема-передачи от 25.01.2021 приобретены Обществом у ООО "Экомагия" за 4 410 611 руб., в связи с чем ответчик считает, что разница в стоимости активов в сумме 2 550 771 руб. не может являться обоснованной с учетом короткого срока их возможной амортизации.

В дополнение истец отмечает, что 01.07.2020 между обществом и ИП Апаленовой Марией Игоревной заключен договор N 20/07/01-002.

Во исполнение указанного договора ответчиком в адрес ИП Апаленовой М.И. перечислены денежные средства в размере 1 221 000 руб., однако результат выполнения услуг по данному договору истцу ответчиком не переданы.

Также 01.07.2020 между обществом и ИП Сидориным Василием Викторовичем заключен договор оказания репетиторских услуг N 2020/07/01-1, во исполнение которого ответчиком 24.07.2020 со счета общества произведена оплата в размере 175 000 руб. Однако данные расходы ответчиком не подтверждены.

Кроме этого, истец указывает, что при смене генерального директора общества ответчиком не переданы истцу числящиеся на балансе общества материальные ценности, стоимость которых составляет 958 077 руб.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, представил следующие возражения.

Решения о заключении обществом договоров аренды нежилого помещения N 11/12/19-1 от 11.12.2019, N 11/12/19-2 от 11.12.2019, N 11/12/19-3 от 01.07.2020, N 11/12/19-4 от 01.07.2020 и о выполнении ремонтно-строительных работ N 20/02/5-2 от 05.02.2020 принимались основным участником общества - Сидориным Виктором Васильевичем, имевшем 66 % доли в уставном капитале общества, в отсутствие возражений на это второго участника - Булынденко Виктории Валерьевны (34 % доли в уставном капитале общества), при этом ответчик в данный период не являлась участником общества, а ремонт помещений оплачивался из взносов указанных участников в уставный капитал общества.

Кроме того, именно основным участником общества - Сидориным Виктором Васильевичем в силу отмеченных обстоятельств с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке принималось решение о выборе контрагента - ИП Сидорина Василия Викторовича для осуществления ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.36, общей стоимостью 7 254 795 руб. Условиями трудового договора, заключенного между обществом и Власовой Е.В., подобные полномочия не предусмотрены.

Договор о выполнении ремонтно-строительных работ N 20/02/5-2 от 05.02.2020 исполнен в полном объеме обеими сторонами, что подтверждается актами N 2-20/02/5/2 от 23.03.2020, N 3-20/02/5/2 от 16.04.2020, N 4-20/02/5/2 от 29.04.2020, N 5-20/02/5/2 от 28.05.2020, N 6-20/02/5/2 от 04.08.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая исполнение договора N 20/02/5-2 от 05.02.2020 и принимая во внимание п.2.4.1 договоров аренды нежилого помещения N 11/12/19-1 от 11.12.2019, N 11/12/19-2 от 11.12.2019, N 11/12/19-3 от 01.07.2020, N 11/12/19-4 от 01.07.2020, согласно которым арендодатель не возмещает арендатору его расходы по улучшению арендуемого помещения, если эти улучшения являются не отделимыми без вреда для помещения, денежные средства в размере 7 254 700 руб. являются надлежащей оплатой услуг по договору N 20/02/5-2 от 05.02.2020 и не могут считаться убытками общества.

Кроме того, не является убытками общества разница стоимости активов общества, переданных ИП Сидорину Виктору Васильевичу, в размере 2 550 771 руб., поскольку имущество передано данному лицу именно в счет погашения арендной задолженности по договорам аренды N 11/12/19-1 от 11.12.2019, N 11/12/19-3 от 01.07.2020, N 11/12/19-4 от 01.07.2020.

Так, в период с 11.12.2019 по март 2021 года у общества образовалась задолженность перед ИП Сидориным Виктором Васильевичем по оплате арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений N 11/12/19-1 от 11.12.2019, N 11/12/19-2 от 11.12.2019, N 11/12/19-3 от 01.07.2020, N 11/12/19-4 от 01.07.2020 в размере 6 684 000 руб. Арендодатель на период предоставлял обществу арендные каникулы и не начислял неустойку и штрафы за просрочку оплаты стоимости аренды помещений.

16.03.2021 истцом, как мажоритарным участником общества (62,86% доли в уставном капитале общества) принято решение о приостановке деятельности общества и расчетах с кредиторами, во исполнение чего, между обществом и ИП Сидориным Виктором Васильевичем заключены два дополнительных соглашения N 2 от 29.03.2021 к договорам N 11/12/19-3 от 01.07.2020, N 11/12/19-4 от 01.07.2020, в соответствии с которыми обществом в счет частичного погашения задолженности по арендным платежам передано ИП Сидорину Виктору Васильевичу оборудование на сумму 200 000 руб. и 1 859 940 руб., соответственно.

Кроме того, 30.03.2021 между обществом и ИП Сидориным Виктором Васильевичем заключены два соглашения о погашении задолженности к договорам аренды нежилых помещений N 11/12/19-1 от 11.12.2019, N 11/12/19-3 от 01.07.2020, и к договорам аренды N 11/12/19-2 от 11.12.2019, N 11/12/19-4 от 01.07.2020, в соответствии с которыми увеличена итоговая стоимость переданного обществом оборудования до 1 040 000 руб. и до 2 790 000 руб., соответственно.

Таким образом, в результате передачи ИП Сидорину Виктору Васильевичу в счет погашения задолженности по арендным платежам имущества общества в размере 3 830 000 руб. общая задолженность общества по арендным платежам перед арендодателем составила 2 854 000 руб.

Также в опровержение доводов истца о причинении убытков обществу путем оплаты рекламных услуг ИП Апаленовой М.И. в размере 1 221 000 руб. ответчик указывает на реальность исполнения договора на предоставление рекламных услуг N 20/07/01-002 от 20.07.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230227/22. Невозможность передачи истцу результата выполнения услуг по данному договору ответчик объясняет природой договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, аналогично надлежащим образом исполнен договор на оказание репетиторских услуг в рамках обучающего курса N 2020/07/01-1 от 01.07.2020, заключенный между обществом и ИП Сидориным Василием Викторовичем с целью обучения ответчика самостоятельному управлению работой интернет-магазина и экономии на заработной плате наемного персонала.

Довод истца о непереданных ответчиком материальных ценностей, принадлежащих обществу, в размере 958 077 руб., по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку совместная инвентаризация имущества с участием истца и ответчика не проводилась, а представленный истцом документ - оборотно-сальдовая ведомость по счету N 10.02 за январь 2020 года является документом бухгалтерской отчетности, полномочиями на ведение которого наделены бухгалтеры, а генеральный директор. Более того, ответчик указывает на возможность после вступления в должность истца внесения изменений в указанный документ любым лицом, имеющим доступ к программе 1С.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры аренды помещений и произведенный в них ремонт заключены в интересах ООО "АЛКОПЛАНЕТА" для осуществления не только дополнительных видов деятельности, но прежде всего для целей основного лицензируемого вида деятельности. Обществом были сделаны все приготовления для регистрации в Росреестре договоров аренды и дальнейшего получения лицензии для осуществления основного вида деятельности: Торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25). Доказательств того, что в указанный период, общество, используя помещения в аренду у ИП Сидорина В.В., фактически оплачивало арендные отношения, суду истцом не предоставлено.

С результате передачи ИП Сидорину Виктору Васильевичу в счет погашения задолженности по арендным платежам имущества Общества в размере 3 830 000 руб. общая задолженность Общества по арендным платежам перед арендодателем составила 2 854 000 руб.

Суд указал, что истец не представил доказательств тому, что общество имело возможность погасить кредиторскую задолженность по арендным платежам каким-либо иным способом.

Кроме того, что исходя из обычной деловой практики по арендным отношениям, как правило, договора аренды помещений заключаются с условием о том, что арендатор производит неотделимые улучшения за счет собственных средств и имеет право имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ст.623 ГК РФ).

Относительно доводов истца по взыскания убытков в результате заключенного договора с ИП Апаленовой М.И. на сумму 1 020 000 руб. судом установлено, что каких-либо доказательств относительно необоснованности платежей истцом не предоставлено.

К заключению Нирша Т.В., подготовленному 01.08.2022 компанией "Содружеством", представленным истцом в подтверждение доводов о наличии убытков в размере 958 077 руб., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку полномочия ответчика как генерального директора были прекращены 21.04.2022 общим собранием участников.

Часть документов переданы Шарор Л.О. 26.04.2022, а оставшаяся часть, включая бухгалтерские документы - 17.06.2022, после регистрации Шорор Л.О. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "АЛКОПЛАНЕТА" (Акты и описи представлены в материалы дела).

Вместе с тем, только 01.08.2022 на счете 10 числилось оборудование на сумму 958 077 руб., в то время как еще в марте 2021 года оно было передано Обществом по Договору купли продажи N 2021/03/24 от 24.03.2021, свидетельствует о недобросовестных действиях генерального директора ООО "АЛКОПЛАНЕТА" Шорор Л.О., а не ответчика.

Договор N 2020/07/01-1 на оказание репетиторских услуг в рамках обучающего курса от 01.07.2020, заключенный между ООО "АЛКОПЛАНЕТА" и ИП Сидориным Василием Викторовичем, прекратил свое действие 25.12.2020 надлежащим исполнением. Затраты ООО "АЛКОПЛАНЕТА" на обучение Власовой Е.В. составили 175 000 руб. и были значительно ниже тех, которые бы понесло общество, выплачивая заработную плату сотруднику-оператору.

Никаких претензий у участников общества, в том числе Шорор Л.О. с долей участия 62,86% и у самого общества к данному договору, нет, в установленном законом порядке он не оспорен, недействительным не признан.

Фактически Общество прекратило выплачивать ответчику должностной оклад с апреля 2021 года, приняв решение на общем собрании участников общества (Шорор Л.О. 62,86% голосов) приостановить деятельность Общества, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО "АЛКОПЛАНЕТА от 26.04.2022 и отправить Власову Е.В. в неоплачиваемый отпуск (все приказы по сотрудникам переданы Шорор Л.О. по описям).

Таким образом, суд признал необоснованным и незаконным и недоказанным довод истца о том, что инициатива приостановить деятельность Общества исходила от Власовой Е.В., являющейся наемным генеральным директором.

Оспариваемые истцом договоры были исполнены сторонами, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд руководствовался следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

По правилам п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п.1 ст.53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в его состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд отметил, что, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий/бездействия ответчика по настоящему делу, как того требует положение п.5 ст.10 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, является несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции не учел презумпцию недобросовестности руководителя и неправильно распределил бремя доказывания.

Материалами дела подтверждается, что Власова Е.В. не состояла и не состоит в браке с Сидориным Василием Викторовичем, что подтверждено в судебном заседании 26.05.2023,а также представленной в материалы дела архивной справкой из Управления ЗАГС (т.5, л.д.92). Факт общей дочери с Сидориным Василием Викторовичем ответчик не скрывала, в пояснениях, представленных суду 26.02.2023, указала на это обстоятельство. Общая дочь 26-ти лет является внебрачной, удочерена Сидориным Василием Викторовичем (документ об усыновлении - т.5, л.д.93).

Истец не обосновал и не доказал, какая именно сделка подпадает под признаки аффилированности, если договор на ремонтные работы заключен и фактически исполнен до вхождения Шорор Л.О. в качестве участника общества; договор на оказание рекламных услуг не является сделкой с заинтересованностью. Суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент заключения договоров аренды нежилых помещений N 11/12/19-1 от 11.12.2019, N 11/12/19-2 от 11.12.2019, N 11/12/19-03 от 01.07.2020, N 11/12/19-04 от 01.07.2020 между ИП Сидориным В.В. (арендодатель) и ООО "АЛКОПЛАНЕТА" (арендатор) ни одна из сторон сделок не являлась обязательным субъектом сделки, указанным в п.1 ст.45 (Заинтересованность в совершении обществом сделки) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключает признание вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений сделками с заинтересованностью. Доказательств того, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности для общества, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Договоры в установленном законом порядке и в установленные сроки по данным основаниям не оспорены обществом либо его участниками. От требования о взыскании убытков по договорам займа истец отказался, отказ от исковых требований в этой части принят судом.

Оспариваемые истцом договоры исполнены сторонами, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

Основываясь на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, в том числе следуемых из пояснений суду генерального директора ООО "АЛКОПЛАНЕТА" Шорор Л.О. и ответчика Власовой Е.В. непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что после передачи программы 1С обществу и до даты, указанной в заключении Нирша Т.В., прошло около трех месяцев. За это время в программе 1С могли быть произведены различные изменения (удаление или добавление данных). Кроме того, заключение, содержащее субъективные выводы специалиста, подготовлено по запросу и в интересах генерального директора ООО "АЛКОПЛАНЕТА" Шорор Л.О., что прямо следует из самого заключения. Выводы специалиста являются предположительными и не подтверждены документально, в связи с чем, такое доказательство не может являться надлежащим и относимым в настоящем деле по смыслу ст.65 АПК РФ. При этом специалист в указанном заключении указывает, что все приведенные в сч.10.2 материалы в стоимостном выражении списаны на себестоимость. Довод в заключении о необходимости учета на забалансовых счетах имеет отношение к ведению бухгалтерского учета, а не к убыткам, причиненным ответчиком по мнению истца.

Довод истца о том, что суд первой инстанции выборочно оценил его доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, опровергается самим решением, в котором дана подробная оценка обстоятельствам дела, основанным на исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах, заслушанных в судебном заседании пояснениях Шорор Л.А. и Власовой Е.В.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, указав в решении, что по правилам п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п.1 ст.53.1).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд исследовал трудовой договор ответчика и указал, что ответчик исполняла полномочия генерального директора ООО "АЛКОПЛАНЕТА" на основании Трудового договора N 1 от 11.12.2019, по условиям которого в своей деятельности полностью подотчетна общему собранию участников и обязана исполнять решения общего собрания участников (п.2.2.); общество было обязано выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере согласно штатному расписанию (п.4.1). В соответствии с п.2.5. трудового договора генеральный директор несет материальную ответственность перед обществом только в случае причинения обществу материального ущерба в результате виновного поведения генерального директора и в размере не свыше своего среднемесячного заработка.

Доводы истца о том, что аренда нежилых помещений просуществовала полгода и на арендуемых площадях располагался магазин ЭкоМагия, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сам факт ремонта в арендуемых ООО "АЛКОПЛАНЕТА" истцом не оспаривался. Истец в судебном заседании не заявил несогласие со стоимостью ремонта и с тем, что неотделимые улучшения остались у арендодателя.

Вместе с тем, своих расчетов стоимости ремонта истец не представил, как и не указал, о каких именно неотделимых улучшениях идет речь и какова, по мнению истца, стоимость их компенсации, несмотря на то, что суд первой инстанции просил истца представить обоснованные расчеты убытков.

Факт ремонта в указанных арендуемых помещениях в период предоставления арендных каникул (отсрочки арендных платежей) подтверждается Договором N 20/02/5-2 о выполнении ремонтно-строительных работ, заключенным между ООО "АЛКОПЛАНЕТА" в лице генерального директора Власовой Е.В. (заказчик) и ИП Сидориным Василием Викторовичем. Ремонтные работы выполнялись поэтапно, что подтверждается сметами по этапам работ и оплачивались обществом поэтапно частями, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.05.2020 по 31.05.2022, представленной в материалы дела истцом.

Обязательства по договору N 20/02/5-2 исполнены сторонами надлежащим образом на сумму 7 254 795 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец приводил довод о том, что ответчиком израсходованы денежные средства участника Шорор Л.О. в уставный капитал общества. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основные вложения в ремонт произведены обществом до того, как Шорор Л.О. стала участником ООО "АЛКОПЛАНЕТА", поэтому довод истца о том, что оплата по договору N 20/02/5-2 от 05.03.2020 осуществлялась обществом из вклада в уставный капитал Шорор Л.О., является несостоятельным и опровергается выпиской по банковскому счету ООО "АЛКОПЛАНЕТА" за период с 28.05.2020 по 31.05.2022, представленной истцом в материалы дела.

Оспариваемые истцом договоры аренды помещений и произведенный в них ремонт заключены в интересах ООО "АЛКОПЛАНЕТА" для осуществления не только дополнительных видов деятельности, но прежде всего для целей основного лицензируемого вида деятельности. Обществом сделаны все приготовления для регистрации в Росреестре договоров аренды и дальнейшего получения лицензии для осуществления основного вида деятельности: торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25).

Доказательств того, что в указанный период общество, используя помещения в аренду у ИП Сидорина В.В., фактически оплачивало арендные отношения, истцом не предоставлено.

Истец не представил доказательств тому, что ООО "АЛКОПЛАНЕТА" имело возможность погасить кредиторскую задолженность по арендным платежам каким-либо иным способом, кроме как заключить договоры с ИП Сидориным Виктором Васильевичем, оценка которым надлежащим образом дана судом первой инстанции.

Истец проигнорировал условия договоров аренды помещений, содержащих положения о том, что все неотделимые улучшения после расторжения договоров остаются у арендодателя.

Истец не обосновал надлежащим образом, почему он считает, что Власова Е.В. должна нести ответственность в части компенсации за неотделимые улучшения, когда собственником помещений является Сидорин Виктор Васильевич, посторонний для Власовой Е.В. человек, а мажоритарным участником ООО "АЛКОПЛАНЕТА" является Шорор Л.О.

Является несостоятельным довод истца о несогласии с расчетами между обществом и ИП Сидориным Виктором Васильевичем, основанный на договорах займа на общую сумму 3 700 000 руб.

Истец в судебном заседании 14.04.2023, отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков ответчика вытекающих из договоров займа от 29.07.2020 и 10.08.2020 с ООО "Экомагия", а также расходов на приобретение продуктов в размере 1 765 000 руб. При этом в своем заявлении истец подтвердил, что последствия такого отказа ему известны. Суд в судебном заседании также разъяснил истцу последствия отказа от части исковых требований.

Частичный отказ от иска принят судом определением от 14.04.2023, производство по делу в указанной части прекращено.

Относительно доводов истца по взысканию убытков в результате заключенного договора на предоставление рекламных услуг с ИП Апаленовой М.И. установлено, что каких-либо доказательств относительно необоснованности платежей истцом не предоставлено. Материалами дела подтверждается обратное, переоценке указанный довод в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме того, по иску ООО "АЛКОПЛАНЕТА" о признании договора N 20/07/01-01-002 на предоставление рекламных услуг от 01.07.2020 недействительным по причине его мнимости и применении последствий недействительности сделки решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-230227/22-в удовлетворении исковых требований ООО "АЛКОПЛАНЕТА" отказано в полном объеме.

Затраты ООО "АЛКОПЛАНЕТА" на обучение Власовой Е.В. составили 175 000 руб. и значительно ниже тех, которые бы понесло общество, выплачивая заработную плату сотруднику-оператору. Указанный договор также не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств, обосновывающих доводы иска о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия в судебном заседании отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, представленных истцом, так как указанное противоречит положениям ч.2 ст.268 АПК РФ, а также ввиду неотносимости самих доказательств к существу спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-230345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева