Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-9865/23 по делу N А70-8605/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А70-8605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мебель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу N А70-8605/2023 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель" (ИНН 1834100780, ОГРН 1021801583902) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о взыскании ущерба в размере 21 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тушканова Олеся Андреевна (09.03.1985 г.р., место рождения с. Шабаново, Омутинский район Тюменской области, адрес: 625520, Тюменская область, с. Княжево, ул. Ленина, д.5, кв.2), Абдубаков Ильфат Мухарамович (Тюменская область, Тобольский район, с. Байкалово, ул. Энергетиков, 2), Георгиева Милонна Витальевна (г. Тюмень, ул. Ямская, д.94, кв.12), заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Упоровского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Байгаева Рашида Шараниевича (г. Тюмень, ул. Пермякова, 5),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель Еремеева Д.М. не присоединилась,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, РФ в лице ФССП России) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ответчик УФССП России) о взыскании ущерба в размере 21 000 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен истец - общество с ограниченной ответственностью "Планета" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - истец, ООО "Мебель", Общество) в связи с реорганизацией общества путем присоединения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Тушканова Олеся Андреевна, определением суда от 19.07.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должностные лица Управления, не действующие в настоящее время, но осуществляющие ведение исполнительного производства ИП 5331/15/72007-ИП от 26.05.2015 Абдубаков Ильфат Мухарамович, Георгиева Милонна Витальевна, а также Багаев Рашид Шараниевич (в настоящее время занимающего должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Упоровского районного отделения судебных приставов Управления).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу N А70-8605/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мебель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности; а также на то, что взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в 2018-2021 годах; судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; денежные средства, в полном объеме взысканные с должника, взыскателю не перечислены.

Кроме того, подателем жалобы заявлены следующие ходатайства:

- истребовать от Федеральной службы судебных приставов сведения о том, поступали ли через Личный кабинет стороны исполнительного производства в Тюменское РОСП заявления N 2321237 от 10.08.2018, N 7337021 от 30.07.2020 по исполнительному производству N 5331/15/72007-ИП,

- признать причины непредставления доказательств (сведения о том, поступали ли через Личный кабинет стороны исполнительного производства в Тюменское РОСП заявления N 2321237 от 10.08.2018, N 7337021 от 30.07.2020 по исполнительному производству N 5331/15/72007-ИП; копию заявления N 2321237 от 10.08.2018) в суд первой инстанции, не зависящими от истца, уважительными,

- приобщить к материалам данного дела доказательства (сведения о том, поступали ли через Личный кабинет стороны исполнительного производства в Тюменское РОСП заявления N 2321237 от 10.08.2018, N 7337021 от 30.07.2020 по исполнительному производству N 5331/15/72007-ИП; копию заявления N 2321237 от 10.08.2018).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 09.10.2023.

Определением от 13.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2023, Федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области предложено представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, заявленных процессуальных ходатайств. Лицам, участвующим в деле, предложено пояснить причины непредставления в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету службы приставов, на который поступают денежные средства до распределения между взыскателями (взыскателем) по исполнительному производству, по счету (счетам) взыскателя в подтверждение отсутствия поступления денежных средств от должника, приставов в спорный период времени.

От ФССП России, УФССП России поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- ФССП России, УФССП России заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель УФССП России к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы права следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для истребования доказательств в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что возможность реализации такого права на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в течении белее чем трех месяцев.

Также, апелляционный суд учитывает, что ООО "Мебель" не представило доказательств самостоятельного обращения в ФССП России и УФССП России с запросом о предоставлении истребуемой в настоящем случае информации.

Кроме того, истец заявляет об истребовании информации, которой должен обладать сам, что само по себе исключает отсутствие у истца возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что на исполнении Тюменского РОСП Управления находилось исполнительное производство N 5331/15/72007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-3200/2014 о взыскании с Тушкановой О.А. задолженности в размере 29 024 руб. 25 коп. в пользу ООО "Марс".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевск от 15.04.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Марс" на его правопреемника ООО "Планета".

Истец указывает, что исполнительное производство N 5331/15/72007-ИП было окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, взыскателю была перечислена и им получена лишь сумма задолженности в размере 8 024 руб. 45 коп. Остаток задолженности по судебному приказу в настоящее время составляет 21 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству N 5331/15/72007-ИП получены лишь частично, ООО "Планета" обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.09.2022 по делу N М-8288/2022 данное заявление ООО "Планета" возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 200, 201, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 47, 50, 52, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ); статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50); разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установив, что исполнительное производство окончено 03.05.2017 в связи с фактическим исполнением, о чем не мог ни знать истец, как взыскатель по исполнительному производству, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 119 Закон N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В пунктах 80, 81 постановления N 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.05.2015 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 5331/15/72007-ИП, на основании судебного приказа N 2-3200/2014 о взыскании с Тушкановой О.А. задолженности в размере 29 024 руб. 25 коп. в пользу ООО "Марс".

По мнению истца, полного фактического исполнения не имелось. При этом доказывая причинение вреда истец не представил выписки по счету взыскателя за спорный период (либо иного доказательства), позволяющего считать обоснованным утверждение о неполной оплате задолженности в рамках исполнительного производства (8024 руб. 45 коп., а не 29024 руб. 25 коп.), то есть утверждение о наличии вреда и его размере носит предположительный характер.

Согласно данным, представленным ответчиком, 03.05.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что материалы спорного исполнительного производства уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций с указанием срока хранения, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года после окончания исполнительных производств.

Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, являются препятствием для предоставления сведений относительно исполнительного производства N 5331/15/72007-ИП.

В свою очередь ответчиком, при рассмотрении спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок давности должен исчисляться в рассматриваемом случае с 04.05.2017.

Истец, возражая против вывода суда первой инстанции, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, соответственно исчисление срока исковой давности с 04.05.2017 неправомерно.

Отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска от 15.04.2019 следует, что между ООО "Марс" и ООО "Планета" заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Марс" передал ООО "Планета" требования по взысканию с должника задолженности, взысканной по указанному судебному приказу, в связи с чем произведена замена взыскателя ООО "Марс" на правопреемника ООО "Планета".

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, как указано выше, исполнительное производство окончено 03.05.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, из материалов дела не следует, что в период заключения договора уступки, первоначальный взыскатель, либо новый взыскатель обращались в службу судебный приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства ранее декабря 2021 года. Приложенное к апелляционной жалобе письмо без даты за период, определяемый апеллянтом как август 2018 года, каких-либо доказательств направления адресату (начальнику отдела - старшему судебному приставу Тюменского РОСП) не содержит.

Кроме того, на основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (пункта 4 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, ни первоначальный взыскатель, ни правопреемник, после получения определения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска от 15.04.2019 о процессуальном правопреемстве в разумный срок не обратились в службу судебных приставов как с заявлением о замене стороны взыскателя, так и с запросом о получении любой информации по исполнительному производству. Доводы подателя жалобы об ином материалами дела не подтверждены.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Между тем, ООО "Планета" будучи стороной исполнительного производства, зная свои права и обязанности, не проявила должной заботливости о своем интересе как взыскателя.

Сроки исполнительного производства установлены законом. Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца.

О том, что исполнительное производство возбуждено 26.05.2015 истец был осведомлен уже в момент заключения договора уступки права требования.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о размере задолженности, в отношении которой производится принудительное взыскание в рамках исполнительного производства.

Между тем, ООО "Планета" таких действий не предприняло, соответствующей информации у цедента не запросило, что свидетельствует о неразумности его действий, с учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства по дату уступки права требования прошло четыре года.

При этом, факт заключения договора уступки права требования, не может влиять на начало течения срока давности по заявленному требованию, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя разумно и добросовестно, взыскатель, права которого приобрел истец, мог и должен был узнать о нарушении своих прав, в случае наличия таковых, ранее заключения договора уступки. Как указывалось выше, приложенное к апелляционной жалобе заявление цедента о результатах исполнения исполнительного производства не содержит даты, доказательств направления адресату либо сведений о его регистрации, поэтому не может быть оценено как надлежащее доказательство, опровергающий вышеизложенный вывод суда.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств направления постановления от 03.05.2017 об окончании исполнительного производства, апелляционным судом отклоняются, учитывая представленные ответчиком сведения об уничтожении материалов спорного исполнительного производства в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций с указанием срока хранения, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года после окончания исполнительных производств.

В свою очередь, требование истца о возложении на ответчика обязанность по доказыванию надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках спорного исполнительного производства, при обращении истцом в суд по истечении семи лет после возбуждения исполнительного производства и пяти лет после его окончания, и в отсутствие доказательств своевременного обращения взыскателя в ФССП России за получением информации о состоянии исполнительного производства до декабря 2021 года, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В рассматриваемом случае, истец, являясь правопреемником первоначального взыскателя несет неблагоприятные процессуальные последствия его бездействия. С момента окончания исполнительного производства и до момента заключения договора цессии первоначальный кредитор (взыскатель) не проявлял надлежащей заботы о своем интересе как взыскателя, направленный на своевременные действия по получению актуальной информации о ходе исполнительного производства, а также по получению информации о переведенных денежных средствах ему как взыскателю. А в случае незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, по мнению взыскателя, обжаловать их.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что взыскатель в 2017 году не был уведомлен об окончании исполнительного производства 03.05.2017 в связи с фактическим исполнением, у апелляционного суда не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском ООО "Планета" обратилось только в сентябре 2022 года, то есть по истечении пяти лет с даты окончания исполнительного производства, а в Арбитражный суд Тюменской области в апреле 2023 года.

С учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу N А70-8605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин