Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-5520/21 по делу N А60-66934/2020

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-66934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Чу И.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" Гончарова Антона Дмитриевича, третьего лица, Шейкина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-66934/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (ОГРН 1086658002507, ИНН 6658299711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Яндемиров Максим Анатольевич, Елсуков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653), Шейкин Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - истец, ООО "Юридические гарантии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ответчик, ООО "Каменный цветок 2") о взыскании 27 593 292 руб. 17 коп. задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 55010, в том числе 11 037 316 руб. 87 коп. процентов за период с 28.12.2017 по 28.12.2020, 16 555 975 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Яндемиров Максим Анатольевич, Елсуков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй", Шейкин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Каменный цветок 2" в пользу ООО "Юридические гарантии" 19 315 304 руб. 52 коп., в том числе 11 037 316 руб. 87 коп. процентов, 8 277 987 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2022 в передаче кассационной жалобы Шейкина С.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

09.01.2023 от Шейкина С.И. в суд поступило заявление о пересмотре решения от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 заявление Шейкина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 оставлено без удовлетворения.

28.04.2023 в арбитражный суд от общества "Каменный цветок 2" поступило заявление о пересмотре решения суда от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.05.2023 заявление от 28.04.2023 общества "Каменный цветок 2" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-66934/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 заявление общества "Каменный цветок 2" о пересмотре решения суда от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству.

Определением от 10.08.2023 заявление общества "Каменный цветок 2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-66934/2020 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 10.08.2023 обжаловано ответчиком, конкурсным управляющим общества "Каменный цветок 2" Гончаровым А.Д., и третьим лицом, Шейкиным С.И., в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "Каменный цветок 2" приводит доводы о том, что 29.03.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило требование Шейкина С.И., являющегося кредитором должника, о необходимости принятия процессуальных действий по восстановлению фактической задолженности должника ООО "Каменный цветок 2" перед залоговым кредитором ООО "Юридические гарантии". В обоснование указано, что при принятии решения по делу N А60-66934/2020 расчет процентов за период с 28.12.2017 по 19.12.2020 произведен судом исходя из п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2015, где размер начисляемых процентов составляет 16%. По итогам истребования документов у ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N 2-5389/2022 установлено, что за период с 28.12.2017 по 19.12.2020 действовало к исполнению между сторонами дополнительное соглашение N 9 от 23.06.2017, согласно которого размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13 %. Скан-копии договора кредитной линии N 55010 от 15.08.2013, дополнительных соглашений N N 1, 2 3, 4, 5, 6, 9 к кредитному договору были переданы конкурсному управляющему Гончарову А.Д. бывшим конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. 13.04.2023. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра ранее вынесенного решения. Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий является самостоятельной стороной арбитражного процесса, выступающей на стороне должника и в его интересах, дополнительное соглашение N 9 от 23.06.2017 было передано Гончарову А.Д. предыдущим конкурсным управляющим только 13.04.2023. Просит определение от 10.08.2023 отменить.

Шейкин С.И. в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Каменный цветок 2" Гончаров А.Д. не являлся стороной процесса. Указывает, что для арбитражного управляющего Гончарова А.Д. факт наличия дополнительного соглашения N 9 от 23.06.2017, которым снижен размер процентной ставки, является вновь открывшимся обстоятельством. Конкурсный управляющий Гончаров А.Д. является новым лицом в деле, а не предшественником арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре Залицаева С.Ю. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его права и законные интересы напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом, так им причинены убытки обществу "Каменный цветок 2" в виде бездействия в части предоставления возражений на исковые требования, контррасчета, дополнительного соглашения N 9 от 23.06.2017.

ООО "Юридические гарантии" в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

Ходатайство Шейкина С.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в статьи 266 АПК РФ, поскольку в апелляционной инстанции правила о привлечении третьих лиц к участию в деле не применяются.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Шейкину С.И. была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения веб-конференции путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако третье лицо не подключилось к сервису. От Шейкина С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества "Каменный цветок 2" Гончаров А.Д. указал, что при принятии решения от 12.03.2021 по настоящему делу в обоснование начисления размера процентов суд руководствовался тем, что расчет процентов за период с 28.12.2017 по 19.12.2020 произведен исходя из п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2015, где размер начисляемых процентов составляет 16%. Но по итогам истребования документов у ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N 2-5389/2022 установлено, что за период с 28.12.2017 по 19.12.2020 действовало к исполнению между сторонами дополнительное соглашение N 9 от 23.06.2017, согласно которого (п. 1.1. соглашения N 9) размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13%. Документы были переданы конкурсному управляющему Гончарову А.Д. бывшим конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. 13.04.2023. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для пересмотра ранее вынесенного решения Арбитражного суда по делу N А60-66934/2020. Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах конкурсному управляющему Гончарову А.Д. стало известно из требования Шейкина С.И., полученного 29.03.2023, и после получения копий документов от бывшего конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. 13.04.2023.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества "Каменный цветок 2" Гончарова А.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на то, что за период с 28.12.2017 по 19.12.2020 действовало к исполнению между сторонами дополнительное соглашение N 9 от 23.06.2017, согласно которого (п. 1.1. соглашения N 9) размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13 %. Однако суд руководствовался расчетом процентов за период с 28.12.2017 по 19.12.2020 на основании дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2015, где размер начисляемых процентов составляет 16 %.

Судом установлено, что о факте существования дополнительного соглашения N 9 от 23.06.2017 к кредитному договору Шейкин С.И. знал, поскольку сам подписал дополнительное соглашение N 6 от 23.06.2017 к договору поручительства.

В п. 1.1. дополнительного соглашения N 6 от 23.06.2017 указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора N 55010 от 13.08.2013 с учетом изменений и дополнений, внесенных в кредитный договор, в том числе, на основании дополнительного соглашения N 9 от 23.06.2017.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 6 от 23.06.2017 к договору поручительства поручитель осведомлен о существе изменяемых обязательств в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 23.06.2017 к кредитному договору.

В п. 1.1. дополнительного соглашения N 6 от 23.06.2017 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение также и тех обязательств, которые возникнут в будущем.

Дополнительное соглашение N 9 от 23.06.2017 к кредитному договору является не новым обстоятельством, а доказательством, которым стороны располагали и не раскрыли своевременно, соответственно, оно не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно положениям статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пунктах 19, 20 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ответчик указывает, что о наличии дополнительного соглашения N 9 от 23.06.2017 узнал со слов Шейкина С.И. 29.03.2023, дополнительное соглашение N 9 от 23.06.2017 было передано Гончарову А.Д. предыдущим конкурсным управляющим только 13.04.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование.

Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону.

Следовательно, само по себе назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, суд учел, что 23.09.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13380/2022 требования ООО "Юридические гарантии" включены в реестр требований поручителя А.Е. Елсукова. В указанном споре в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России" и ООО "Каменный Цветок 2". Кредитором представлено заявление о включении в реестр требований с приложением кредитного договора на 96 листах с приложением всех известных дополнительных соглашений в количестве 11 штук.

Таким образом, оснований для признания уважительными причинами пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам Шейкина С.И., привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего арбитражного управляющего Залицаева С.Ю., не требовалось, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения заявления судебный акт об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает прав и законных интересов последнего. Судебный акт по данному заявлению не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу N А60-66934/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина